АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23955/2022

Дело № А55-3205/2021

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» - ФИО1 (доверенность от 25.08.2022 № 259/22),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 

по делу № А55-3205/2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТехМонтаж» ФИО2 (вх.№ 93173 от 30.03.2022) к ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 к производству принято заявление кредитора, ФИО3, о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (далее – должник, ООО «Техмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении общества «Техмонтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 общество «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 8.15.5 и 8.15.4.2 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 25.04.2019 № ГС-02117, заключенного между обществом «Интерлизинг» (далее – ответчик, ООО «Интерлизинг») и обществом «ТехМонтаж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.08.2022 и постановление апелляционного суда от 23.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества «Интерлизинг» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТехМонтаж» (лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 25.04.2019 № ЛД-63-0822/19 (далее ? договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. 

Неотъемлемой частью договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 25.04.2019 № ГС-02117 (далее ? генеральное соглашение).

В связи с нарушением условий договора лизинга и генерального соглашения общество «Интерлизинг» направило в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга с 23.08.2019. На основании акта изъятия от 25.08.2019 предмет лизинга был возвращен лизингодателю и в дальнейшем реализован им.

В последующем, общество «Интерлизинг», ссылаясь на условия договора лизинга, а также генерального соглашения, обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов общества «Техмонтаж» 2 702 534,87 руб., составляющих сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга, расчет которого был произведен им, в том числе с учетом пунктов 8.15.5 и 8.15.4.2 генерального соглашения (предполагающих включение в расчет сальдо встречных обязательств налоговых потерь и упущенной выгоды). 

Согласно пункту 8.15.5 генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленную законодательством Российской Федерации, подлежащей уплате с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленную законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей.

Согласно пункту 8.15.4.2 генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств также подлежит учету упущенная выгода лизингодателя, к которой относится плата за финансирование, определяемая в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.07.2022 и округа от 25.10.2022, в удовлетворении заявления общества «Интерлизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

В рамках настоящего спора, конкурсным управляющим должником оспорены пункты 8.15.5 и 8.15.4.2 генерального соглашения в самостоятельном порядке на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались статьями 10, 166, 168 ГК РФ, статьями 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ? Закон о лизинге), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее ? постановление Пленума № 17), пунктами 1, 22, 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), и исходили из того, что условия пунктов 8.15.5 и 8.15.4.2 генерального соглашения, закрепленный в них порядок определения размера имущественных потерь и упущенной выгоды лизингодателя, подлежащих возмещению лингополучателем при расторжении договора лизинга при установлении сальдо взаимных обязательств сторон, противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (отношений сторон по договору лизинга).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя ? в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума № 17).

В свою очередь, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 ? 3.5 постановления Пленума № 17).

Из смысла названных положений Закона о лизинге и разъяснений следует, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

В связи с этим пункт 22 Обзора от 27.10.2021 закрепляет общее правило, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Согласно пунктам 3.2 ? 3.3 постановления Пленума № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования ? изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя за счет сумм, вырученных от его продажи (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17).

Исходя из приведенных положений, в случае досрочного расторжения договора лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного до дня возврата суммы предоставленного финансирования и не вправе претендовать на получение всей суммы платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга.

Согласно пункту 28 Обзора от 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Обзора от 27.10.2021 имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422, абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, приведенного в определении от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Интерлизинг», суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пунктов 8.15.5 и 8.15.4.2 генерального соглашения, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, в том числе при рассмотрении обособленного спора о включении требования ответчика в реестр, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А55-3205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          А.А. Минеева