﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ГРУПП» на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А70-190/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ГРУПП» (625032, г. Тюмень, ул. Баумана, д. 29, оф. 4, ИНН 7203430386, ОГРН 1177232027543) к индивидуальному предпринимателю Махецкому Вячеславу Петровичу (г. Екатеринбург, ИНН 720401842253, ОГРНИП 316965800088830) о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя Махецкого Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «СК ГРУПП» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ГРУПП» (далее – ООО «СК ГРУПП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Махецкому Вячеславу Петровичу (далее – ИП Махецкий В.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 354 909 руб. 60 коп. пени по договору субподряда № 26/18 от 01.08.2018 и дополнительному соглашению от 01.10.2018 к договору.

ИП Махецкий В.П. предъявил ООО «СК ГРУПП» встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании 419 809 руб. 58 коп. долга, 26 931 руб. 83 коп. неустойки по договору субподряда № 26/18 от 01.08.2018. 

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ИП Махецкого В.П. в пользу ООО «СК ГРУПП» 54 993 руб. 16 коп. неустойки; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал по встречному иску с общества в пользу предпринимателя 381 350 руб. 49 коп.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд в результате зачета взыскал с ООО «СК ГРУПП» в пользу ИП Махецкого В.П. 326 357 руб. 36 коп.

05.01.2021 ООО «СК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Махецкого В.П. судебных расходов в сумме 40 000 руб. за осуществление представительства в суде первой инстанции. 

15.01.2021 ИП Махецкий В.П. также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «СК ГРУПП» судебных расходов в сумме 159 960 руб. за осуществление представительства в суде первой, апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям. 

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления ИП Махецкого В.П. и ООО «СК ГРУПП» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал в результате зачета с ООО «СК ГРУПП» в пользу ИП Махецкого В.П. 137 668 руб. судебных расходов. 

ООО «СК ГРУПП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка предоставленным в материалы дела предпринимателем документам; юридические услуги, перечисленные в дополнительном соглашении от 01.02.2020 к договору № 52 от 26.01.2020, полностью дублируют (повторяют) услуги, перечисленные ранее в указанном договоре, соответственно увеличенная стоимость юридических услуг с 70 000 руб. до 150 000 руб. является изначально не обоснованной; дело не является сложным и представитель ИП Махецкого В.П. в рамках настоящего дела принимал участие в одних и тех же судебных заседаниях, как по основному иску, так и по встречному иску; услуги по консультированию по правовым вопросам, анализ и сбор документов, в целом входят в состав услуги по представительству и не требуют отдельной оплаты; представителем ИП Махецкого В.П. ненадлежащим образом были подготовлены претензия и исковое заявление; квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным представителем предпринимателя в счет оплаты юридических услуг, не являются надлежащими документами, подтверждающими несение судебных расходов; судом первой инстанции не дана оценка правомерности проведения расчетов наличными денежными средствами между двумя сторонами договора, являющимися предпринимателями; судом первоначально не обоснованно и неверно учтен критерий разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя ИП Махецкого В.П.; судами неправильно применен принцип пропорциональности, не учтено снижение размера пени.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг № 52 от 26.01.2020 (далее - договор от 26.01.2020), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Балагина А.В. (далее - ИП Балагина А.В., исполнитель) обязуется по поручению клиента предоставить ему юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А46-190/2020 по иску ООО «СК ГРУПП» к ИП Махецкому В.П. о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору субподряда № 26/18 от 01.08.2018, включая следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела; консультирование клиента по возникающим вопросам; формулирование правовой позиции истца по делу с предъявлением в суд необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, объяснений, доказательств; подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях (в том числе в предварительном судебном заседании) при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ИП Махецкий В.П. (клиент) обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги. Стоимость оказания услуг по договору от 26.01.2020 составляет 70 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2020 к договору от 26.01.2020 стороны решили дополнить договор от 26.01.2020 пунктом 1.2 следующего содержания: «Исполнитель обязуется по поручению клиента предоставить ему юридические услуги по представлению интересов ИП Махецкого В.П. по взысканию с ООО «СК ГРУПП» задолженности и штрафных санкций по договору субподряда № 26/18 от 01.08.2018, включая следующие виды услуг: подготовка и предъявление в Арбитражный суд Тюменской области встречного искового заявления о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору субподряда № 26/18 от 01.08.2018 (дело № А70-190/2020); предъявление в суд необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, объяснений, доказательств по встречному иску; участие в судебных заседаниях (в том числе в предварительном судебном заседании) при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции. Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. Общая стоимость услуг по договору № 52 от 26.01.2020 составила 150 000 руб.».

Также между между ИП Махецким В.П. (клиент) и ИП Балагиной А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 78 от 28.08.2020 (далее - договор от 28.08.2020), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента предоставить ему юридические услуги по представлению интересов клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СК ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по делу № А70-190/2020, включая следующие виды услуг: ознакомление с доводами апелляционной жалобы; консультирование клиента по возникающим вопросам; подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «СК ГРУПП»; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СК ГРУПП». Стоимость оказания услуг по договору от 28.08.2020 составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику юридических услуг и их оплаты в материалы дела представлены акты оказания услуг от 10.08.2020 на сумму 150 000 руб. и от 12.10.2020 на сумму 50 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № 005 от 01.02.2020 на сумму 80 000 руб., № 002 от 29.01.2020 на сумму 70 000 руб., № 042 от 28.08.2020 на сумму 30 000 руб., № 049 от 12.09.2020 на сумму 20 000 руб., а также № 001/20 от 11.01.2021 на сумму 20 000 руб. за представление интересов Махецкого В.П. в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания судебных расходов по делу № А70-190/2020, всего на сумму 220 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ООО «СК ГРУПП» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2019, акт оказанных услуг от 04.08.2020, платежные поручения № 89 от 18.02.2020 г. и № 140 от 04.03.2020.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, признав факт несения расходов сторон в заявленной сумме подтвержденным, суды, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, удовлетворили заявления сторон о взыскании судебных расходов частично, произвели зачет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В пунктах 12, 13 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе договор от 26.01.2020 с дополнительным соглашением от 01.02.2020 к нему, договор от 28.08.2020, акты оказанных услуг от 10.08.2020 и от 12.10.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, уменьшив сумму заявленных требований с учетом принципа пропорциональности (статьи 9, 65, 110, 112 АПК РФ).

Судами установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявлений о взыскании расходов, доказательства исследованы по правилам главы 7 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение расходов признаны относимыми и допустимыми, размер расходов, подлежащих взысканию определен судами с учетом частичного удовлетворения требований по существу спора, а также частичного удовлетворения добровольно ответчиком исковых требований после обращения в суд с иском.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим оплату ответчиком оказываемых услуг представителю; судами учтено, что платежные документы содержат все необходимые реквизиты, являются относимыми и допустимыми доказательствами произведенной оплаты; при этом нарушение требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники, а также отражения соответствующих операций в бухгалтерской отчетности, превышение предельного размера при расчете наличными денежными средствами, не является основанием для признания представленных квитанций ненадлежащими доказательствами оплаты; о фальсификации представленных предпринимателем доказательств в материалы дела обществом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Суды, исследовав и истолковав условия договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что поименованные в них услуги не дублируются.

Разумный размер расходов определен судами с учетом установленных критериев, конкретных обстоятельств спора, позволяющих установить объем проделанной работы; суд принял во внимание действия представителя, возможные временные затраты, связанные с подготовкой и сбором доказательств, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, признав разумными судебные расходы ответчика в размере 220 000 руб.; отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко