ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13815/2021

г. Киров

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.08.2021; 

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.04.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 по делу № А28 13815/2021, 

по заявлению акционерного общества Агрофирма «Калинино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество Агрофирма «Калинино» (далее - истец, АО Агрофирма «Калинино») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (далее - ответчик, ООО Агрофирма «Калинино») о взыскании 3 182 545 рублей убытков в связи с возвратом арендованного имущества (коров) в меньшем количестве, нежели было передано в аренду.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма «Калинино» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о необходимости возврата арендатором арендодателю индивидуально-определенного имущества, полученного при заключении договора аренды, не учел специфику объекта аренды – крупный рогатый скот (далее - КРС) и специфику арендодателя как юридического лица, находящегося в процедуре конкурсного производства. Ответчик указывает, что специфика содержания КРС характеризуется повышенным риском утраты по причине заболеваний и иных несчастных случаев; специфика истца как предприятия-банкрота заключается в том, что целью конкурсного производства является реализация конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а не промышленное производство молока или иной сельхозпродукции. В апелляционной жалобе ООО Агрофирма «Калинино» ссылается на то, что при расторжении договора аренды конкурсный управляющий без возражений принял у арендатора излишние головы КРС и лошадей, при этом суд оставил без внимания довод ответчика о невозможности возврата образовавшихся излишков от истца к ответчику по причине их отсутствия у АО Агрофирма «Калинино» (проданы на мясо).

АО Агрофирма «Калинино» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2021 АО Агрофирма «Калинино» (арендодатель) и ООО Агрофирма «Калинино» (арендатор) подписали договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование имущество, перечень которого указывается в приложениях к настоящему договору. Договор считается заключенным с момента подписания приложений, которыми подтверждается передача имущества во временное пользование.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования относительно невозврата имущества, указанного в Приложении к договору аренду от 20.02.2021, которое содержит перечень животных - 573 коровы, 568 телят и 36 лошадей. Имущество индивидуализировано инвентарными номерами, возрастом (датами рождения). В Приложении содержатся подписи представителей сторон, подтверждающие передачу и принятие имущества в аренду.

На арендатора возложена обязанность содержать имущество в соответствии с назначением; за свой счет ухаживать (в т.ч. вакцинировать, лечить), кормить, проводить искусственное осеменение, а также проводить иные обязательные в соответствии с законодательством, в т.ч. ветеринарным законодательством, мероприятия в соответствии с его назначением и использованием, не допускать заболеваний и падежа (пункт 1.2).

Арендатор обязан вернуть имущество после окончания срока аренды или расторжения настоящего договора в том же количестве и состоянии, в котором оно передавалось в аренду. Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность имущества в период действия договора аренды (пункт 1.6).

Договор предоставляет право арендодателю расторгать его в одностороннем порядке (пункт 1.9).

Возврат имущества производится по акту, подписанному сторонами. В случае невозврата имущества арендатор возмещает арендодателю рыночную стоимость этого имущества в полуторном размере (пункт 1.10).

30.07.2021 сторонами подписан акт, по которому возврат имущества произведен арендодателю. 

03.08.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть недостающее количество коров, либо возместить рыночную стоимость имущества в полуторном размере.

Размер возмещения определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 17.09.2021 (в редакции от 27.12.2021), в котором содержатся результаты оценки имущества истца, произведенной в связи с делом о его несостоятельности (банкротстве).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, установив наличие юридического состава убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, вызванного невозвратом крупного рогатого скота арендодателю после расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1.10 договора аренды возврат имущества производится по акту, подписанному сторонами. В случае невозврата имущества арендатор возмещает арендодателю рыночную стоимость этого имущества в полуторном размере (пункт 1.10).

В данном деле сторонами факт прекращения арендных отношений и частичного возврата имущества не оспаривается. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец передал в аренду индивидуально-определенное имущество, часть которого не была возвращена ответчиком, что последним не оспаривается.

Соответственно, ответчик обязан возместить арендодателю убытки, понесенные последним в связи с невозвратом имущества. Рыночная стоимость невозможного к возврату имущества заявлена АО Агрофирма «Калинино» в размере 3 182 545 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 17.09.2021. Возращения в части расчета исковых требований ответчик не заявил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата объектов аренды в полном объеме, доказательств возмещения истцу убытков в виде стоимости невозвращенного имущества и КРС не возвращен по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 3 182 545 рублей подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Довод ООО Агрофирма «Калинино» о том, что по акту от 30.07.2021 арендатор передал истцу имущество в количестве, значительно превышающем переданное в аренду, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что в соответствии с положениями главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» обязательство по возмещению убытков за счет стоимости иного имущества ответчика, находящегося у истца, могло быть прекращено только сделками, совершение которых либо зависит от воли истца (а воля истца выражена при обращении с иском и на прекращение обязательств по возврату имущества не направлена) либо является недопустимым в соответствии с действующим законодательством (например, статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрещает проведение зачета).

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 по делу № А28-13815/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 по делу № А28-13815/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1