АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2775/2020

15 июня 2020 года

г. Курск

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебном заседании 15.06.2020 дело по заявлению 

Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Евроклининг» 

о взыскании задолженности, и ходатайство о восстановлении  пропущенного срока

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Евроклининг» о взыскании задолженности в общей сумме 467,98 руб., в том числе: 

- 249,00 руб. налога на добавленную стоимость, 

- 0,64 руб. пени за просрочку его уплаты; 

- 218,00 руб. налога на прибыль;

- 0,34 пени за просрочку его уплаты, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у налогоплательщика задолженности по вышеуказанному требованию.

В то же время, пояснений о причинах непринятия мер по взысканию задолженности в установленный законодательством срок Инспекция не представила, на обстоятельства, явившиеся препятствием для обращения в арбитражный суд в законодательно установленные сроки, не ссылалась и таковых не обосновала. 

До начала судебного заседания надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ и времени его открытия стороны возражений против перехода в судебное заседание не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва на заявление и иных документальных доказательств не представил. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ. 

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

С учетом положений ст.ст.127, 133, 135, 184, 185, 213, 214 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроклининг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. 

Как следует из материалов дела, за ООО «Евроклининг» числится  задолженность по требованию № 72930 от 06.05.2019 в общей сумме 467,98 руб., в том числе: 

- 249,00 руб. налога на добавленную стоимость, 

- 0,64 руб. пени за просрочку его уплаты; 

- 218,00 руб. налога на прибыль;

- 0,34 пени за просрочку его уплаты.

В судебном порядке суммы задолженности и не взыскивались.

  Факт пропуска срока обращения в суд за взысканием указанных задолженностей признан налоговым органом; недоимки по налогам начислены по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций № 788208399 от 25.04.2019 и № 788170472 от 25.04.2019. 

Ввиду неуплаты налогоплательщиком указанных сумм, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании указанной задолженности и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, предельный срок давности взыскания задолженности по налогу, пеней и штрафов включает в себя срок на направление требования - 3 месяца (статья 70 НК РФ), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение требования - 8 рабочих дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено налоговым органом в заявлении, сроки принудительного взыскания указанной в заявлении задолженности на дату обращения заявителя в арбитражный суд (14.04.2020) истекли. 

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия указанной задолженности: не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности; отсутствуют документально подтвержденные сведения о конкретных периодах, за которые сложилась задолженность.  

Следовательно, суд лишён возможности на основании отвечающих критериям достоверности и допустимости доказательств установить основания и сроки возникновения недоимки, факт возникновения обязанности по уплате недоимки, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком.

 Обязанность доказывания указанных обстоятельств, которая лежит на налоговом органе, заявителем не выполнена. 

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, суд принимает во внимание следующее. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным отметить, что законодательно установленный срок для обращения с заявлением в суд (6 месяцев), является достаточным для подготовки необходимой документации, при этом сроки обращения в суд по каждой из заявленных к взысканию сумм страховых взносов и пеней существенно пропущены. 

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по страховым взносам и пеням, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов.

В отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 123, 156, 167, 170-176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроклининг» отказать. 

   Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

СудьяД.В. Лымарь