АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9230/23 

Екатеринбург

24 января 2024 г.

 

Дело № А76-2440/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – общество «СК ЧГС», заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А76-2440/2023 Арбитражного суда Челябинской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции  принял участие представитель общества  «СК ЧГС» - ФИО1 (доверенность от 07.02.2022).

 

Общество  «СК ЧГС», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 11.01.2023 № 458; об обязании комитета в десятидневный срок со дня вступления        решения в законную силу направить  проект договора аренды земельного участка площадью      24     600 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0514003:13, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Блюхера, сроком на 3 года, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0514003:99, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации определениями суда от 13.03.2023 и от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «СК ЧГС» ФИО2 (далее - ВУ общества «СК ЧГС» ФИО2), администрация города Челябинска (далее - администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2023 требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 производство по делу №А76-2440/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8779/2023.

Не согласившись с  указанными судебными актами, общество «СК ЧГС» обратилось в суд кассационной инстанции, в которой просит отменить определение суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-2440/2023 от 11.10.2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8779/2023, возобновить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении указано, что в отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящимся в публичной собственности, собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

При этом общество «СК ЧГС» согласно вышеизложенной хронологии подачи и рассмотрения требований сторон спора, заявило свои требования о заключении договора аренды спорного участка (№ А76-2440/2023) первично по отношению к заявлению комитета об изъятии объекта незавершенного строительства, которое поняв невыгодность своей позиции с учетом нарушения шестимесячного срока пытается нивелировать своим ходатайством о приостановлении спора № А76-2440/2023, допущенные им же несоблюдения земельного законодательства.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, вынесением обжалуемого определения фактически позволит предрешить судьбу настоящего спора, что не соответствует задаче осуществления справедливого судопроизводства в разумный срок.

Общество «СК ЧГС» считает необоснованным удовлетворение заявленного ходатайства комитета о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А76-8779/2023, так как оно направлено па затягивание рассмотрения но существу спора между комитетом и обществом «СК «ЧГС» об определении дальнейшей правовой судьбы как объекта незавершенного строительством, так и земельного участка под ним.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СК ЧГС» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0514003:99, площадью 1 944,4 кв. м.

Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0514003:13, общей площадью 24 600  кв. м, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Блюхера.

Общество «СК ЧГС» (как собственник указанного объекта недвижимости) обратился к комитету с заявлением от 24.11.2022 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514003:13, площадью 24 600 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Блюхера.

По результатам рассмотрения данного обращения комитетом принято решение от 11.01.2023 № 458 об отказе в предоставлении муниципальной услуги - предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514003:13, площадью 24 600 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Блюхера.

В качестве оснований данного решения указано, что ранее между комитетом и обществом «СК ЧГС» на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды от 27.02.2017 УЗ № 015107-К-2016 на земельный участок, площадью 24 600 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0514003:13, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Центральный район, ул. Блюхера, для завершения строительства профилактория, сроком действия до 27.02.2020.

Не согласившись с вышеуказанным решением-отказом от 11.01.2023 № 458, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «СК ЧГС» обратилось в арбитражный суд первой с настоящим заявлением.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело № А76-8779/2023 по иску комитета к обществу «СК ЧГС» об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0514003:99, площадью 1944,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, дело № А76-8779/2023 находилось в производстве Арбитражного суда Челябинской области (иск принят к производству определением от 24.03.2023).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и толкования по его применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела № А76-8779/2023 по иску комитета к обществу «СК ЧГС» об изъятии объекта незавершенного строительства, заявленного в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является первичным по отношению к настоящему делу, поскольку возможность предоставления земельного участка для достройки объектов незавершенного строительства зависит от результата рассмотрения вышеуказанных требований публичного собственника участка.

Поэтому при наличии на момент разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции дела № А76-8779/2023 об изъятии объекта незавершенного строительства, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела и дела № А76-8779/2023 в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о приостановлении производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до разрешения искового требования об изъятии объекта незавершенного строительства по делу № А76-8779/2023.

Аналогичный правовой подход изложен Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 по делу № А60-20066/2022.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-8779/2023, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу №А76-2440/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8779/2023, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, указанном в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Данное положение направлено на исключение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами.

Норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Исходя из изложенного, с учетом пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подпункта 10 пункта 5 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункты 1 - 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-8779/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел правомерному к выводу, о том что рассмотрение дела № А76-2440/2023 невозможно до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-8779/2023, в силу чего производство по делу № А76-2440/2023 обоснованно приостановил.

Доводы заявителя жалобы правомерность выводов апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе  по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

        На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями  кассационной жалобы, подлежит возврату.   

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А76-2440/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2023 № 513. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                           А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева