﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15621/2019-ГКу

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А50-22891/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2019 года, 

принятое судьей О. В. Белокрыловой в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-22891/2019

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер» (ОГРН 1065911038214, ИНН 5911049539)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 141 от 01.05.2018 за период с января по апрель 2019 года в сумме 158 062 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ссылается на разницу в показаниях - истец предъявляет ответчику разницу между показаниями ОДПУ и ИПУ потребителей, в то же время не предъявляет потребителям, которые самовольно подключились, не проверяет отключенных потребителей, не требует проверки ИПУ, разница между датами снятия показаний ИПУ.

  Истцом в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор ресурсоснабжения № 141, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п.1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 указанного договора.

Как указывает истец, согласно условиям договора, за период с января по апрель 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 158 062 руб. 57 коп., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, в рамках договора ответчик приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (п.1.2 договора).

При этом стороны согласовали следующий порядок расчета: предоставление потребителям коммунальной услуги в жилых помещениях осуществляется непосредственно гарантирующим поставщиком на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком (пункт 1.3.).

 В соответствии с пунктом 4.3. договора объем электрической энергии по лицевым счетам уменьшает объем электрической энергии по общедомовому прибору учета, образовавшаяся разница подлежит оплате управляющей компанией.

Получение ресурсоснабжающей организацией платы за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях непосредственно от граждан- потребителей не прекращает обязательства управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору энергоснабжения производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды в адрес ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной, услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного        исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, определенного    исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В письме Министерства регионального развития РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснено, что возмещение исполнителем коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

Таким образом, при наличии решения собственников весь объем коммунального ресурса на ОДН оплачивается потребителем, при отсутствии решения стоимость сверхнормативного объема потребления ОДН является убытком управляющей компании.

Как верно указал суд первой инстанции, при указанной схеме взаимоотношений ООО «ЖЭК Мастер» продолжает являться исполнителем коммунальных услуг перед гражданами - потребителями, проживающими в жилых помещениях (квартирах), в свою очередь граждане остаются обязанными по оплате коммунальных услуг непосредственному исполнителю - ООО «ЖЭК Мастер».

В подтверждение факта оказания услуг энергоснабжения, а равно в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истцом в материалы дела представлены копии: счетов-фактур, актов снятия показаний приборов электрической энергии, реестров показаний общедомовых приборов учета, актов электропотребления.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом в материалы дела предоставлены сведения о расходе электроэнергии по ОДПУ, составленные представителями сетевой организации и сведения о расходе электроэнергии, потребленной гражданами.

Сроки, установленные для снятия показаний общедомовых приборов учета, совпадают со сроками снятия показаний индивидуальных приборов учета, что обеспечивает сопоставимость измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и верный расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Истец в своих счетах для граждан-потребителей уведомляет о сроках передачи показаний индивидуальных приборов учета, то есть указанные периоды сопоставимы друг с другом.

Доводы ответчика о том, что истцом в январе 2019 года некорректно определен объем электрической энергии, потребленной транзитным потребителем Волик Р. Е., находящимся по адресу г. Александровск, п. Карьер Известняк ул. Юбилейная, 1 подлежат отклонению.

Как поясняет истец в отзыве на жалобу, в многоквартирном доме по адресу г. Александровск, п. Карьер Известняк ул. Юбилейная, 1 имеется транзитный потребитель Волик Р. Е., с которым у ПАО «Пермэнергосбыт» действует договор энергоснабжения № 2284 от 29.05.2013. Объект энергоснабжения оборудован прибором учета № 11000631.

В январе 2019 года объем электрической энергии по договору №2284 от 29.05.2013 определен на основании показаний, переданных потребителем. Данные показания транзитного потребителя учтены в договоре №141 ООО «ЖЭК МАСТЕР» в расчетном периоде - февраль 2019 года (дополнительный расход - ту 211-213).

Ответчиком как управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг не было представлено документов, опровергающих достоверность произведенных истцом расчетов; контррасчет, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела отсутствует.

 Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что пункт 31 Правил № 354 предусматривает возможность ответчика контролировать съем показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. 

 Исследовав представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что ответчиком данные расчета не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в заявленной сумме.

 Апеллянт в жалобе ссылается также на то, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Между тем, как видно из материалов дела, такого ходатайство ответчиком подано не было.

  Апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

 Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 10.10.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года по делу № А50-22891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер» (ОГРН 1065911038214, ИНН 5911049539) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                       В. Ю. Назарова