/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6412/2018-АКу

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А50-4007/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В.Г., 

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края, 

от 06 апреля 2018 года по делу № А50-4007/2018 

принятую судьей Катаевой М.А., в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5909005188) 

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901972480, ИНН 5919001345) 

о взыскании 2 500,00 руб., 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - должник, учреждение) финансовой санкции в размере 2 500 рублей на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - pакон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 pакона № 27-ФЗ, за отчетный период ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части от 06 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в части, с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция в размере 1 250 рублей за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за отчетный период ноябрь 2016 года, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. 

В обоснование доводов учреждение указывает, что в нарушение статьи 17 закона № 27-ФЗ органом ПФР в адрес страхователя уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений не представлено, информация об имеющихся расхождениях доведена до страхователя лишь в акте.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Управлением отзыв по возражениям жалобы не представлен.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьей 11 федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - закон № 27-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.047.2017 № 203S18170026030 (далее - акт) (л.д.13), 28.08.2017 вынесено решение № 203S19170032190 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде финансовой санкции в размере 2 500 рублей (л.д.11).

В целях уплаты финансовых санкций должнику выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.09.2017 № 203S01170312334 со сроком исполнения до 09.10.2017 (л.д.8).

Поскольку добровольно выставленное должнику требование не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд исходил из правомерности привлечения страхователя к ответственности на основании статьи 17 закона № 27-ФЗ, и исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание отсутствие негативных последствий и умысла в нарушении, уменьшил размер, наложенного на учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 1 250 рублей. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за представление неполных сведений предусмотрена статьей 17 закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представления им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, по результатам сверки отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года и ежеквартального отчета РСВ-1 за одиннадцать месяцев страхователем за ноябрь 2016 года, управлением выявлены расхождения в представленных сведениях, а именно: сведения СЗВ-М за ноябрь 2016 года, представлены не на всех застрахованных лиц. В отношении пяти застрахованных лиц (Деменев А.В., Кривоноса Е.Н., Матвеева Е.А., Шипулина В.А., Юдина А.Н.) сведения на которых не были представлены в ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, но представлены индивидуальные сведения в разделе 6 РСВ-1, с указанием периодов страхового стажа и начисленных страховых взносов.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 закон № 27-ФЗ, заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию штрафную санкцию, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В данном случае апелляционный суд считает, что, оценив имевшие место обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд первой инстанции с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания сделал правильный вывод о возможности снижения штрафа по данному правонарушению в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 1 250 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом доводы жалобы, аргументированные не поступлением в адрес учреждения уведомления об устранении указанного в решении расхождения и как следствие лишение заявителя возможности устранения выявленных расхождений, откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указанные обстоятельства вопреки суждениям заявителя, исходя из буквального толкования взаимосвязанных положений пункта 2.2 статьи 11, статьи 17 закона № 27-ФЗ об учете, не могут являться обстоятельством, исключающим применение определенной положениями статьи 17 закона № 27-ФЗ финансовой санкции, поскольку акт о выявлении правонарушения от 18.07.2017 № 203S18170026030 получен страхователем, в акте проверки от заявителю предлагалось представить исправленные сведения (пункт 3.1 резолютивной части акта), однако, требования Пенсионного фонда страхователь проигнорировал, и на момент принятия оспариваемого решения, соответствующие сведения не представил.

Поскольку страхователь обладал достаточным количеством времени для своевременного выявления и исправления указанной ошибки, не проверив правильность заполнения отчетной формы, страхователь не проявил должную заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а потому несет соответствующие риски возникновения неблагоприятных последствий.

При этом не направление в адрес страхователя уведомления о выявленных расхождениях не являются существенным нарушением процедуры привлечения страхователя к ответственности и не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года принятое путем подписания резолютивной части по делу № А50-4007/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов