ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6348/2020

г. Вологда

28 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года по делу № А13-6348/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помщ. 11; далее – ООО «Автотехинмаш») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «ПромЭнергоМонтаж») о взыскании 1 033 960 руб. долга, 13 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2020 иск удовлетворён.

ООО «ПромЭнергоМонтаж» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 14.01.2020 № 1/2020 ООО «ПромЭнергоМонтаж» (исполнитель) обязалось изготовить и поставить ООО «Автотехинмаш» (покупатель) в течение срока действия договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями.

В соответствии со спецификацией № 1 условия оплаты: предоплата в размере 60 % с учётом НДС, окончательный расчёт по факту уведомления о готовности к отгрузке.

Ответчик в письме от 15.01.2020 просил перечислить денежные средства в счёт предварительной оплаты по договору ООО «ПКФ «ПромТехСервис».

На основании указанного письма истец по платёжному поручению от 29.01.2020 № 406 перечислил денежные средства в сумме 1 033 960 руб. на счёт ООО «ПКФ «ПромТехСервис».

В связи с тем, что поставка продукции не произведена, истец направил ответчику претензию от 17.03.2020, в которой просил вернуть денежные средства в указанном размере в срок до 27.03.2020.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств поставки товара на сумму 1 033 960 руб. ответчик суду не представил. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 13 894 руб. за период с 28.03.2020 по 22.06.2020.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканные проценты соразмерны допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов не имеется.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года по делу № А13-6348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко