АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2204/2018

г. Магадан

27 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 27.11.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 21.08.2018 № 352

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность от 15.01.2018 № 128/01,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», (далее – общество, управляющая компания) обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 21.08.2018 № 352 по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – управление, административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением от 01.10.2018 заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.11.2018, в связи с наличием оснований для исследования дополнительных обстоятельств по делу, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 68500029597832). В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

В заявлении указано на отсутствие события административного правонарушения, общество не согласно с вынесенным постановлением, поскольку задолженность за механизированную очистку придомовой территории в размере 333 руб. 56 коп., начисленная ФИО3, была списана в июле 2018 года, до рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем заявитель полагает, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Письменных пояснений в материалы дела от потерпевшей не поступило.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что списание задолженности потребителю в июле 2018 года не свидетельствует об отсутствии нарушения, совершенного управляющей компанией в июне 2018 года. Данное обстоятельство было рассмотрено при назначении административного наказания и расценено в качестве смягчающего обстоятельства.

На момент вынесения оспариваемого постановления 23.07.2018 вступило в законную силу постановление от 12.07.2018 № 306 (наказание в виде предупреждения), что является отягчающим обстоятельством, однако должностным лицом принято решение о назначении минимального размера штрафа.

Учитывая изложенное, представитель ответчика полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, просит отказать в удовлетворении требований.

В предварительном судебном заседании осуществлен переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующие возражения в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 в управление Роспотребнадзора по Магаданской области из государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее – инспекция) поступили материалы (вх. № 3217) рассмотрения обращения гражданки ФИО3 (вх. № Ч-748/020 от 22.06.2018) на предоставление управляющей компанией в платёжном документе за содержание общего имущества за июнь 2018 года недостоверной информации об услуге, в части указания потребителю суммы задолженности за механизированную очистку придомовой территории, незаконно начисленной в феврале 2018 года.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 06.07.2018 № 449/020 была проведена внеплановая выездная проверка общества.

В результате рассмотрения инспекцией обращения ФИО3 установлено (акт проверки от 18.07.2018 № 437/020), что управляющая компания при управлении многоквартирным домом № 3 по ул. Вострецова в г. Магадане нарушила лицензионные требования, установленные подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014               № 1110, что выразилось в нарушение части 2 статьи 162, частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), общество нарушило порядок расчёта платы за содержание жилого помещения, а именно: в отсутствие законных оснований предъявила потребителю в платёжном документе за июнь 2018 года задолженность за механизированную очистку придомовой территории и вывоз снега (дополнительная плата в размере 10,623 руб. за 1 кв.м была начислена в феврале 2018 года).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ мэрией г. Магадана для собственников помещений в многоквартирном доме № 3, по ул. Вострецова в г. Магадане (которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения), был утверждён размер такой платы - 25,24 руб. (постановление от 28.06.2017 № 1902). Согласно указанному постановлению в перечень работ и услуг включены работы по содержанию земельного участка в холодный период года.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по проезду Вострецова в г. Магадане установлен в приложении № 1 к договору управления. В указанный перечень входит, в том числе:

- уборка и очистка придомовой территории;

- посыпка пешеходных зон песком в зимнее время (при наличии необходимости). Конкретизация таких видов работ, как механизированная очистка и вывоз снега с придомовой территории в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по проезду Вострецова в г. Магадане в приложении № 1 к договору управления отсутствует.

В силу части 7 статьи 156, части 4 статьи 158, частей 3, 8 статьи 162 ЖК РФ согласованные условия договора управления, в том числе плата за услуги, не могут быть изменены управляющей организацией в одностороннем порядке. Согласно положениям статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии требованиям законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Сведения о проведении собственниками многоквартирного дома № 3 по проезду Вострецова, в г. Магадане собрания, на котором был бы утверждён перечень работ, необходимых для проведения механизированной очистки и вывозу снега с придомовой территории многоквартирного дома с решением о размере платы, в инспекцию не представлены.

В отсутствии соответствующего решения собственников механизированная очистка, вывоз снега осуществляется за счёт средств, собираемых на ремонт и содержание жилого помещения.

Вместе с тем, потребителю ФИО3 в платёжном документе за июнь 2018 года была начислена дополнительная плата (сверх установленного тарифа) за механизированную очистку и вывоз снега с придомовой территории в феврале 2018 года в размере 333 руб. 56 коп., из расчёта 10,623 руб. на 1 кв. м площади жилого помещения 31,4 кв. м, как в составе суммы в графе «задолженность на начало расчётного периода», так в графе «сумма к оплате», предъявляемой потребителю для оплаты услуг.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ.

Уведомлением от 30.07.2018 № 3080/10 общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.08.2018 в 16-00). Уведомление получено обществом 30.07.2018 (вх. № 344, л.д. 66).

Протокол составлен в отсутствие представителя управляющей компании, копия протокола получена обществом 06.08.2018 (вх.№ 352, л.д. 67-68).

Определением от 03.08.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (21.08.2018 в 15-00), копия определения получена обществом 06.08.2018 (вх. № 351, л.д. 69).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 21.08.2018 в отсутствие представителя общества, по результатам рассмотрения было вынесено постановление      № 352, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.08 КоАП РФ в размере 5000 руб. Копия постановления направлена почтой и получена обществом 24.08.2018 (почтовое уведомление                          № 68500025719870).

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не допущено, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя об устранении допущенного нарушения (списание задолженности) до рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принят судом во внимание, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административный орган указал на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление № 306 от 12.07.2018).

Объектом правонарушения, предусмотренным в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя. Субъектом данного правонарушения являются, в том числе, лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Субъективная сторона характеризуется виной.

Из пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 № 2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Являясь исполнителем коммунальной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома общество в нарушение вышеуказанных норм в платёжных документах представляло потребителю недостоверную информацию о размере платы за коммунальные услуги, в связи с чем административный орган правомерно установил событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обществом вышеприведённых положений в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять вышеприведённые требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

На основании изложенного, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказано, что подтверждается материалами дела.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего (добровольное устранение допущенного правонарушения) и отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, вид и размер административного наказания определён административным органом законно и обоснованно.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                           Н.Ю. Нестерова