АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1489/2020

г. Краснодар

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия,  и  участии в судебном заседании от истцов – муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Экажево» Назрановского муниципального района Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.12.2021), в отсутствие ответчиков – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316060800060211), муниципального учреждения «Администрация Назрановского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия (0606013424, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А18-1489/2020, установил следующее.

Муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Экажево» Назрановского муниципального района Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к муниципальному учреждению «Администрация Назрановского муниципального района» Республики Ингушетия и главе КФХ ФИО4 (далее – глава КФХ) о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 22.09.2017 № 15/207 и от 16.10.2017 № 15/208 и обязании возвратить спорные земельные участки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия.

Определением от 15.01.2021 министерство привлечено в качестве соответчика. 

Решением суда от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ обжаловал его                             в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 29.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба главы КФХ на решение от 30.08.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе глава КФХ просит отметить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что не уведомлен должным образом о дате судебного заседания в суде первой инстанции, уведомление  подписано не им. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции,                   не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. 

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Апелляционный суд установил, что полный текст обжалуемого решения вынесен 30.08.2021 (опубликован 31.08.2021). Апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 15.11.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 30.08.2021, истекшего 30.09.2021.

Суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска срока обжалования решения от 30.08.2021 со ссылкой на надлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, поскольку материалами дела подтверждено вручение ответчику копии определения о принятии заявления к производству (т. 1, л. д. 62), направленного по адресу, указанному в договоре аренды от 22.09.2017 № 15/207 (т. 1, л. д. 10 – 13) и апелляционной жалобе. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения главой КФХ копий определения о возобновлении производства по делу от 11.08.2021 (т. 2, л. д. 109) и решения суда первой инстанции от 30.08.2021 (т. 2, л. д. 125).

В судебных заседаниях неоднократно участвовал представитель заявителя жалобы.  Информация о движении дела публиковалась на официальном сайте в картотеке арбитражных дел. Отчет о публикации судебных актов свидетельствуют об исполнении судом обязанности по размещению сведений в телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, мог ознакомиться с содержанием решения и в установленные судом сроки обжаловать судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная корреспонденция получена иным лицом, подпись в уведомлении не принадлежит заявителю, суд округа не принимает. Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии. Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В рассматриваемом случае мотивы, указанные заявителем в качестве обоснования доводов о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда первой инстанции в надлежащем порядке. Доказательства уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не представлены. 

Оснований для отмены определения от 29.11.2021 не имеется. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А18-1489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий      О.Л. Рассказов

Судьи      В.В. Аваряскин

     Е.И. Афонина