ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10621/2015

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10106/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2015 года по делу № А70-10621/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «НафтаГаз» к открытому акционерному обществу «Завод «Сибнефтегазмаш», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 Оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» ФИО4 по доверенности от 09.02.2017 сроком действия на три года;

представителя открытого акционерного общества «НафтаГаз» ФИО5 по доверенности от 08.02.2017 сроком действия до 31.12.2017;

представителя открытого акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» ФИО6 по доверенности от 06.02.2017 сроком действия на три года;

в отсутствие ФИО2, ФИО3 Оглы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий Банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Сибнефтегазмаш» (далее – ОАО «Завод «СНГМ», ответчик) о взыскании денежных средств по договору кредитной линии № 9951893/12Л от 28.08.2012, из которых основной долг в размере 2 576 000 руб., проценты в размере 3 390 руб. 90 коп., повышенные проценты в размере 64 392 руб. 66 коп., неустойка (пени) в размере 817 руб. 68 коп.; денежных средств по договору кредитной линии № 990013797/14Л от 12.02.2014, из которых основной долг в размере 1 675 000 руб., проценты в размере 2 209 руб. 32 коп.; повышенные проценты в размере 42 170 руб. 96 коп., неустойка (пени) в размере 535 руб.; а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 по делу произведена процессуальная замена истца по делу, в результате которой ПАО «Запсибкомбанк» заменено на правопреемника - открытое акционерное общество «НафтаГаз» (далее – ОАО «Нафтагаз»).

До принятия судом решения по делу истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части обращения взыскания на имущество, просил суд обратить взыскание на земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:674, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под нежилые строения, общей площадью 52851 кв.м., по адресу: 

<

...>, строение 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1; земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23602 15 002:0483, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилые строения, общая площадь 6500 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, строение 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1; токарно-карусельный станок 1512ФЗ инвентарный номер 119, заводской номер 578, дата выпуска 10.11.2008; нежилое трехэтажное строение по адресу 

<

...> площадью 769.4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0215002:2906.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО7 ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу № А70-10621/2015 иск удовлетворен. С ОАО «Завод «СНГМ» в пользу ОАО «НафтаГаз» взыскана задолженность по договору кредитной линии № 9951893/12Л от 28.08.2012 по состоянию на 06.08.2015 в размере 2 644 601 руб. 24 коп., из которых основной долг в размере 2 576 000 руб., проценты по ставке 12% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.07.2015 по 06.07.2015 в размере 3 390 руб. 90 коп, повышенные проценты по ставке 24% годовых за период с 01.07.2015 по 06.08.2015 в размере 64 392 руб. 66 коп., неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы не уплаченных в срок процентов за период с 01.07.2015 по 06.08.2015 в размере 817 руб. 68 коп. Этим же судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной линии № 990013797/14Л от 12.02.2014 по состоянию на 06.08.2015 в размере 1 719 915 руб. 28 коп., из которых основной долг в размере 1 675 000 руб. проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.07.2015 по 06.07.2015 в размере 2 209 руб. 32 коп. повышенные проценты по ставке годовых за период с 01.07.2015 по 06.08.2015 в размере 42 170 руб. 96 коп. неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы не уплаченных в срок процентов за период с 01.07.2015 по 06.08.2015 в размере 535 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 823 руб.

Указанным решением суда первой инстанции в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 9951893/12Л от 28.08.2012 в размере 2 644 601 руб. 24 коп., договору кредитной линии № 990013797/14Л от 12.02.2014 в размере 1 719 915 руб. 28 коп., возмещения судебных расходов в сумме 62 823 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) б/н от 28.08.2012 и 12.02.2014, общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (далее – ООО «Ноябрьское УПНП», апеллянт) в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить. Обращение с настоящей жалобой мотивировано апеллянтом принадлежащим ему статусом конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований ОАО «Завод «СНГМ», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 в рамках дела № А70-3765/2016.

В письменном отзыве на жалобу ОАО «Завод «СНГМ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 выражает согласие с требованием апеллянта об отмене обжалуемого судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество.

От Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поступило ходатайство о привлечении МТУ Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ввиду того, что привлечение лица к участию в деле в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для привлечения МТУ Росимущества к участию в деле не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части обращения взыскания на перечисленное выше имущество (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28.08.2012 между ОАО «Запсибкомбанк» (банк) и ОАО «Завод «СНГМ» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 9951891/12Л. В соответствии с  условиями указанного договора банк с учетом условий, изложенных в настоящем договоре, открывает заемщику кредитную линию с 28.08.2012 по 28.09.2012 (срок предоставления) для пополнения оборотных средств. Максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии (лимит выдачи) устанавливается в сумме 3 000 000 руб. (том 1 л.д. 20).

27.08.2014 между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору, которым стороны согласовали новый график уплаты задолженности на срок по 31.08.2015 (том 1 л.д. 25).

Согласно выписке по счету ответчику был представлен кредит в размере 23 000 000 руб., 7 000 000 руб. (том 1 л.д. 33).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 9951891/12Л от 28.08.2012  кредитной линии между банком и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.08.2012, согласно условиям которого предметом залога в целях обеспечения ответчиком обязательств по договору о кредитной линии является земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:674, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под нежилые строения, общей площадью 52851 кв.м., по адресу: 

<

...>, строение 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1; с учетом пункта 1.4 дополнительного соглашения от 12.02.2014 предметом залога также является нежилое трехэтажное строение по адресу 

<

...> площадью 769.4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0215002:2906; (том 1 л.д. 66, 73).

12.02.2014 между ОАО «Запсибкомбанк» (банк) и ОАО «Завод «СНГМ» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 990013797/14Л, в соответствии с которым, Банк с учетом условий, изложенных в настоящем договоре, открывает заемщику кредитную линию с 12.02.2014 по 28.02.2014 с лимитом выдачи 10 000 000 руб. (том 1 л.д. 43).

27.08.2014 между банком и ОАО «Завод «СНГМ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 990013797/14Л от 12.02.2014, которым стороны согласовали новый график уплаты задолженности на срок по 31.08.2015 (том 1 л.д 49).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 990013797/14Л от 12.02.2014 между банком и ответчиком заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии от 12.02.2014 является земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:674, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под нежилые строения, общей площадью 52851 кв.м., по адресу: 

<

...>, строение 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1; также предметом залога является (том 1 л.д. 76)

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии от 12.02.2014 между банком и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии от 12.02.2014 является земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23602 15 002:0483, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилые строения, общая площадь 6500 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, строение 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1 (том 1 л.д. 85).

Факт наличия задолженности по неисполненным кредитным договорам, а также процентов за пользование кредитом подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по настоящему делу, оставленному постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 в данной части без изменения.

Обратившись с настоящим иском, ОАО «Нафтагаз» просило обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.08.2012, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 12.02.2014, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.02.2014, а также по договору о залоге № 99001379714/3-3 от 12.02.2014.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обстоятельства возникновения спорных правоотношений в части взаимных обязательств сторон, исполнения этих обязательств, наличия задолженности не оспариваются апеллянтом. В поданной жалобе ООО «Ноябрьское УПНП» указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона № 102-ФЗ).

В силу положений статьи 55 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Завод «СНГМ» кредитных обязательств перед банком подтверждается собранными в деле доказательствами и не опровергнуто ни апеллянтом, ни иными лицами, участвующими в деле.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Закона № 102-ФЗ).

Между тем, ООО «Ноябрьское УПНП» заявляет, что в рассматриваемом случае применению подлежит норма пункта 2 статьи 348 ГК РФ, в силу которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

1)                  сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2)                  период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в рассматриваемом случае составляет 4 364 516 руб. 52 коп., из которых 2 644 601 руб. 24 коп. по договору № 9951891/12Л от 28.08.2012, 1 719 915 руб. 28 коп. по договору № 990013797/14Л от 12.02.2014.

Установленная сторонами стоимость заложенного имущества в обеспечение исполнения ОАО «Завод «СНГМ» своих обязательств составляет 37 019 905 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает первого основания, ограничивающего обращение взыскания, поскольку сумма требований к ОАО «Завод «СНГМ» превышает 5% стоимости заложенного имущества и составляет 11,7%.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям статей 6 (пунктов 6.3) договоров залога б/н от 28.08.2012 и 12.02.2014 залогодержатель приобретает право требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае разового неисполнения залогодателем обязательств по возврату кредита.

Таким образом, вступая в залоговые правоотношения, стороны предусмотрели иные, отличные от положений ГК РФ условия обращения взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав расчеты по погашению кредитных обязательств, представленные истцом по делу, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком за 12 календарных месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, допускались систематические нарушения сроков внесения денежных средств по кредитным договорам. 

В связи с изложенным, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 348 ГК РФ и условиями статей 6 договоров залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна определяться решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что залоговая стоимость предметов залога определена сторонами в перечисленных выше договорах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ноябрьское УПНП» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая выраженную действительную волю сторон, которая прямо следует из перечисленных выше договоров и соглашения о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правила статьи 421 ГК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Неопределенность в части установления стоимости заложенного имущества из материалов дела не следует. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отчета об оценке заложенного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют критериям законности и обоснованности. Обратив взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт по делу в рассматриваемой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Ноябрьское УПНП» о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием отмены судебного акта и влечет переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам , установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод о нарушении прав ОАО «Сибнефтебанк» обжалуемым судебным актом апелляционным судом не принимается исходя из следующего. 

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу № А70-3765/2016.

Проанализировав указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции установил, что речь в данном определении и в настоящем деле идет о различных земельных участках. В судебном акте по делу № А70-3765/2016 указано на земельный участок площадью 502 кв. м с кадастровым номером 72:23:0215002:672 и земельный участок площадью 3 414 кв. м с кадастровым номером 72:23:0215002:673, тогда как в рамках настоящего дела речь идет о земельном участке с кадастровым номером 72:23602 15 002:0483 площадью 6 500 кв. м и земельном участке с кадастровым номером 72:23:0215002:674 площадью 52 851 кв. м.

С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2015 года по делу № А70-10621/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева