АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4173/2016

г. Южно-Сахалинск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 июля 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4173/2016

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский горный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 6 906 281 рубль,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс»,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2018, после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2018; 

от ответчика (до перерыва) - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018; после перерыва – не явились,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский горный техникум» (далее – ответчик, учреждение, ГБПОУ САХГТ) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 6 906 281 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных до расторжения договора подряда работ, право требования по которому уступлено истцу. 

Определением суда от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – ООО ««Строй Комплекс», третье лицо).

Определением суда от 21.05.2018 судебное разбирательство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 04.07.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2018.

После перерыва извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Посредством телефонограммы ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил его удовлетворить.

Представители истца, третьего лица свои правовые позиции по делу поддержали.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Строй Комплекс» (цедент) и ООО «ИнвестСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.09.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ГБПОУ САХГТ задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.08.2015 № 0361200000315000105_137909 в размере 6 906 281 рубль. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

По акту приема-передачи цессионарию переданы документы, подтверждающие уступаемое право требования.

В адрес ГБПОУ САХГТ (должника) направлено уведомление об уступке права требования одновременно с претензией об оплате выполненных работ.

Между ГБПОУ САХГТ (заказчик) и ООО «Строй Комплекс» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона заключен договор № 0361200000315000105_137909 от 21.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Строительство спортивной площадки на территории ГБПОУ «Сахалинский горный техникум» г. Шахтерск, в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1). Цена договора составляет 77 665 676 руб. 20 коп., НДС не облагается (пункт 3.1). Согласно пункту 3.7.3 договора окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 10 рабочих дней  с момента представления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры на основании подписанного акта о приемке законченных работ на объекте.

Договор действует до момента полного исполнения обязательств сторон, за исключением гарантийных, которые имеют самостоятельный срок (пункт 13.2).

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.10.2015.

Уведомлением от 23.10.2015 заказчик известил подрядчика об одностороннем расторжении договора по причине существенного отставания подрядчика от графика производства работ и невозможности окончания строительных работ в установленный срок; направил в адрес подрядчика комиссионный акт осмотра строительной площадки объекта от 23.10.2015.

Сопроводительным письмом, полученным заказчиком 17.12.2015, подрядчик направил акты выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2015 № 1, № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, смету, счет, счет-фактуру для приемки и оплаты выполненных работ.

Поскольку заказчик к приемке выполненных работ не приступил, оплату работ не произвел, подрядчик направил соответствующую претензию.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению со ссылкой на следующие обстоятельства. Подрядчиком не были предоставлены надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, платежные документы. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ оценена в размере 3 000 000 рублей, а не 6 906 281 рубль. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5901/2015 от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, подрядчику отказано в удовлетворении исковых требований. Претензия с требованием об оплате стоимости работ получена ответчиком одновременно с иском. Истец не имел права участвовать в электронном аукционе, поскольку исключен из состава членов саморегулируемой организации.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость работ в размере 6 906 281 рубль.

Уточнение (увеличение) исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представители истца, третьего лица исковые требования поддержали с учетом уточнения. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 24, 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре подрядчик уступил истцу право требования уплаты задолженности по договору подряда к заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. 

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Как указано в статье 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела установлено, что в связи с несоблюдением сроков выполнения работ ответчик отказался от договора (со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ), направив соответствующее уведомление подрядчику.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, само по себе прекращение действия договора подряда (расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке) не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из комиссионного акта осмотра строительной площадки от 23.10.2015, 19.10.2015 подрядчиком заказчику были переданы акты на освидетельствование скрытых работ, выполненных на объекте. Как указано в акте, подписать данные акты не представляется возможным в связи с их несвоевременным представлением, несоблюдением срока составления – ввиду отсутствия представителя заказчика при производстве скрытых строительных работ; подрядчиком не соблюдаются порядок, технологии, сроки проведения строительных работ. 

Согласно письму заказчика от 28.12.2015 № 01-06/1252 заказчик по результатам рассмотрения направленных в его адрес документов на оплату выполненных работ предлагал подрядчику внести изменения в части отчетного периода, исключить из актов часть позиций в связи с несоблюдением требований проектной документации при выполнении работ, в разделе № 4 указать для оплаты только материалы, в акте № 2 представить к приемке выполненных работ только материалы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Из переписки сторон следует, что между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ. Кроме того, отказывая подрядчику в оплате выполненных работ, заказчик ссылается на недостатки в оформлении первичной документации, счетов-фактур (ненадлежащую нумерацию актов выполненных работ, недостающее количество экземпляров актов, справок) и т.д.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу разъяснений пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В целях определения объема, качества выполненных работ и, соответственно, стоимости фактически выполненных работ суд по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли качество и объем выполненных работ по строительству спортивной площадки на территории ГБПОУ «Сахалинский горный техникум» муниципальному контракту, техническому заданию, рабочей документации и проекту организации строительства?

- Каков объем выполненных работ по строительству спортивной площадки на территории ГБПОУ «Сахалинский горный техникум»?

- Какова стоимость выполненных работ по строительству спортивной площадки на территории ГБПОУ «Сахалинский горный техникум» исходя из установленных объемов и установленной договором сметной стоимости?

Срок производства экспертизы установлен до 20 февраля 2017 года. Определением суда от 29.12.2016 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

27.04.2017 в суд поступило заключение эксперта № 1704/16 от 19.04.2017.

Согласно выводам эксперта качество и объем выполненных работ не соответствует условиям договора, техническому заданию, рабочей документации и проекту организации строительства. Установлены объемы выполненных работ, стоимость выполненных работ, исходя из установленного экспертом объема, составила 4 784 608 рублей 54 копейки с учетом НДС. Стоимость материалов, не использованных при непосредственном выполнении работ, но завезенных на объект и на момент экспертного осмотра складированных, составила 887 027 рублей с учетом НДС.

Судебное заключение исследовано судом в судебном заседании. 

По результатам исследования, учитывая выявленные  процессуальные нарушения при проведении экспертизы, судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза определением от 17.10.2017 года.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка –Партнер» ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество и объем выполненных работ по строительству спортивной площадки на территории ГБПОУ «Сахалинский горный техникум» договору от 21.08.2015 № 0361200000315000105_137909, техническому заданию к данному договору, рабочей документации и проекту организации строительства?

2. Каков объем качественно выполненных ООО «Строй Комплекс» работ в рамках исполнения договора от 21.08.2015 № 0361200000315000105_137909?

3. Какова стоимость качественно выполненных ООО «Строй Комплекс» работ в рамках исполнения договора от 21.08.2015 № 0361200000315000105_137909?

4. Являются ли выявленные в качестве работ недостатки (в случае их выявления) существенными, препятствуют ли данные недостатки использованию объекта по назначению и могут ли быть устранены?

Срок производства экспертизы установлен 30 ноября 2017 года. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы.

14.05.2018 в суд поступило заключение экспертов № 1/1-54 от 28.04.2018. Экспертное заключение было исследовано в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта стоимость качественно выполненных работ по договору, исходя из установленного выполненного объема, составила 4 860 371 рубль 22 копейки. Недостатки, выявленные в качестве работ, допустимы и не влияют на качество, безопасность, позволяют использовать объект по назначению и не нуждаются в устранении. 

Ответчик против результатов повторной экспертизы возразил, поставил под сомнение компетенцию эксперта, указал на неполное скоротечное обследование объекта, просил признать повторную экспертизу несостоявшейся и принять во внимание заключение эксперта № 1704/16 от 10.04.2017.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательства заключение № 1/1-54 от 28.04.2018.

Данное заключение экспертов является ясным, полным, обоснованным, содержит результаты анализа проведенных экспертами исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло; исследование экспертами проведено по поставленным истцом, а не судом  вопросам, которые, вместе с тем, незначительно отличаются от вопросов,  сформулированных судом, исходя из возникшего между сторонами спора, с учетом юридически значимых обстоятельств, а именно в связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Возражения ответчика против результатов экспертизы фактически  сводятся к несогласию с выводами эксперта. При этом доводы эксперта, в квалификации которых у суда нет оснований сомневаться, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика  в письменных возражениях на результаты проведенной экспертизы на акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2015 судом отклоняется, поскольку указанный акт предметом исследования не являлся, в распоряжение эксперта судом не предоставлялся.

Иные доводы ответчика являются бездоказательными, потому выводы эксперта не опровергают. При этом в судебном заседании 11.07.2017 года представитель ФИО8, непосредственно принимавший участие в производстве работ, и представитель третьего лица, дали подробные пояснения по доводам ответчика, изложенным в возражениях на результаты проведенной повторной экспертизы. В частности, было указано, что недостатки, на которые указывает ответчик, а именно, возвышение верха колодцев над уровнем земли, наличие навалов грунта на площадке связаны и тем, что работы не были окончены подрядчиком в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

 Ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании, проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Кроме того, в силу принципов диспозитивности и состязательности, ответчик не лишен был права заявить кандидатуру эксперта при назначении повторной экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Оснований для признания экспертизы несостоявшейся у суда не имеется.

Согласно сложившейся практике экспертизы признается несостоявшейся в случае, если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта (разрешаемый вопрос не требует специальных познаний либо относится к компетенции эксперта другой специальности) либо в случае возвращения материалов без исполнения руководителем экспертного учреждения лицу либо органу, назначившему экспертизу (в случае наличия недостатков в оформлении материалов, предъявляемых на экспертизу либо в случае отсутствия в экспертном учреждении соответствующих специалистов, оборудования и т.д.).

Из материалов дела наличия указанных обстоятельств судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства (акты приемки выполненных работ, экспертное заключение № 1/1-54 от 28.04.2018) на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о качественном выполнении подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ в сумме 4 860 371 рубль 22 копейки.

В рассматриваемом споре объем и стоимость фактически выполненных работ определены на основании заключения экспертизы, выводы которого не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отказа от оплаты выполненных работ у заказчика не имелось. 

В силу изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 860 371 рубль 22 копейки.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, на ответчика относятся судебные расходы по оплате стоимости двух проведенных экспертиз в общей сумме 175 246 рублей 20 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей исходя из размера заявленных требований 150 000 рублей.

С учетом увеличения размера исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 253 230 руб. 30 коп. (6 906 281 х 5 500 / 150 000).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 178 213 руб. 61 коп. (4 860 371,22 х 252 230,30 / 6 906 281).

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Тогда с учетом частичной оплаты госпошлины при подаче иска, в силу статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 172 713 руб. 61 коп., а в пользу истца взыскиваются судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 5 500 рублей. 

С истца в доход федерального бюджета взыскивается неуплаченная государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано (2 045 909,78 х 253 230,30 / 6 906 281) = 75 016 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 249 000 руб. (169 000 + 80 000).

Требования истца удовлетворены в размере 70,38% (4 860 371,22 х 100% / 6 906 281).

Тогда с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 175 246 руб. 20 коп. (249 000 х 70,38%).

       Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения «Сахалинский горный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» стоимость работ, выполненных по договору подряда, в размере 4 860 371 рубль 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей, судебные расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 175 246 рублей 20 копеек, всего – 5 041 117 (пять миллионов сорок одна тысяча сто семнадцать) рублей 42 копейки.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения  «Сахалинский горный техникум»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 172 713 (сто семьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей 61 копейка.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 75 016 (семьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 69 копеек.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Т.С. Горбачева