АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6405/2019

г. Абакан

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В.Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Набат» (ИНН 1901082508, ОГРН 1081901000026)  

к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Абакана «Культурно-досуговый центр «Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 616 074 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Набат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Абакана «Культурно-досуговый центр «Заречье» о взыскании 616 074 руб. 19 коп., в том числе: 20 000 руб. долга и 780 руб. 17 коп. неустойки по договору от 03.09.2018 № 30/09.18Т, 307 320 руб. долга и 9526 руб. 92 коп. неустойки по договору от 03.09.2018 № 23/09.18Ф, 17 010 руб. 30 коп. долга по договору от 26.02.2019 № 03-Т, 261 436 руб. 80 коп. долга по договору от 26.02.2019 № 03, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны №30/09.18Т от 03.09.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по охране пультовой с постановкой на пульт централизованного наблюдения на объекте заказчика. Цена договора составила 20 000 руб.

Актами о приемке выполненных работ от 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 заказчик принял выполненные работы на общую сумму 20 000 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны №23/09.18Ф от 03.09.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги в виде охраны объекта: МБУК «КДЦ «Заречье» осуществление пропускного режима, а также обеспечение общественного порядка, предупреждения и пресечения противопожарных действий на объекте.

Стоимость договора составила 307 320 руб. 

Актами о приемке выполненных работ от 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 заказчик принял выполненные работы на общую сумму 307 320 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны №03-Т от 26.02.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по охране пультовой с постановкой на пульт централизованного наблюдения на объекте заказчика. Цена договора составила 68 041 руб. 24 коп.

Актами о приемке выполненных работ от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 заказчик принял выполненные работы на общую сумму 17 010 руб. 30 коп.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны №03 от 26.02.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги в виде охраны объекта: МБУК «КДЦ «Заречье» осуществление пропускного режима, а также обеспечение общественного порядка, предупреждения и пресечения противопожарных действий на объекте.

Стоимость договора составила 444 905 руб. 28 коп. 

Актами о приемке выполненных работ от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 заказчик принял выполненные работы на общую сумму 261 436 руб. 80 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года.

08.05.2019 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, Учитывая, что ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Правоотношения по договорам №30/09.18Т от 03.09.2018, №23/09.18Ф от 03.09.2018, №03-Т от 26.02.2019, №03 от 26.02.2019 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 605 767 руб. 10 коп., в том числе 20 000 руб. долга по договору от 03.09.2018 № 30/09.18Т, 307 320 руб. долга по договору от 03.09.2018 № 23/09.18Ф, 17 010 руб. 30 коп. долга по договору от 26.02.2019 № 03-Т, 261 436 руб. 80 коп. долга по договору от 26.02.2019 № 03, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании долга в указанной сумме суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 307 руб. 09 коп. неустойки, в том числе 780 руб. 17 коп. неустойки по договору от 03.09.2018 № 30/09.18Т, 9526 руб. 92 коп. неустойки по договору от 03.09.2018 № 23/09.18Ф из расчёта 1/300 ставки ЦБРФ (7,75%).

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка ЦБ РФ 7,75%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда размер неустойки составил 9974 руб. 60 коп., в том числе:

20 000 руб. *1/300*7,5*151 день = 755 руб.;

307 320 руб. *1/300*7,5*120 день = 9219 руб. 60 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 9974 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление подано учётом срока установленного частью 2 статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор поручения от 04.06.2019, заключённый между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный); расходный кассовый ордер на сумму 5000 руб.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), за составление искового заявления - от 5000 руб., за составление ходатайств – 3000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель составил претензию, исковое заявление.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 5000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4997 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 15 321 руб. уплачена истцом при подаче иска платежными поручениями №60 от 05.06.2019, №76 от 10.07.2018. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 8 руб. 27 коп., на ответчика 15 312 руб. 73 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 312 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с муниципального бюджетного учреждения культуры города Абакана «Культурно-досуговый центр «Заречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Набат» подлежит взысканию 615 741 руб. 70 коп., в том числе 605 767 руб. 10 коп. долга, 9974 руб. 60 коп. неустойки, а также 15 312 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями №60 от 05.06.2019, №76 от 10.07.2018 и 4997 руб. 30 коп. расходов на оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры города Абакана «Культурно-досуговый центр «Заречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Набат» 615 741 (шестьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 70 коп., в том числе 605 767 руб. 10 коп. долга, 9974 руб. 60 коп. неустойки, а также 15 312 (пятнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №60 от 05.06.2019, №76 от 10.07.2018 и 4997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 30 коп. расходов на оплате услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь