Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9236/2018

18 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 21.07.2013, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 09.09.2002, ИНН 

<

***>), обществу  с ограниченной ответственностью «Ринмакс» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий ответчика по прекращению оказания услуг и  возобновлению предоставления услуг по телефонному номеру,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвестмент»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2018,

от ответчика 1:  ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 № 591,

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 16.08.2018,

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик 1) о восстановлении нарушенного права путем возвращения в пользование телефонного номера 3466-444-444.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения истцом поданного иска (т. 2 л.д. 143) о признании незаконными действий ответчика 1 по прекращению предоставления услуг телефонной связи по телефонному номеру                   3466-444-444 (далее - также спорный номер) и обязанию ответчика 1 возобновить предоставление услуг с использованием указанного телефонного номера. В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РИНМАКС», общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ИНВЕСТМЕНТ» (далее - третье лицо). Протокольным определением от 22.10.2018 по ходатайству истца суд привлек общество с ограниченной ответственностью «РИНМАКС» (далее - ответчик 2) к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее судом приняты к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств - писем на бланках истца от 16.07.2015 и исх. № 18/07 от 18.07.2017, о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 130, т. 3 л.д. 55-56).

Протокольным определением от 26.11.2018 рассмотрение дела отложено на                                  14.00 час. 15.01.2019. При отложении судебного заседания суд также установил срок исполнения - не позднее 09.01.2019, сторонам: представить документы по предлагаемым экспертным организациям, истцу внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в оплату экспертизы, сторонам подготовить перечень вопросов для экспертной организации, вызвать в качестве свидетеля ФИО5, в связи с чем ответчику 1 обеспечить явку указанного свидетеля.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны по спорным в деле обстоятельствам.

Представитель третьего лица для участия в судебное заседание не явился, третье лицо извещено в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему адресу (т. 2 л.д. 153-154, т. 3 л.д. 5, 101-103). Отзыв не представлен.

Представитель истца на поданном иске настаивал, полагает, что истец незаконно лишен ответчиком 1 права пользоваться спорным телефонным номером, и такое право истца должно быть восстановлено путем возврата телефонного номера и восстановления оказания услуг по нему истцу.  Также представитель пояснил, что истец не исполнил судебного определения и не внес необходимую денежную сумму на депозит суда в счет проведения экспертизы, о которой ходатайствовал, полагает, что права истца нарушены ответчиком, что ФИО6 (руководитель истца), не подписывал писем от 16.07.2015 и исх. № 18/07 от 18.07.2017, что на указываемых письмах проставлена не его подпись, сами письма отсканированы.

Представитель ответчика 1 с иском не согласен по мотивам отзыва (т. 1 л.д. 24-26, т. 3 л.д. 13-17), ссылаясь на представленные в деле письма истца, настаивал, что сам истец в лице своего руководителя заявил о переоформлении спорного телефонного номера, что истец в течение длительного времени не мог не знать по каким именно телефонным номерам от получает услуги связи, что обращением с настоящим иском истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Представитель ответчика 2 с иском не согласен по мотивам отзыва (т. 3 л.д. 63-68), полагает, что истец обратился с иском за пределом специального пресекательного срока для защиты нарушенного права и имеются основания для оставления поданного иска без рассмотрения, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и поведение является недобросовестным, что в деле имеются надлежащие доказательства совершения самим истцом действий по переоформлению спорного номера с истца на другого субъекта, что подлежат принятию критически пояснения ФИО6 о не подписании им спорных писем к ответчику 1, поскольку данные пояснения даны ФИО6, заинтересованным в исходе дела, в отношении самого себя лично.

Судом дважды заслушивалась свидетель ФИО5 пояснившая, что в июле 2017 года ФИО6 лично подал заявление о переоформлении телефонного номера                             44-44-44, так же в июле 2017 года лично подал письмо об отмене разбирательства по ранее поданному заявлению, поясняет о поведении ФИО6, которое запомнилось свидетелю (также, протокол судебного заседания от 22.10.2018, т. 3 л.д. 53).

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу экспертизы, суд отклоняет последнее, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

          В рассматриваемом случае о фальсификации доказательств в деле заявлено самим  истцом, заявившим также в ноябре 2018 о назначении судебной экспертизы. Оспариваемые истцом доказательства представлены в дело ответчиком 1 и имелись в распоряжении суда на случай назначения по делу судебной экспертизы. 

          Вместе с тем, начиная с ноября 2018, истцом не предпринято необходимых процессуальных действий в целях решения вопроса о назначении судебной экспертизы, в том числе, так и не предложена конкретная согласованная экспертная организация, не назван согласованный размер вознаграждения, а также необходимая денежная сумма не внесена на депозитный счет арбитражного суда. 

          При процессуальном бездействии в указанной части самого истца, суд отклоняет поданное ходатайство  о назначении судебной экспертизы и продолжает рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между истцом и ответчиком 1 был заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (ИП) от 01.01.2018 № 196 (т. 1 л.д. 29-36, т. 3 л.д. 58-62). Установлено судом и не оспаривается сторонами, что первоначально спорный номер был предоставлен ответчиком 1 в распоряжение истца.

Как указывает в иске истец, в сентябре 2016 спорный номер был отключен ответчиком 1, что на запрос истца был получен ответ ответчика 1 о переоформлении спорного номера на ООО "Актив" по заявлению от 16.07.2015 (т.1 л.д. 6).

После получения ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Настаивая на признании незаконными действий ответчика 1 по прекращению предоставления услуг телефонной связи по телефонному номеру 3466-444-444, истцом заявлено о том, что истец не делал заявлений относительно переоформления спорного номера на иных субъектов, а представленные ответчиком 1 в дело письма за подписью ФИО6, подписаны вовсе не им.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устные и письменные пояснения сторон, представленные ими письменные доказательства в их совокупности, заслушав свидетельские показания ФИО6 и ФИО5, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности действий ответчика 1 применительно к совершенным им действиям по спорному телефонному номеру, в ходе исполнения договорных обязательств перед истцом при оказании ему услуг связи.

Применительно к спорному номеру ответчиком 1 представлены в материалы дела ряд писем от имени ФИО6, от имени истца за подписью директора                       ФИО6, начиная с января 2013 (т. 1 л.д. 27-36), начиная с июля 2015 о разделении лицевых счетов, о переоформлении номера на ООО "Актив" (т. 1 л.д. 37-42), о переоформлении на иное лицо (т. 1 л.д. 43-47), о переоформлении в июне 2016 на                      ООО "СВК", на третье лицо (т. 1 л.д. 48-52), о переоформлении спорного номера на ответчика 2 (т. 2 л.д. 125-129).

Как было отмечено, истец заявил о том, что не выражал своей воли на переоформление спорного номера с истца на иное лицо, в обоснование незаконности действий ответчика 1 применительно к истцу заявил о фальсификации доказательств - писем на бланках истца от 16.07.2015 и исх. № 18/07 от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 107, 130).

Вместе с тем применительно к существу рассматриваемого требования истца,  представляется недостаточным самого по себе заявления ФИО6 о том, что на оспариваемых доказательствах проставлена не его подпись. Указанные письма помимо подписи ФИО6 содержат оттиск печати истца, необоснованность проставления которой истцом в деле не доказана.

Как поясняла свидетель ФИО5 в судебном заседании 22.10.2018, в июле 2017 года ФИО6 подал заявление о бронировании телефонного номера                             44-44-44, так же в июле 2017 года поступило письмо об отмене разбирательства на ответ ПАО «Ростелеком» по отказу в бронировании данного телефонного номера, что письма от 18.07.2017 №18/07, от 12.07.2017 №12/07, от 14.07.17 №14/07 представлял лично                  ФИО6

В судебном заседании 15.01.2019 свидетель ФИО5 вновь пояснила, что в июле 2017 года ФИО6 лично подал заявление о переоформлении телефонного номера 44-44-44, так же в июле 2017 года лично подал письмо об отмене разбирательства по ранее поданному заявлению, пояснила о поведении ФИО6, которое запомнилось свидетелю, нестандартностью самой ситуации.

Поскольку оспариваемое истцом письмо об отмене разбирательства по спорному номеру в июле 2017 получено ответчиком 1 лично от директора истца                      ФИО6, постольку не имеет отдельного значения принадлежность проставленной на письме подписи. Ответчик 1, непосредственно получая официальный документ с подписью и оттиском печати от директора своего абонента, вправе рассчитывать на добросовестность поведения и не ставить под сомнение обоснованность их проставления.

В июле 2017 истец обращался к ответчику за приостановлением услуги связи по спорному номеру, на что получил ответ, что исполнение невозможно, поскольку спорный номер истцу не принадлежит (т. 2 л.д. 147-148).

Относительно второго оспариваемого истцом письма от 16.07.2015 суд учитывает следующее.

Указанное письмо датировано июлем 2015 и последовало за письмом истца о разделении лицевых счетов (т. 1 л.д. 37-38).

О совершенных ответчиком 1 действиях по передаче спорного номера от ФИО6 на истца и последующих действиях с другими контрагентами даны пояснения и представлены доказательства ответчиком 1 (т. 1 л.д. 24-52, т. 2 л.д. 125-129).

При таких обстоятельствах, истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, не мог не знать, начиная с июля 2015 года, что фактическое пользование спорным номером прекратилось. С июля 2017 истец дополнительно не мог не знать о том, что исполнение его письма о бронировании невозможно по причине не принадлежности спорного номера истцу. При этом претензия к ответчику 1 подана только в марте 2018, в июне 2018 подан иск в суд.

Доводы истца, основанные на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 (т. 2 л.д. 132-133), отражающего способ получения ответчиком 1 письма истца (посредством электронной почты), с учетом фактических обстоятельств настоящего судебного дела подлежат отклонению. Будучи заинтересованным в получении услуги связи именно по спорному номеру, начиная с июля 2015 года истец мог заявить о нарушении его прав как абонента, тогда как заявил об этом только в 2017 году. Более того, оспариваемое истцом письмо имеется в материалах дела, представлено ответчиком 1.

Представленные истцом доказательства - односторонний акт сверки, счета на оплату (т. 2 л.д. 135-140) его доводов в данном деле не подтверждают.

В указанной связи судом принимаются доводы ответчиков относительно того, что истцу не могли не быть известными обстоятельства, какими телефонными номерами и в течение какого периода времени пользовался истец.

Сами по себе доводы истца о том, что на оспариваемом письме от 16.07.2015 проставлена подпись не ФИО6, не являются основаниями для вывода о незаконности действий ответчика 1 по прекращению предоставления услуг телефонной связи по спорному телефонному номеру. Данные доводы истца подтверждены показаниями самого ФИО6, заслушанного судом.

Вместе с тем ответчик 1 не согласился на исключение данного доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем суд приступил к проверке заявления истца о фальсификации, принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы было судом отклонено по вышеуказанным основаниям.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая фактические действия сторон по исполнению своих обязательств по договору об оказании услуг между истцом и ответчиком 1, не имеется оснований для вывода о незаконности действий ответчика 1. Самого по себе заявления ФИО6 относительно письма от 2015 года недостаточно для вывода о незаконности действий ответчика 1. Суд также принимает во внимание доводы ответчиков, основанные на том, что по существу  ФИО6 давал показания относительно самого себя лично, будучи напрямую заинтересованным в исходе судебного дела, и не обязан свидетельствовать против себя.  От иных средств доказывания (в том числе, по своему заявлению о назначении по делу судебной экспертизы) истец фактически уклонился, действуя на свой страх и риск.

Иные представленные истцом доказательства не обосновывают притязаний истца в данном деле. Сам по себе телефонный номер не является объектом права в том контексте и смысле, которые обозначены в данном деле истцом. Более того, учитывая специфику подобного рода услуг, для возникновения обязанности по их оплате достаточно факта пользования услугами ответчика 1, равно как и для прекращения оплаты достаточно такими услугами не пользоваться на общих основаниях.  В связи с чем отклоняются доводы истца, основанные на не заключении дополнительного соглашения к договору с ответчиком 1.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчиков, основанные на пресекательном сроке для обращения с претензиями к ответчику 1, оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003                             №  126-ФЗ "О связи", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензии предъявляются в следующие сроки:  1) в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями).

В рассматриваемом случае поданная истцом в 2018 году претензия и последовавший настоящий иск по своему существу не подпадают под понятия, заложенные в вышеуказанную норму Федерального закона.

Более того, не рассмотрение настоящего спора по существу не внесет правовой определенности во взаимоотношения истца и ответчика 1, в деятельность ответчика 2 и по существу лишит истца права на судебную защиту, а участников настоящего дела - законного права на обжалование судебного акта по существу спора в данном деле.

Доводы истца, основанные на принадлежности истцу конкретного телефонного номера, судом отклоняются, как противоречащие существу оказываемой ответчиком 1 услуге, нормам Федерального закона от 07.07.2003 №  126-ФЗ "О связи".

Истцом в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, им приняты своевременные меры к извещению ответчика 1 о недействительности одностороннего отказа от договора оказания услуг связи в отношении спорного телефонного номера, иного из поведения истца с 2015 года не усматривается. 

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права и законные интересы были нарушены, в том числе, органам государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такая защита в числе прочих отнесена к задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Телефонный номер не является собственностью абонента и не становится его собственностью при длительном использовании. Притязания истца в данном деле им не обоснованы.

В пункте 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (Правила оказания телефонных услуг связи) приведены следующие определения: «абонент» - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; «абонентская линия» - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи; «абонентский номер» - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Подпунктом «а» пункта 23 Правил оказания услуг телефонной связи абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) отнесены к существенным условиям договора оказания услуг связи.

С учетом действительной воли участников правоотношений связанных с оказанием услуг телефонной связи, суд исходит из того, что переоформлении  телефонных номеров с одного абонента на другого абонента по их соглашению фактически означает расторжение договора на оказание услуг телефонной связи предыдущим абонентом в отношении них с оператором связи, заключение соответствующего договора новым абонентом в отношении них с тем же оператором связи.

В спорной ситуации ответчиком 1 переоформление спорного телефонного номера совершено по заявлению истца, подлинник которого представлен в материалы дела. 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации                         и разъяснениям, приведенным в пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец, проявляя должную осмотрительность и заботливость, которая от него требовалась при обычных условиях гражданского оборота (отсутствие доступа                               к телефонному номеру, отсутствие оплаты услуг связи по спорному телефонному номеру, снижение выручки ввиду отсутствия в пользовании спорного телефонного номера) должен был знать, что в его распоряжении отсутствует спорный телефонный номер с учетом вышеизложенного судом. Однако в течение длительного времени  никаких возражений по этому поводу истец ответчику 1 не заявил. Названный срок отсутствия претензий к оператору связи арбитражный суд считает существенным с учетом положений статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» о сроках предъявления претензий применительно к волеизъявлению истца получать услуги именно по спорному номеру, а не по какому-либо другому, поэтому истец не вправе оспаривать ее по тому основанию, о котором он знал, или должен был знать в течение столь длительного времени.

Также истцом заявлено об обязании ответчика возобновить предоставление услуг с использованием спорного телефонного номера.

Поскольку в данном деле истец не доказал незаконности действий ответчика 1, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения поданного иска и в этой части. Более того, истец не учитывает, что по состоянию на сегодняшний день услуги по спорному номеру оказываются ответчиком 1 ответчику 2, что само по себе технически исключает возможность оказания услуг истцу по спорному номеру.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, а также по подлежащей доплате в федеральный бюджет (два требования неимущественного характера) подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко