﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1790/21 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А60-64840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябовой С.Э., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Клевер-Парк» на решение Арбитражного суд Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-64840/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Клевер-Парк» – Нескашина Е.Ю. (директор, решение от 10.06.2020, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны – Багдасарян Д.С.(доверенность от 30.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Клевер-Парк» (ОГРН: 1146685008920, ИНН: 6685053509; далее – общество УК «Клевер – Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне (ОГРНИП: 310667225100019, ИНН: 667206580899; далее –предприниматель Лебедева Т.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании 323 963 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.09.2016 по 30.08.2019 в рамках договора об оказании услуг по управлению от 13.03.2015 № 11У  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 284 128 руб. 63 коп. задолженности, 15 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали положения методики распределения коммунальных ресурсов, применяя совокупность зарегистрированных площадей в бизнес центре «Клевер Парк» по ул. Ткачей, д. 23, 25, не принимая во внимание, что не все площади имеют собственников или зарегистрированное право; суды не правомерно применили положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации к нежилым помещениям в рамках данного спора.

Кроме того, суды не приняли во внимание довод истца о том, что помещения с кадастровыми номерами, оканчивающимися на 25, 43, 59, зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации  кадастра и картографии (далее – Росреестр), право собственности в этих помещениях зарегистрировано за конкретными лицами в долях, не соответствующих общей площади помещений, в связи с чем подлежат применению положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК «Клевер – Парк». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК «Клевер-Парк» является организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 23, 25, и 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге на основании договоров управления от 03.03.2014 № 1У (в части здания по ул. Ткачей, 25), от 01.09.2014 № 2У  (в части здания по ул. Ткачей 23-24 эт. секция), от 13.03.2015 № 11У  (в части здания по ул. Ткачей д. 23-14 эт. секция) и протоколов внеочередных общих собраний от 08.09.2017.

Предпринимателю Лебедевой Т.Б. принадлежат на праве собственности нежилые помещения по ул. Ткачей, д. 23, общей площадью 792, 40 кв. м.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления от 13.03.2015 № 11У с подписанием листа присоединения от 19.03.2015.

Согласно расчету истца за оказанные в период с 01.09.2016 по 30.08.2019 услуги по управлению и содержанию общего имущества зданий задолженность ответчика составляла 323 963 руб. 43 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных обществом УК «Клевер-Парк» услуг не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности предпринимателя Лебедевой Т.Б. за спорный период составляла 652 066 руб. 74 коп., с учетом произведенной частичной оплаты в сумме 367 938 руб. 11 коп., задолженность по расчету ответчика составляет 284 128 руб. 63 коп.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, настаивал на имеющейся у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 323 963 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, приняв расчет задолженности, произведенный ответчиком, как верный, с учетом доказательств оплаты задолженности в сумме 367 938 руб. 11 коп., удовлетворил исковые требования частично в сумме284 128 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 64 режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор по управлению, сведения из Росреестрао собственниках помещений в спорных зданиях, проверив представленные сторонами расчеты задолженности, установив обязанность ответчика по оплате за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, суды, принимая во внимание частичную оплату предпринимателем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в спорном административном здании, где функции управляющей организации осуществляет общество УК «Клевер-Парк», а также факт оказания последним услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения стоимости услуг, подлежащей оплате ответчиком.

Параметрами для расчета доли ответчика в полезной площади бизнес центра (далее также – БЦ) являются площадь собственника (числитель)и полезная площадь БЦ «КЛЕВЕР-ПАРК» (знаменатель).

Согласно утвержденной собственниками БЦ «КЛЕВЕР-ПАРК» Методике доля каждого собственника в плате за ресурсы, потребленные в местах общего пользования, определяется с учетом вычисления доли площади собственникав полезной площади БЦ «КЛЕВЕР-ПАРК» путем умножения ее на объем коммунальных ресурсов, распределенных на места общего пользования.

 

Судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела                        № А60-49722/2018 установлено, что общая полезная площадь бизнес центра, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 36 182,99 кв. м.

Вопреки возражениям истца, аналогичный размер полезной площади утвержден не только судебными актами по указанному делу, но и протоколом общего собрания собственников от 08.09.2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11608/2017, а также следует из данных, представленных Росреестром в ответна запрос суда первой инстанции.

Арбитражным судом Свердловской области у Росреестра истребованы сведения о собственниках помещений в зданиях, расположенных по адресам:г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, 25.

Так,  согласно сведениям Россреестра от 06.02.2020 № 3.18-3442-ТБ/20, от 06.03.2020 № 3.18- 7009-ТБ/20 полезная площадь бизнес центр «Клевер-Парк» составляет: 

36 182,99 кв.м – с 01.09.2016 по 13.01.2019; 36 694,50 кв.м – с 14.01.2019 по 30.08.2019.

Площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, составляет: 849,9 кв.м – с 01.09.2016 по 13.01.2019; 792,4 кв.м – с 14.01.2019 по 30.08.2019.

На основании указанного, суды сделали вывод, что доля участия ответчика в плате за коммунальные услуги на общедомовые нужды бизнес центра составляет: 2,35%   - с 01.09.2016 по 13.01.2019 (из расчета 849,9 кв.м : 36 182,99 кв.м х 100%); 2,16%  - с 14.01.2019 по 31.08.2019 (из расчета 792,4кв.м : 36 694,50 кв.м х 100%).

По мнению истца, применение площади 36 694, 50 кв.м. за период с 14.01.2019 необоснованно, поскольку право собственности на помещения с кадастровыми номерами 66:41:0601056:25, 66:41:0601056:59, 66:41:0601056:43 зарегистрировано за конкретными лицами в долях,не соответствующих общей площади данных помещений. 

Между тем, указанный довод правомерно отклонен судами, поскольку право собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке на всю площадь помещения, а не на его часть, следовательно, при расчете подлежит использованию именно площадь, указанная в Едином государственном реестре недвижимости (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая предоставить истцу обоснованный и документально подтвержденный расчет исковых требований, между тем последний данное требование суда не исполнил.

В результате уточнений сторонами сумм задолженности, ответчик, исходя из вышеуказанных долей, представил подробный контррасчет, из которого следует, что размер задолженности предпринимателя за спорный период составляет 652 066 руб. 74 коп., из которых 367 938 руб. 11 коп. оплачены предпринимателем.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет предпринимателя Лебедевой Т.Б. выполнен в соответствии с Методикой расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденной решением внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес центра.

В соответствии с указанной методикой параметрами для расчета доли ответчика в полезной площади зданий являются площадь помещения собственника и сумма площадей помещений, находящихся в собственности. Для определения доли каждого собственника в плате за ресурсы, потребленные в местах общего пользования, необходимо вычислить долю площади собственника и умножить ее на объем коммунальных ресурсов, распределенных на места общего пользования.

В связи с указанными обстоятельствами суды, частично удовлетворяя исковые требования, верно исходили из того, что при расчете платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды с 14.01.2019 подлежит применению площадь 36 694, 50 кв.м, поскольку иной подход приведет к необоснованному распределению бремени содержания общего имущества (фактическому возложению бремени содержания на оставшихся собственников, из расчета части площади помещений с кадастровыми номерами 66:41:0601056:25, 66:41:0601056:59, 66:41:0601056:43).

Поскольку обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества прямо закреплена действующим законодательством и распространяется на каждого собственника независимо от функционального назначения помещения, которое принадлежит ему на праве собственности, учитывая порядок определения полезной площади, установленныйв вышеуказанной Методике, данные помещения правомерно включеныв полезную площадь бизнес центра.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично, признав арифметически верным и отвечающим требованиям действующего законодательства расчет предпринимателя Лебедевой Т.Б.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 01.09.2020 по делу                            № А60-64840/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Клевер-Парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева