Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-52480/2017

24.04.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Билдинггеосервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Скай Сервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 384 350 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1,  доверенность от 10.03.2017г.

от ответчика: не явился,  уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Билдинггеосервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Скай Сервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 384 350 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОТ истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами путем увеличения периода их начисления, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 440 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГГЕОСЕРВИС» (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКАЙ СЕРВИС», (ИНН 

<

***>) заключен договор на выполнение инженерных изысканий №ИГ-82-17, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания на объекте: «Строительство жилого комплекса коттеджного типа с объектами деловой и социальной инфраструктуры в поселке Родники, Белореченского района, Краснодарского края «Кубан SKY» (земельный участок с кадастровым номером 23:39:0710001:57, площадью 500000 кв.м.».

В соответствии с п. 2.1 договора датой начала работ считается дата получения авансового платежа Исполнителем.

Срок выполнения работ в полном объеме, указанном в п. 1.1., 1.2 настоящего договора, составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения авансового платежа Исполнителем (п. 2.2 договора).

Дата поступления авансового платежа, предусмотренного п. 4.2 договора в размере 210 000 рублей 16.06.2017 года.

Истец свои обязательства предусмотренные договором исполнил надлежащим образом, выполнив предусмотренные договором работы на сумму 700 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №15 от25.07.2017 г., подписанным сторонами в двустороннем порядке без каких либо претензий замечаний со стороны заказчика, и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет 700 000 рублей. НДС не предусмотрен.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора обязан оплатить аванс 30% в размере 210000 рублей (п. 3.2 договора).

По завершению всех работ, предоставлению заказчику технического отчета и подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик обязан оплатить оставшийся платеж 70 % от договорной стоимости работ, что составляет 490000 рублей, в течение 5-ти рабочих дней. Вместе с тем, ответчик предусмотренные договором обязательства в части оплаты выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по договору №ИГ-82-17 от 22.05.2017 г. в размере 340 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх.№112 от 19.10.2017 г. с требованием в добровольном порядке погасить сумы образовавшейся задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно акт выполненных работ №15 на сумму 700 000 рублей, подписанный сторонами 25.07.2017 г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 340 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 90 440  руб.

За  нарушение сроков оплаты выполненных работ начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. (п.6.2. договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 90 440  руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГГЕОСЕРВИС», г. Краснодар, ст. Старокорсунская (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ СЕРВИС», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГГЕОСЕРВИС», г. Краснодар, ст. Старокорсунская (ИНН

<

***>), задолженность за выполненные работы в размере 340 000 руб., неустойку просрочку оплаты выполненных работ в размере 90 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 687 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ СЕРВИС», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 922 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов