/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11851/2016

02 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

от Федюкина Евгения Сергеевича:

Завьялова А.Д. по доверенности от 28.05.2018,

от индивидуального предпринимателя Аракеляна Соса Арменаковича:

Емелина П.В. по доверенности от 06.07.2017,

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»:

Вавилычева Д.Е. по доверенности от 15.12.2015 3 1286

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Аракеляна Соса Арменаковича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2018,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

по делу № А11-11851/2016 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Аракеляна Соса Арменаковича

о включении требования в сумме 75 033 000 рублей

в реестр требований кредиторов

Федюкина Евгения Сергеевича

 

и   у с т а н о в и л :                          

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федюкина Евгения Сергеевича                  (далее – должник) индивидуальный предприниматель Аракелян Сос Арменакович                   (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                        75 033 000 рублей, в том числе 21 000 000 рублей задолженности, 46 683 000 рублей процентов за пользование займом, 7 350 000 рублей неустойки по договору займа от 20.04.2016.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 4, 32, 50, 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия документального подтверждения фактов предоставления займа, а также получения и расходования денежных средств должником.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Аракелян С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2018 и постановление от 22.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали Аракеляну С.А. в удовлетворении заявленных требований на основании предположительных доводов публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк) о недействительности договора займа, об отсутствии у Аракеляна С.А. финансовой возможности для заключения данного договора, о наличии у займодавца кредитных обязательств на дату предоставления займа и об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора. Кассатор указывает, что договор займа между Аракеляном С.А. и Федюкиным Е.С. заключен в письменной форме, в нем содержались все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида; стороны составили и подписали расписку в подтверждение факта передачи денежных средств. Таким образом, у судов отсутствовали основания для критического отношения к документам, представленным кредитором в обоснование своих требований. При этом результаты проведенной судебно-технической экспертизы, а также показания свидетеля Иванова А.В. фактически опровергают необоснованные доводы Банка о фальсификации и мнимости договора займа и расписки от 20.04.2016. 

По мнению кредитора, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств накопления (аккумулирования) Аракеляном С.А. денежных средств для выдачи займа Федюкину Е.С. по состоянию на 20.04.2016, а также о необоснованности выбора формы расчетов (наличной) по предоставлению займа, поскольку финансовое положение кредитора позволяло предоставить денежные средства по спорному договору. Наличие заключенных договоров залога не может свидетельствовать о неплатежеспособности залогодателя (Аракеляна С.А.). Кроме того, должником в материалы дела были представлены доказательства траты полученных по спорному договору денежных средств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Аракеляна С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кредитора, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель должника в заседании суда округа поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу№ А11-11851/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Аракелян С.А. (заимодавец) и Федюкин Е.С. (заемщик) заключили договор займа от 20.04.2016, по условиям которого займодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 21 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). 

Заем предоставляется займодавцем заемщику сроком на 10 (десять) месяцев с момента подписания названного договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,65 процента в день.

В случае просрочки возврата займа и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 21 000 000 рублей по расписке от 20.04.2016.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.03.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Кураева Д.Ю. 

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа послужило основанием  для обращения Аракеляна С.А. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75 033 000 рублей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления № 35, по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор займа от 20.04.2016, расписку от 20.04.2016, заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Минаковой Е.А. от 27.11.2017 № 4548/02-3, налоговые декларации Аракеляна С.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы, кредитные договоры, заключенные Аракеляном С.А. с обществами с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» от 16.12.2015 и от 20.09.2016, «БМВ Банк» от 28.01.2016 и «Русфинанс Банк», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016 № 52, договор займа от 15.10.2015 № 1-З, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», предварительный договор купли-продажи квартиры от 29.01.2015, заключенный Федюкиным Е.С. с Кузькиной Е.В. и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015, 2016 годы), пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Аракеляна С.А по представленным в материалы дела договору и расписке, поскольку в нарушение пункта 26 Постановления № 35 иные доказательства, достоверно подтверждающие получение и расходование денежных средств, в материалах дела отсутствуют. 

Суды сочли, что само по себе наличие у Аракеляна С.А. финансовой возможности представить Федюкину Е.С. заем на спорную сумму не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа; на дату подписания спорного договора у Аракеляна С.А. имелись обязательства перед кредитными организациями. Доказательств накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа должнику и, соответственно, наличия у кредитора денежных средств в указанном размере по состоянию на 20.04.2016, Аракелян С.А. в материалы дела не представил. 

Кроме того, суды двух инстанций обоснованно учли, что на момент предоставления займа кредитор знал или должен был знать о финансовых проблемах заемщика, поскольку имелось вступившее в законную силу решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу № 2-181/16 о взыскании с Федюкина Е.С. наряду с иными солидарными ответчиками в пользу Банка 40 857 878 рублей 72 копеек задолженности и обращении взыскания на принадлежащее Федюкину Е.С. имущество (5 квартир, расположенных в городе Владимире). При этом спорные денежные средства были представлены Федюкину Е.С. в отсутствие какого-либо обеспечения. 

Вопреки позиции заявителя, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления № 35).

Таким образом, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, с учетом представления противоречивой информации о расходовании суммы займа, суды обоснованно признали требование Аракеляна С.А. не подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2018, подлежат отмене.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 96 (частью 5), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А11-11851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Соса Арменаковича – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации в срок,  не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова