ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13172/2017

г. Самара

16 октября  2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по делу № А65-13172/2017 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,                            г. Челябинск, 

 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Казань,  

третье лицо: ФИО2, г. Казань, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в части суммы утраты товарной стоимости в размере 3 511 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., неустойки в размере 21 173 руб. 21 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 92 руб.

Определением от 23.05.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истец предоставил суду все имеющиеся у него доказательства по данному делу, в частности: квитанция о получении ответчиком заявления о страховом случае, телеграмма, отправленная ответчиком истцу, претензионное письмо, а также копия платёжного поручения, согласно которому ответчик произвёл выплату.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что страховой случай ответчиком установлен, выплата произведена именно на основании осмотра страховщика. Т.к. без предоставления т/с на осмотр страховщику страховщик выплату бы не производил.

Ответчик в течение 20-дневного срока со дня принятия заявления о страховом случае выплату не произвёл. Тем самым у истца появилось право на независимую оценку. Осмотр истец произвёл 30.03.2017, тем самым не нарушая нормы ФЗ об «ОСАГО» об установлении 20-дневного срока на выплату страховщиками.

Более того, выплата ответчиком была осуществлена лишь на 55 день со дня получения заявления о страховом случае (с учётом праздничных дней) - 05.05.2017, после получения претензионного письма (с приложенным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы») от истца, которое было получено ответчиком 04.04.2017.

Исходя из этого, требования о возмещении 8 500 руб. подлежат взысканию по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку усматривается прямая причинная связь между бездействием ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения в установленный 20-дневный законом срок, а также действиями истца, направленными на несение расходов, которые были необходимы истцу, для восстановления своих прав.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13.02.2017 дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Потерпевший - ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1002450115, со сроком действия с 19.01.2017 по 18.01.2018.

07.03.2017 владелец пострадавшего автомобиля ФИО2 по договору цессии № КАЗК00104 уступил истцу право требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля, принадлежащего третьему лицу. Ответчик был извещен о состоявшейся уступке уведомлением.

10.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В свою очередь, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. О невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ответчику истец или страхователь - ФИО2 не уведомили.

В установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок ответчик выплату не произвел.

Отказ в выплате ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок понудил истца организовать независимую оценку. 

Для проведения экспертизы транспортного средства истец обратился к оценщику - ООО «Центр Судебной Экспертизы». Осмотр был произведен 30.03.2017. Расходы по оценке составили 8 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.03.2017.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2017 № 2002171904 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 55 200 руб.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2017 № 2002171904 утрата товарной стоимости в результате повреждений, полученных в ДТП, составила 8 806 руб. 57 коп. 

04.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта. К претензии были приложены экспертные заключения от 31.03.2017.

05.05.2017 ответчик в соответствии с платежным поручением № 9229 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 60 494 руб. 91 коп.

По мнению истца, страховое возмещение в части суммы утраты товарной стоимости в размере 3 511 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб. не были возмещены, а сумма страхового возмещения была оплачена несвоевременно.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о прямом возмещении убытков не указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, доказательств наличия таких повреждений истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 10.03.2017, однако транспортное средство к осмотру не представил, а провел самостоятельную оценку, обратившись к независимому оценщику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из несоблюдения истцом порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, установленного в п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы. 

При этом Законом закреплено, что осмотр транспортного средства и независимая экспертиза проводятся страховщиком после получения заявления о страховой выплате и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не представил доказательств соблюдения вышеуказанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой Закона об ОСАГО, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

Суд первой инстанции верно указал на тот факт, что непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно положениям п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как того предписывает ст. 10 ГК РФ.

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не установил противоправных действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в заявленном размере и связанных с ним убытков.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что он не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, в частности, телеграмма, отправленная ответчиком истцу, представленная в суд, подтверждает проведение ответчиком осмотра транспортного средства.

Между тем названный документ в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца по заявлению настоящего иска, поскольку им не выполнены обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также не могут быть удовлетворены в силу следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как было указано выше, истец, в нарушение вышеперечисленных норм законодательства, неправомерно уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, что не дало возможности ответчику определить размер страхового возмещения и своевременно произвести выплату страхового возмещения.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной с 31.03.2017 по 05.05.2017. При этом истец не представил суду доказательства, что к указанному сроку он исполнил обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление в адрес ответчика заключения независимого оценщика не подменяет собой выполнение обязанности потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Кроме этого, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что экспертное заключение он представил ответчику 04.04.2017.

Представленная истцом накладная о передаче документов № КАЗК00104 не является таким доказательством, поскольку в описи передаваемых документов не указаны реквизиты экспертного заключения.

Такой вывод судом первой инстанции сделан с учетом того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением права требования от потерпевших - физических лиц и предъявлением исков в арбитражный суд к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения и на дату рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается значительное количество аналогичных споров между истцом и ответчиком, в рамках которых истец предъявляет схожие по содержанию документы, в которых также не указаны реквизиты передаваемых документов. Таким образом, предъявленная накладная может иметь отношение к любому из страховых споров между сторонами.

При этом суд указал на то, что накладная о передаче документов содержит незаверенные исправления в части даты отправки документов. В машинописном тексте указана дата отправки 03.04.2017, следовательно, по указанной накладной не могла быть отправлена претензия от 04.04.2017. При этом только в тексте претензии указаны реквизиты заключения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что задержка выплаты страхового возмещения связана с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр, страховое возмещение выплачено после предоставления отчета оценщика, из которого ответчик определил размер страхового возмещения и в разумный срок выплатил страховое возмещение, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов по оценке и неустойки соответственно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований полностью было отказано, то судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 26.07.2017 по делу № А65-13172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина