Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-397/2022

г. Владивосток

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»,

апелляционное производство № 05АП-4363/2022 

на решение от 26.05.2022 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-397/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Мильковского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Полигон твердых коммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края» от 03.05.2021 № 0138300007221000022001,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Мильковского муниципального района (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Полигон твердых коммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края» от 03.05.2021                       № 0138300007221000022001.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на отсутствие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Настаивает на том, что просрочка выполнения работ вызвана существенным изменением заказчиком технического задания, что повлекло увеличение объемов и стоимости работ, однако решение о заключении дополнительного соглашения к контракту было принято заказчиком только 04.11.2021. Обращает внимание апелляционного суда на неоднократные обращения подрядчика в адрес заказчика с указанием на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а также на затягивание согласования и решения вопросов со стороны последнего, что привело к приостановлению работ на период с 17.09.2021 по 04.11.2021.

 От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона 03.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300007221000022001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Полигон твердокоммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края», а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. 

Пунктами 1.7, 1.9, 2.1 Технического задания на выполнение работ в составе работ по устройству полигона выделены устройство гидроизолирующего слоя, инфильтрационных полей, обваловка свалки, устройство водоотводных и водосборных канав, резервуара для сбора стоков, организация парковочных мест, внутриплощадочных и внеплощадочных пешеходных и транспортных связей, ограждение и освещение территории, организация сортировочного пункта. Кроме того, в границах земельного участка планировался выдел части земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м. для размещения двух биотермических ям.

Стоимость работ по контракту определена сторонами в пункте 2.1 в размере 6 910 666,38 руб. 

Согласно статье 3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и завершить их в течение 210 календарных дней с момента подписания контракта. 

В статье 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи работ, согласно которому подрядчик обязан представить заказчику результаты работ в виде проектной, рабочей документации, а также положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. 

Во исполнение заключенного контракта письмом от 19.05.2021 ответчик направил заказчику градостроительный план земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком, рекомендации филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, а также положительное заключение экспертизы по данным изысканиям.

Письмами от 02.06.2021, 14.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021 подрядчик запросил у заказчика материалы инженерных изысканий, информацию о компании, предоставляющей услуги вывоза жидких бытовых отходов, а также условиях заключения договора с данной компанией, информацию о компании, предоставляющей услуги телефонизации, технические условия и информацию о точке подключения объекта к соответствующим сетям. 

Письмом от 14.06.2021 истец направил на рассмотрение ответчика предварительный генеральный план проектируемого мусорного полигона. 

21.06.2021 ответчик направил в адрес истца замечания к генеральному плану, известил о направлении генерального плана в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, а также предоставил информацию о компании, предоставляющей услуги вывоза жидких бытовых отходов. 

30.06.2022 заказчик известил подрядчика о необходимости исключения из проекта строительства двух биотермических ям, взамен которых следовало предусмотреть бетонную площадку под печи-инсенераторы с отдельным заездом. Одновременно истцу направлено письмо Агентства по ветеринарии Камчатского края. 

Письмом от 19.08.2021 заказчик повторно известил подрядчика о необходимости разместить на ранее планируемых площадках с биотермическими ямами крематора (инсениратора) для утилизации биологических отходов, в том числе с возможностью утилизации туш крупных животных. 

26.08.2021 истец обратился к заказчику с письмом, в котором просил принять решение о строительстве скважины для нужд питьевого водоснабжения, а также уточнить еще ряд вопросов.

Письмом от 30.08.2021 ответчик дал разъяснения по вышеуказанным вопросам, а также в очередной раз уведомил истца о необходимости разместить на ранее планируемых площадках с биотермическими ямами крематора (инсениратора). 

В ответ на письма заказчика истец письмом от 14.09.2021 заявил об изменении существенных условий контракта и направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости и сроков работ (в течение 60 календарных дней с 30.08.2021).

Письмом от 17.09.2021 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до решения вопроса об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ. 

По результатам рассмотрения писем истца от 14.09.2021 и от 17.09.2021 ответчик 22.09.2021 известил подрядчика о необходимости выполнения работ в соответствии с заключенным контрактом. 

23.09.2021 истец направил ответчику новое письмо о необходимости решения вопроса об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ, в ответ на которое 04.10.2021 заказчик направил претензионное требование о необходимости сообщить информацию о ходе и состоянии выполняемых работ с предоставлением необходимых документов. 

В этот же период истцом заказчику представлен ряд материалов проекта, по результатам рассмотрения которых 05.10.2021 заказчиком оформлен и направлен подрядчику акт выявленных недостатков и недоработок. 

После дополнительной переписки 04.11.2021 сторонами оформлено дополнительное соглашение к контракту, которым внесены корректировки в техническое задание и увеличена стоимость работ. Смета на дополнительные работы на сумму 622 464 руб. представлена подрядчиком и согласована заказчиком без каких-либо замечаний. 23.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости увеличения сроков выполнения работ в связи с увеличением их объема до 304 дней.

Не согласившись с обозначенными подрядчиком сроками, 30.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагая решение заказчика необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидно свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора, при этом определение оснований для отказа от исполнения договора имеет существенное значение для определения правовых последствий расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в пункте 11.3 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Оценив буквальное содержание решения администрации, апелляционный суд установил, что отказ фактически мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, срок выполнения работ по контракту согласован сторонами по 28.11.2021 с момента подписания контракта.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату отказа заказчика от контракта согласованный сторонами срок выполнения работ истек, предусмотренные контрактом работы не выполнены. 

Так, в письме от 04.10.2021 подрядчик указывал на готовность проектной документации частично на 100 %, частично на 50 %, однако фактически заказчику были переданы только раздел 5 часть 1 «Электроснабжение», часть 2 «Силовое электрооборудование», часть 4 «Наружное освещение», раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел НВК, раздел 5 подраздел 7 «Технологические решения», инженерно-экологические изыскания. По данным материалам 05.10.2021 заказчик направил в адрес истца замечания. Доказательства того, что указанные замечания устранены и недостающие материалы представлены заказчику, истцом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об их существовании и о готовности документации. 

При этом судом отклонены доводы истца о наличии обстоятельств, которые не позволяли выполнять работы в срок, в том числе по причине существенного изменения заказчиком технического задания, что повлекло увеличение объемов и стоимости работ.

Отклоняя приведенные обществом доводы, суд исходил из того, что письмом от 30.06.2022 (спустя 59 дней после заключения контракта) заказчик известил подрядчика о необходимости исключения из проекта строительства полигона двух биотермических ям, взамен которых следовало предусмотреть бетонную площадку под печи-инсенераторы с отдельным заездом. Доказательства направления подрядчику данного письма представлены в материалы дела.

Таким образом, по стоянию на 30.06.2022 подрядчик уже располагал сведениями о необходимости выполнения дополнительных работ, однако никаких возражений относительно возможности/невозможности выполнения таких работ заказчику не заявил, правом на односторонний отказ от исполнения контракта не воспользовался. 

Далее письмами от 19.08.2021 (спустя 109 дней) и от 30.08.2021 (спустя 120 дней) заказчик также извещал подрядчика о необходимости разместить на ранее планируемых площадках с биотермическими ямами крематора (инсениратора), однако ответ на указанные письма был дан подрядчиком только 14.09.2021 (спустя 135 дней).

Заявляя о необходимости увеличения стоимости и сроков выполнения работ, подрядчик предлагал увеличить срок на 60 календарных дней с 30.08.2021, что при согласованных ранее сроках выполнения работ являлось разумным. Однако после заключения дополнительного соглашения от 04.11.2021 и истечения срока выполнения работ по контракту (28.11.2021) подрядчик заявил об увеличении срока выполнения работ до 304 дней (по 02.03.2022). 

Более того, по справедливому суждению суда, с учетом предусмотренного частью 7 статьи 49 ГрК РФ срока проведения экспертизы (42 дня) и в целях соблюдения заявленного истцом срока работ (304 дня) на момент направления истцом письма подрядчику (23.12.2021) проект уже должен был быть сдан на рассмотрение государственного экспертного учреждения. Однако на указанную дату проект в полном объеме не был сдан даже заказчику, следовательно, обеспечить сдачу работ в предусмотренном контрактом объеме в заявленный срок подрядчик не смог бы априори.

Ссылка подателя жалобы на приостановление работ на период с 17.09.2021 по 04.11.2021 не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда по существу спора, поэтому ссылка на статью 719 ГК РФ в конкретном случае является необоснованной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении истцом срока выполнения работ имеется вина ответчика, а Общество приняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заказчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, указанным в части 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку из представленной обществом информации очевидно следовало, что работы по контракту не будут выполнены в согласованный срок.

Доводы истца о длительном согласовании проектных решений и предоставлении информации по запросам истца правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Напротив, все необходимые для выполнения работ документы, в том числе градостроительный план земельного участка и результаты инженерных изысканий, которые по неизвестным причинам запрашивались истцом повторно, предоставлены заказчиком 19.05.2021. Разъяснения по иным вопросам, приведенным в письмах 02.06.2021, 14.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021 и касающимся отдельных разделов проектной документации, давались заказчиком неоднократно и в разумные сроки. Необходимость получения разъяснений по указанным вопросам не могла повлиять на возможность разработки иных разделов проектной документации, в том числе раздела «Архитектурные решения « зданий и сооружений полигона, раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» зданий и сооружений полигона, раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и иных, которые так и не были представлены заказчику.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по причине невыполнения зависящих от него самого обязательств в установленный срок.

Применительно к рассматриваемому случаю суд оценил поведение истца, связанное с длительным игнорированием воли ответчика на корректировку технического задания (с 30.06.2021 по 13.09.2021), подписанием дополнительного соглашения от 04.11.2021 без условия об увеличении срока выполнения работ и последующее заявление по истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ о необходимости существенного увеличения срока без предоставления каких-либо гарантий его исполнения, как недобросовестное и нарушающее права и законные интересы ответчика, который представляет интересы муниципального образования. Такое поведение не подлежит защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Документального обоснования того, что представленные в материалы дела доказательства оценены судом неверно, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не представлено.

Таким образом, установив факт допущенного Обществом нарушения обязательств по контракту, проверив соблюдение установленного порядка расторжения контракта, в отсутствие доказательств злоупотребления заказчиком права на отказ от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого администрацией решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал изыскания» о признании незаконным решения администрации от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.05.2021 № 0138300007221000022001.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2022  по делу №А24-397/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал