ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17326/2020

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2145/2021) индивидуального предпринимателя Гасанова Галиба Гейдарага оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 по делу № А75-17326/2020, принятое по исковому заявлению администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю Гасанову Галибу Гейдарага оглы (ОГРНИП 304860413400032, ИНН 860400023027) о взыскании 506 049 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 247 232 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Нефтеюганска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 506 049 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 31.03.2019, 247 232 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 по делу № А75-17326/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу администрации города Нефтеюганска взыскано 506 049 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 247 232 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 18 066 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не направлено в адрес ответчика копии иска; ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; указанные нарушения истцом и судом норм процессуального права лишили ответчика возможности заявить о применении срока исковой давности и о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, права на земельные участки под которыми не оформлены: 

- 31.10.2011 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 415,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> строение 1/12, пом. 1/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 № 86-АБ 300690 (л.д. 33);

- 26.12.2011 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 767,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> строение 1/12, пом. 1/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 № 86-АБ 305431 (л.д. 34).

Согласно договорам дарения от 10.09.2012 ФИО3 по 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимости подарил ФИО4 (л.д. 29-32), 02.10.2012 за ФИО3 зарегистрировано право собственности 1/2 доли в праве на объект недвижимости площадью 415,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> строение 1/12, пом. 1/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2012 № 86-АБ 483492 (л.д. 35); 02.10.2012 ФИО3 зарегистрировано право собственности 1/2 доли в праве на объект недвижимости площадью 767,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> строение 1/12, пом. 1/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2012 № 86-АБ 492600 (л.д. 36).

Объекты недвижимости находящиеся в собственности ФИО3о расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000048:12, с видом разрешенного использования: под строение, общая площадь земельного участка 4 707 кв.м.

Плату за пользование земельным участком ФИО3 не вносил.

Истец считает,  что сумма неосновательного обогащения (сбереженных денежных средств за пользование земельным участком), за период с 31.10.2011 по 31.03.2019 составляет 505 837 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 31.05.2019 № 1-1/46-4114/19, с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком (л.д. 26-27). Указанная претензия получена 01.07.2019 представителем ФИО3 по доверенности ФИО5.(л.д. 26).

Поскольку ответчик требование истца об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000048:12 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. 

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд первой инстанции обосновано признал его арифметически верным. 

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.12.2011 по 19.10.2020 в размере 247 232 руб. 76 коп. 

Руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, проверив расчет администрации и признав его верным, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 232 руб. 76 коп.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предприниматель не отрицает, что он не ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также не заявляло о необходимости применения при рассмотрении спора срока исковой давности, однако ссылается на отсутствие у него возможности сделать такие заявления по причине ненадлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц адрес места жительства индивидуального предпринимателя ФИО3: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> 

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 05.11.2020 направлялось судом ответчику по указанному адресу. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51).

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 АПК РФ, судом соблюдено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на ненаправление в адрес ИП ФИО3 искового заявления.

Действительно согласно представленному администрацией списку внутренних почтовых отправлений исковое заявление направлено истцом ответчику по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

В то же время, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом первой инстанции по надлежащему адресу.

Следовательно, предприниматель не был лишен предоставленного ему статьей 41 АПК права на ознакомление с материалами дела, представления возражений по доводам искового заявления. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления своих процессуальных прав ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 по делу № А75-17326/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая