АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-532/2018

18 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химнефтесбыт» (далее – ООО «Химнефтесбыт», общество, заявитель; ул. Капитанская, 1, 

<

...>)

об оспаривании распоряжения Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального  государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения  Севастополя» (далее – ФГБУК «Государственный музей героической обороны и освобождения  Севастополя»; бульвар Исторический, д. 1, 

<

...>); Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент; ул. Советская, 9, 

<

...>); Министерства культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России; 125009, 

<

...>), 

в присутствии в судебном заседании представителя ФГБУК «Государственный музей героической обороны и освобождения  Севастополя» – ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химнефтесбыт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит признать недействительным распоряжение Правительства Севастополя от 30.11.2017 №560-Р «О приеме недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплении на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения  Севастополя» в части, касающейся нежилого здания общей площадью 414,3 кв. м с кадастровым номером 91:04:001006:626, первоначальной стоимостью 2216809,40 рублей, остаточной стоимостью 1010978 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что ООО «Химнефтесбыт» является арендатором государственного имущества - комплекса строений и сооружений площадью 414,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а поэтому передача указанного недвижимого имущества в федеральную собственность противоречит требованиям  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Кроме того, по выводам заявителя, в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ) спорное недвижимое имущество не может находиться в федеральной собственности.

Определением от 20.02.2018 заявление ООО «Химнефтесбыт» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А84-532/2018 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Этим же определением к участию в деле привлечены ФГБУК «Государственный музей героической обороны и освобождения  Севастополя» и Департамент.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле привлечено Минкультуры России, окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 11.04.2018.

Заявитель, Правительство Севастополя, Департамент и Минкультуры России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, Правительство Севастополя представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сведения о причинах неявки иных участников судебного процесса отсутствуют.

В отзывах на заявление Правительство Севастополя, Минкультуры России и ФГБУК «Государственный музей героической обороны и освобождения  Севастополя» изложили свою позицию по делу, считают, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ФГБУК «Государственный музей героической обороны и освобождения  Севастополя», оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Химнефтесервис» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2011 между коммунальным предприятием Севастопольского городского Совета «Аррикон» (арендодатель) и частным предприятием «Химнефтесбыт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №632 (далее – Договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество – комплекс строений и сооружений, который состоит из: пристройки кафе лит. «А» общей площадью 414,3 кв.м; пристройки лит. «А1», «а», «а1»; четырех крылец; склада лит. «Б»; летней площадки лит. «I»; других сооружений №1-6, который расположен по адресу: 

<

...>.

Комплекс строений и сооружений принадлежит Территориальной общине города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на праве коммунальной собственности на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 26.01.2011 (пункт 1.2 Договора аренды).

Пунктом 7.1 Договора аренды установлен срок его действия – до 20.01.2015.

   В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частное предприятие «Химнефтесбыт» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с изменением своей организационно-правовой формы на общество с ограниченной ответственностью, о чем 22.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Правительством Севастополя, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2014 №1356-р, в соответствии с Уставом города Севастополя, законами города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», учитывая обращения Минкультуры России от 05.07.2017 №10540-01.1-55-13А, ФГБУК «Государственный музей героической обороны и освобождения  Севастополя» от 22.08.2017 №965, 30.11.2017 Правительством Севастополя издано распоряжение №560-РП (далее – Распоряжение №560), которым из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации принято недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание общей площадью 414,3 кв.м, с кадастровым номером 91:04:001006:626; хранилище, нежилое здание общей площадью 29,4 кв.м, с кадастровым номером 91:04:001006:1344. Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУК «Государственный музей героической обороны и освобождения  Севастополя».

Обстоятельства принятого Правительством Севастополя Распоряжения №560 в части нежилого здания общей площадью 414,3 кв. м с кадастровым номером 91:04:001006:626 и послужили причиной обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В рассматриваемом случае, заявление ООО «Химнефтесбыт» не содержит в себе указание на права и законные интересы общества, которые нарушены в результате передачи спорного имущества из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, наличие или отсутствие ограниченных вещных прав того или иного юридического лица на арендованное имущество, а также соответствующий распорядительный акт собственника данного имущества права арендатора не затрагивают.

Вместе с тем, суд отмечает, что в заявлении общества отсутствует обоснование и в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Химнефтесбыт» права пользования спорным имуществом после окончания срока действия Договора аренды (20.01.2015).

При таких обстоятельствах спора, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением Правительства Севастополя от 30.11.2017 №560-РП, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В заявлении ООО «Химнефтесбыт» изложены требования Закона № N 159-ФЗ и позиция о наличии у общества права выкупа арендованного имущества, относительно которой суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 №119-ПП недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 414,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:626, до принятия оспариваемого распоряжения было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ»).

В силу части 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Статья 3 Закона №159-ФЗ устанавливает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

            - арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган (орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности) заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ).

При этом в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу Закона №159-ФЗ право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона №159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 по делу №А63-15269/2015).

Таким образом, ООО «Химнефтесбыт» вправе было реализовать свое право преимущественного приобретения арендуемого государственного недвижимого имущества только при наличии волеизъявления ГУП «ЦЭИСГ» и согласия собственника на возмездное отчуждение имущества.

Вместе с тем, доказательства того, что ГУП «ЦЭИСГ» принимало решение об отчуждении недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 414,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:626, в  порядке, предусмотренном статьей 4 Закона №159-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что доказательства, подтверждающие факт направления заявителем в уполномоченный орган города Севастополя заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в материалах дела также отсутствуют. Не доказан заявителем и сам факт его соответствия установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ требованиям.

В связи с чем, оснований полагать, что оспариваемым распоряжением Правительства Севастополя от 30.11.2017 №560-РП нарушены права и законные интересы заявителя, связанные с реализацией им преимущественного права на приобретение спорного имущества, также не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в связи с недоказанностью заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ООО «Химнефтесбыт» о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя от 30.11.2017 №560-Р «О приеме недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплении на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения  Севастополя» в части, касающейся нежилого здания общей площадью 414,3 кв. м с кадастровым номером 91:04:001006:626.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на ООО «Химнефтесбыт».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Однако из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением обществом на основании платежного поручения от 05.02.2018 №17 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей (6 000 рублей за заявление об оспаривании распоряжения Правительства Севастополя и 3 000 рублей за заявление о принятии обеспечительных мер).

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящим Кодексом, подлежит возврату частично или полностью.

Определением от 20.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

            Исходя из вышеуказанного, расходы ООО «Химнефтесбыт» по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления и 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме  3 000 рублей - возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Химнефтесбыт» об оспаривании распоряжения Правительства Севастополя от 30.11.2017 №560-Р «О приеме недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплении на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения  Севастополя» в части, касающейся нежилого здания общей площадью 414,3 кв. м с кадастровым номером 91:04:001006:626.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химнефтесбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 05.02.2018 №17.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко