ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21385/2020

г. Киров

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-21385/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском» о возмещении судебных расходов

по делу по искам Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск

к открытому акционерному обществу «Рыбинская городская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Реском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Арсенал СП», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, Департамент информатизации и связи Ярославской области

о демонтаже опоры и оборудования базовой станции сотовой связи, 

 

установил:

Департамент архитектуры обратился с иском, с учетом уточнения от 30.04.2021, об обязании ООО «Реском» и ООО«Т2 Мобайл» демонтировать технологическое оборудование - базовую станцию и антеннофидерные устройства, установленные на опоре линии наружного освещения по адресу: 

<

...>; о признании опоры для размещения технологического оборудования (координаты в системе МСК76 424215,09 - 1263231,93) возведенной с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности и об обязании ОАО «РГЭС» и ООО «Реском» привести опору наружного освещения в состояние, существовавшее до реконструкции, в разумный срок, установленный судом. 

Определением от 01.06.2021 ДИЗО привлечен к участию в деле в качестве соистца с требованием об обязании ОАО «РГЭС» и ООО «Реском» привести опору линии наружного освещения в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 05.10.2021 в иске истцам отказано полностью.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 названное решение оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Департамента архитектуры и ДИЗО оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО «Реском» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 175 000 руб., в том числе 150 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. - расходов на оплату экспертного исследования, проведенного ФБУ Ивановская ЛЭС Минюста РФ. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о возмещении судебных расходов, уточнив, что, принимая возражения ответчиков против взыскания судебных расходов в солидарном порядке, требование предъявляет к ответчикам: к Департаменту архитектуры - 80% от суммы расходов, а именно, в сумме 140 000 руб. (128 000 руб. - расходы на представителя и 12 000 руб. - расходы на оплату исследования), к ДИЗО - 20% от суммы судебных расходов, а именно, в сумме 35 000 руб. (32 000 руб. - расходы на представителя и 3 000 руб. - расходы на оплату исследования). А также пояснил, что изначально спор, который по существу был рассмотрен Арбитражным судом Ярославской области, был инициирован ответчиком при подаче иска в Рыбинский городской суд, поэтому имеется в подтверждающих судебные расходы документах упоминание спора в Рыбинском городском суде, который там не рассматривался.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 с департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском» взыскано 112 000 руб. в возмещение судебных расходов; с департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском» взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-21385/2020 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск указывает на то, что заявленная к взысканию сумма за услуги представителя в суде первой и второй инстанции в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. является чрезмерной, не соответствует средней стоимости подобного рода услуг в г. Рыбинске, да и в Ярославской области в целом. Услуги представителей по данной категории дел, оцениваются не более 50 000 руб. в суде первой инстанции и 10 000 рублей (в день) в суде второй инстанции. Судом так же не учтены доводы Департамента о признании ненадлежащими доказательствами платежных поручений (№ 6664 от 29.12.2020 на 30 000 руб., №6666 от 08.12.2020 на 30 000 руб. и №4 от 05.02.2021 на 30 000 руб.). Указанные суммы перечислены представителю за участие в суде общей юрисдикции (Рыбинский городской суд), их связь с делом, рассмотренным арбитражным судом, в процессе рассмотрения ходатайства не доказана. Платежное поручение № 4956 от 30.08.2021 на сумму 10 000 рублей о перечислении денежных средств ИП ФИО2, так же не содержит достоверных сведений о том, что вышеуказанная денежная сумма перечислена именно за представительство по настоящему делу (иной счет и т.п.). С учетом постоянного представительства ФИО2 от лица ООО «Реском» (согласно доверенности - с августа 2020 года), не позволяет признать данное платежное поручение относящимся к настоящему делу. Департамент не согласен с выводом суда о необходимости   и обоснованности проведения экспертного исследования, осуществленного ФБУ Ивановская ЛЭС Минюста России по договору № 24/6-16,1 от 13.01.2021 и взыскании судебных расходов на его проведение сумме 15 000 (пятнадцать тысяч). Получение указанного экспертного заключения не являлось необходимым по делу, было выполнено экспертным учреждением 20.01.2021 (до первого судебного заседания по делу), по личной инициативе заказчика, Департамент не ходатайствовал о его проведении, вопрос капитальности/не капитальности спорной опоры (основание проведения экспертного исследования) в основание исковых требований не закладывался, и не требовал опровержения. Кроме того, судом не исследован (проигнорирован) довод Департамента о ненадлежащем оформлении договора, очевидном завышении стоимости работ, не подтвержденных калькуляцией. Не дано оценки законности осуществления экспертного исследования данным учреждением с учетом Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.11.2020 №285 «Об установлении территориальных сфер экспертного обслуживания Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России...». В обоснование доводов жалобы Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск указывает на то, что представитель Департамента имущественных и земельных отношений принял в участие в судебных заседаниях пять раз, одно из которых проходило онлайн. Данное дело не являлось сложным, количество участником спора продиктовано исключительно большим количеством пользователей спорной опорой. В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 было принято участие в пяти судебных заседаниях, заявлены: одно ходатайство об отложении дела, предоставлен один отзыв на иск, заявлено одно ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое длилось не более 7 минут. Сведений о многократном изучении ФИО2 дела в материалах не содержится. Кроме того, не подлежит к взысканию сумма в размере 3 000 руб. за экспертизу с Департамента имущественных и земельных отношений, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения иска Департамента архитектуры и градостроительства, еще до допуска к участию в деле Департамента имущественных и земельных отношений. Департамент имущественных и земельных отношений не согласен с выводами суда о необходимости и обоснованности проведения экспертного исследования, получение указанного заключения не являлось необходимым по делу, поскольку вопрос о капитальности/некапитальности спорной опоры (основание проведения экспертного исследования) в основу исковых требований не закладывался и не требовал опровержения, поэтому считает, что взыскание за экспертизу с Департамента имущественных и земельных отношений не подлежит удовлетворению в полном объеме. Вынося обжалуемое определение, суд безосновательно не учел заявленные Департаментом имущественных и земельных отношений возражения о явной завышенности суммы издержек, не отвечающей принципу разумности (с точки зрения заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и пр.).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 40 минут 24.08.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: 

- договор на оказание юридических услуг № 01-12/2020 от 02.12.2020  на сумму 90 000 руб., в случае, если рассмотрение дела включает в себя свыше 4 судебных заседаний, не считая отложенных в связи с неявкой свидетелей, экспертов, третьих лиц, др., каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета 10 000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания (пункт 5.1. договора); вознаграждение за представительство интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции - 60 000 руб. (пункт 1 приложения к договору)

- акт от 30.12.2021 на сумму 160 000 руб., из которых 90 000 руб. за 4 судебных заседаний в суде первой инстанции (07.04.2021, 21.04.2021, 01.06.2021, 01.07.2021), 10 000 руб. за 1 судебное заседание в суде первой инстанции (30.08.2021) и 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании (02.12.2021); платежные поручения № 6664 от 29.12.2020 на сумму 30 000 руб., № 6666 от 08.12.2020 на сумму 30 000 руб., № 7162 от 29.11.2021 на сумму 40 000 руб., № 7163 от 12.11.2021 на сумму 20 000 руб., № 4956 от 30.08.2021 на сумму 10 000 руб., № 4 от 05.02.2022 на сумму 30 000 руб.; 

- договор № 24/6-16.1 от 13.01.2021 на сумму 15 000 руб., в соответствии с которым заказчик ООО «Реском» поручил, а исполнитель федеральное бюджетное учреждение Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнил экспертное исследование в отношении спорной опоры и размещенного на ней оборудования, о чем составлен Акт экспертного исследования № 24/6-16.1 от 20.01.2021. 

- счет на оплату услуг № 24/6-16.1 от 13.01.2021 и платежное поручение № 128 от 19.01.2021 на сумму 15 000 руб.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ООО «Реском» обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание необходимость и доказанность факта несения ООО «Реском» расходов на оплату проведения экспертного исследования, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что являются разумными и обоснованными фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в размере 132 000 руб., а также расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 15 000 руб. 

При этом, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования Департамента архитектуры и ДИЗО, а также заявленную ООО «Реском» пропорцию к каждому из соисцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в размере 112 000 руб. - к Департаменту архитектуры (100 000 руб. на оплату услуг представителя и 12 000 руб. на оплату экспертного исследования) и 35 000 руб. - к ДИЗО (32 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 000 руб. на оплату экспертного исследования).

Относительно доводов заявителей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО «Реском» суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушения норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался. Кроме того, заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-21385/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Л.Н. Горев