АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4210/2020

город Саранск23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 08 июля 2020  года.

Решение в полном объеме изготовлено  23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком"

о взыскании неустойки, начисленной с 15.06.2018 по 18.10.2019, за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки №Б-5/2017 от 01.06.2017, в сумме 230362 руб. 92 коп., 

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Брикстрой" (далее - ООО "Брикстрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - ООО "Русстройком", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной с 15.06.2018 по 18.10.2019, за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки №Б-5/2017 от 01.06.2017, в сумме 230362 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 мая  2020 года исковое заявление ООО "Брикстрой" принято судом в порядке упрощённого производства.

08 июля 2020 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

В Арбитражный суд Республики Мордовия 16 июля 2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между ООО "БрикСтрой" (поставщик) и ООО "Росстройком" (покупатель) заключен договор поставки №Б-5/2017. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю бетонные изделия (далее - товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в  установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Ассортимент, количество, срок поставки каждой партии товара фиксируются любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора, в том числе в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Оплата за товар производится покупателем в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оплачивает 100% от стоимости всего объема поставленного в отчетном месяце товара (пункт 2.3. договора).

В период с 26.04.2018 по 10.10.2018 поставщик передал, а покупатель принял товар по универсальными передаточными документами №30 от 26.04.2018, №33 от 03.05.2018, №39 от 14.05.2018, №44 от 15.05.2018, №50 от 24.05.2018, №58 от 01.06.2018, №62 от 04.06.2018, №76 от 05.07.2018, №86 от 24.07.2018, №91 от 02.08.2018,  №92 от 03.08.2018, №96 от 08.08.2018, 147 от 10.10.2018.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного товара (представлены платежные поручения №№688 от 25.05.2018, 300 от 02.04.2020, 421 от 29.05.2019), в связи с чем истец обратился в  суд с иском о взыскании задолженности в сумме 484740 руб.

Решением Арбитражного  суда Республики Мордовия от 03.09.2019 по делу №А39-6966/2019 с ООО "Росстройком" в пользу ООО "БрикСтрой" взыскана задолженность в сумме 484740 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12695 руб.

Согласно платежным поручениям №12 от 09.10.2019 на сумму 46950 руб. 71 коп., №12 от 18.10.2019 на сумму 450484 руб. 29 коп. ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, исчисляемой с даты получения продукции, указанной в накладной.

За просрочку оплаты товара за период с 15.06.2018 по 18.10.2019 истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.2. договора в размере 230362 руб. 92 коп., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора, покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, исчисляемой с даты получения продукции, указанной в накладной.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15.06.2018 по 18.10.2019, с учетом произведенных ответчиком оплат, исходя из ставки 0,1%.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (размер неустойки согласно расчету ответчика составил 59364 руб. 50 коп.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее - постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума №7).

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере 0,1 процента не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре поставки порядок оплаты поставленного товара и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за несвоевременную оплату в данном случае правомерно.

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку (0,1%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки  является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 230362 руб. 92 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7607 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 81 руб., уплаченная по платежному поручению №13 от 14.01.2020., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 23.10.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 29.01.2014) неустойку в сумме 230362 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 7607 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брикстрой" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 29.01.2014) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 руб., уплаченную по платежному поручению №13 от 14.01.2020.

В требовании общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Ю. Бояркина