Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-72980/21-31-529

Резолютивная часть решения подписана 09 июня 2021г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "КАРГО-ДОК" (124498, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОСПЕКТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 2, КВАРТИРА 280, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" (123098, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА НОВИКОВА УЛИЦА, ДОМ 11, ЭТ,ПОМ,КОМ ПОДВАЛ,V,1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 641 230,49 руб., составляющих: основной долг в размере 411 184 руб. по договору поставки № ЦБ002065 от 25.05.2020, неустойку в сумме 230046,49 руб. за период с 05.06.2020 по 01.12.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРГО-ДОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании денежных средств в размере 641 230,49 руб., составляющих: основной долг в размере 411 184 руб. по договору поставки № ЦБ002065 от 25.05.2020, неустойку в сумме 230 046,49 руб. за период с 05.06.2020 по 01.12.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил письменный отзыв в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Карго-Док (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Строй Механизация» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № ЦБ002065 от 25.05.2020.

В соответствии с п. 1.1 Продавец передает Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар по номенклатуре и ценам в соответствии со спецификацией.

Ассортимент и количество товара фиксируется в Универсальном передаточном документе (далее - УПД) продавца при отпуске товара, универсальный передаточный документ является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора, цены на товар, указанные в счете покупателя, являются твердыми, окончательными и до окончания данной поставки изменению не подлежат. При этом согласно условий п. 2.2. договора, дата отгрузки определяется по дате отгрузочной УПД.

На основании п. 3.1 договора все расходы, связанные с транспортировкой товара, производятся покупателем. Оплата товара производится покупателем па расчетный счет поставщика. Расчет производится в рублях РФ, в том числе НДС 20 % (п.п. 2.4., 2.5. договора).

В соответствии Универсальными передаточными документами, истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму в размере 524 866 руб. 

Товар ответчиком не был оплачен в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в полном объеме Истец  направил Ответчику претензию от 17.12.2020 с требованием об оплате задолженности по Договору, которая было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 411 184 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 230 046,49 руб. за период с 05.06.2020 по 01.12.2020.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 6.1. Договора установлено, что в случае задержки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, а также иные убытки, связанные с несвоевременной оплатой по Договору.

Ответчик считает, что начисленная неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд, считает размер взыскиваемой неустойки завышенным и полагает возможным уменьшить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа до 46 009,30 руб., в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки путем взыскания с ответчика суммы неустойки в размере  46 009,30 руб. без начисления пени на будущее.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

03.03.2021 между ООО «Карго-Док» (далее -  Доверитель) и ООО «Савицкая и партнеры» (далее -  Поверенный) заключен Договор на оказание юридических услуг № 03/03.

По условиям п. 1.1. Договора, Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный оказывает Доверителю следующие виды юридических услуг:

1.1.1.Анализ материалов дела, выработка правовой позиции по делу в интересах Доверителя согласно актуальной судебной практики по аналогичным спорам;

1.1.2.Подготовка и подача искового заявления (и всех сопутствующих документов) от имени Доверителя в арбитражный суд первой инстанции согласно подсудности, с требованиями о взыскании задолженности, а также штрафных санкций (неустойки/процентов) за неисполнение обязательств по договору поставки № ЦБ002065 от 25.05.2020 г. с ООО «Строй Механизация» (ИНН 

<

***>);

1.1.3.Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде первой инстанции по предмету настоящего Договора в рамках упрощенного производства; 

1.1.4.Подготовка и подача процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, запросов, уточнений, возражений, ходатайств и пр.), необходимых для рассмотрения судебного спора по предмету настоящего Договора в рамках упрощенного судопроизводства в интересах Доверителя;

1.1.5.Подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей по настоящему Договору с ООО «Строй Механизация (ИНП 

<

***> в пользу Доверителя;

1.1.6.Осуществление консультационных действий по предмету настоящего Договора в устной форме.)

1.1.7.В соответствии с п. 3.1. указанного Договора, стоимость юридических услуг составляет 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек, учетом всех налоговых и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В подтверждение судебных расходов Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № 03/03 от 03.03.2021, платежное поручение № 141 от 05.03.2021 на сумму 60 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная  норма  (часть  2  статьи  110  АПК  РФ)  не  может  рассматриваться  как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и  тем  самым  на  реализацию  требования  части  3  статьи  17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В  силу  диспозитивного  характера  гражданско-правового  регулирования  лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности  и  необходимости  заключения  договора  возмездного  оказания  правовых  услуг, избирая  для  себя  оптимальные  формы  получения  такой  помощи  и,  поскольку  иное  не установлено  Конституцией  Российской  Федерации  и  законом,  путем  согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  определено,  что разумность пределов  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  статьей  110  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  является  оценочной  категорией, поэтому  в  каждом  конкретном  случае суд  должен  исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с  распределением  между  сторонами  судебных  расходов  на  оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение  разумности  остается  на  усмотрение  суда,  так  как  только  суд, рассматривающий  спор,  имеет  возможность  оценить  сложность  дела,  необходимость затраченных  стороной  средств правовой  защиты,  а  также  адекватность  стоимости  услуг представителя  с  учетом  проработанности  правовой  позиции  и  квалифицированности  ее представления.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, учитывая что  дело  рассмотрено  в  порядке упрощенного  производства,  суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 15 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым. 

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "КАРГО-ДОК" об уточнении исковых требований, - удовлетворить.

Ходатайство ООО "СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" (123098, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА НОВИКОВА УЛИЦА, ДОМ 11, ЭТ,ПОМ,КОМ ПОДВАЛ,V,1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КАРГО-ДОК" (124498, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОСПЕКТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 2, КВАРТИРА 280, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 457 193,30 руб. (Четыреста пятьдесят семь тысяч сто девяносто три рубля тридцать копеек), из которой:

- 411 184 руб. – основной долг; 

- 46 009,30 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 809 руб. (Пятнадцать тысяч восемьсот девять рублей) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КАРГО-ДОК" (124498, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОСПЕКТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 2, КВАРТИРА 280, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 858 руб. (Две тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей), перечисленную по платежному поручению No 214 от 01.04.2021.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова