ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88582/2023

№ 09АП-88583/2023

№ 09АП-88584/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-194472/2020

«29» марта 2024г.

 

Резолютивная часть определения объявлена«12» марта 2024г.

Определение в полной форме изготовлено 29 марта 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40- 194472/20 о признании недействительными сделки по приобретению «S&D Premium House of investment projects LTD» помещения общей площадью 242,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0005013:2746) и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.11.2023г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» в части признания недействительной сделкупо приобретению «S&D Premium House of investment projects LTD» помещенияобщейплощадью242,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0005013:2746), и применении последствий недействительности сделки в виде права собственности ФИО2 в отношении помещения общей площадью 242,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0005013:2746). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ООО КБ «БФГ-Кредит» и финансового управляющего ФИО2 отказано.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, а также ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

 

В судебном заседании представитель Банка, представитель ФИО4, поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Банка и финансового управляющего. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в обжалуемой части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, Определением суда от 22.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» и заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок Должника и применении последствий недействительности.

 

ООО КБ «БФГ-Кредит» с учетом заявленных уточнений, просил: 

Признать недействительными сделки по приобретению: 

- «S&D Premium House of investment projects LTD» помещенияобщейплощадью242,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0005013:2746); 

- ФИО5 помещения по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001076:2376);

- ФИО5 6 помещений по адресу 

<

...> (кадастровые номера 77:01:0001075:2548, 77:01:0001075:2549, 77:01:0001075:2554, 77:01:0001075:2550, 77:01:0001075:2556, 77:01:0001075:2546); 

- ФИО5 3/10 доли в праве собственности на 3 помещения по адресу 

<

...> (кадастровые номера 77:01:0001075:2552, 77:01:0001075:2558, 77:01:0001075:2555); 

- ФИО5 5 помещений по адресу 

<

...> (кадастровые номера 77:01:0001075:2545, 77:01:0001075:2559, 77:01:0001075:2547, 77:01:0001075:2551, 77:01:0001075: 2557). 

 

Применить последствия недействительности. Признать право собственности ФИО2 в отношении: 

- помещения общей площадью 242,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0005013:2746); 

- помещений по адресу 

<

...> (кадастровые номера 77:01:0001075:2548, 77:01:0001075:2549, 77:01:0001075:2554, 77:01:0001075:2550, 77:01:0001075:2556, 77:01:0001075:2546, 77:01:0001075:2553).

 

Признать недействительными сделками п.1.5 и п.1.6. соглашения о переводе долга от 10.10.2019, заключенного между ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8

Признать недействительными сделками п.1.5 и п.1.6. соглашения о переводе долга от 10.10.2019, заключенного между ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО9

Признать недействительными сделками зачёт требований ФИО5 к ФИО9 со встречными требованиями ФИО9 к ФИО5

Признать недействительными сделками зачёт требований ФИО5 к ФИО8 со встречными требованиями ФИО8 к ФИО5

Признать недействительными сделками зачёт требований ФИО5 к ФИО10 со встречными требованиями ФИО10 к ФИО5

 

Применить последствия недействительности сделок. Признать право собственности ФИО2 в отношении 15 помещений по адресу 

<

...> (кадастровые номера 77:01:0001075:2548, 77:01:0001075:2549, 77:01:0001075:2554, 77:01:0001075:2550, 77:01:0001075:2556, 77:01:0001075:2546, 77:01:0001075:2557, 77:01:0001075:2545, 77:01:0001075:2559, 77:01:0001075:2551, 77:01:0001075:2547, 77:01:0001075:2553, 77:01:0001075:2552, 77:01:0001075:2555, 77:01:0001075:2558).

 

Финансовый управляющий ФИО2 с учетом заявленных уточнений, просил:

- признать ФИО5 мнимым собственником нежилых помещений: 77:01:0001075:2546, 77:01:0001075:2548, 77:01:0001075:2549, 77:01:0001075:2550, 77:01:0001075:2554, 77:01:0001075:2556, 77:01:0001075:2557, 3/10 доли в помещении с к/н 77:01:0001075:2552, 3/10 доли в помещении с к/н 77:01:0001075:2555, 3/10 доли в помещении с к/н 77:01:0001075:2558, расположенных по адресу 

<

...>;

- признать недействительным (ничтожным) переход права собственности по договору купли-продажи нежилых помещений от 18.06.2018 между ФИО5 и ФИО9 о переходе в пользу ФИО9 помещений с к/н 77:01:0001075:2545, 77:01:0001075:2559, 77:01:0001075:2551; по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2019 между ФИО5 и ФИО9 о переходе в пользу ФИО9 помещения с к/н 77:01:0001075:2547; по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2019 между ФИО5 и ФИО8 о переходе в пользу ФИО8 помещения с к/н 77:01:0001075:2553; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2020 между ФИО5 и ФИО9, ФИО8, ФИО10 о переходе в пользу ФИО9, 5/10 доли, в пользу ФИО8 1/10 доли, в пользу ФИО10 1/10 доли в праве совместной собственности на помещения с к/н 77:01:0001075:2552, 77:01:0001075:2555, 77:01:0001075:2558; договор дарения нежилого помещения от 01.06.2021 между ФИО8 и ФИО11 о переходе права собственности на помещение с к/н 77:01:0001075:2553.

 

Признать недействительными цепочку сделок: 

- договор купли-продажи квартиры от 18.02.2015 общей площадью 242,1 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0005013:2746), расположенную по адресу 

<

...> в части передачи собственности на ? квартиры Компании «ФД Премиум Лтд»; 

- последующий переход права на ? доли в квартире с кадастровым номером 77:01:0005013:2746 к Компании «ФД Премиум Лтд», зарегистрированный 24.11.2016; 

- последующий переход права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005013:2746 от Компании «ФД Премиум Лтд» к Компании «С ЭНД Д ПРЕМИУМ ХАУС ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ЛТД», зарегистрированный 31.07.2017 и применении последствий ничтожности цепочек сделок в виде признания права собственности ФИО2 на помещения с к/н 77:01:0001075:2545, 77:01:0001075:2546, 77:01:0001075:2547, 77:01:0001075:2548, 77:01:0001075:2549, 77:01:0001075:2550, 77:01:0001075:2551, 77:01:0001075:2552, 77:01:0001075:2553, 77:01:0001075:2554, 77:01:0001075:2555, 77:01:0001075:2556, 77:01:0001075:2557, 77:01:0001075:2558, 77:01:0001075:2559 по адресу 

<

...>, на помещение с к/н 77:01:0005013:2746 по адресу 

<

...>.

 

Заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» и финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 мотивированы номинальным характером собственности заинтересованных лиц в отношении спорного имущества, осуществлении ими действий от своего имени, но в интересах ФИО2, который является реальным собственником имущества. Также ООО КБ «БФГ-Кредит» указано на недействительность сделок по зачёту встречных требований заинтересованных лиц.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части спорных 15 объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

 

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2018 г. ФИО5 в нотариальной форме заключила с ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001076:2376, площадью 1667,7 кв.м., которое состояло из следующих помещений: этаж 1 ком. А, а, а1, а2, а3, этаж 2 ком. А, В, пом. I, ком. 1-6,8,9, пом. II ком. 1-13, пом. III, ком. 1-13, этаж 3 пом. I, ком. 1-8, пом. II ком.1-12,14, пом. III ком.1-7, этаж 4 ком. А, пом. I ком.1-10, этаж 5 ком. А, В, ком. I, ком. 9, пом. II ком. 1-11, пом.III, ком. 1-10, антресоль 1 ком В, а, антресоль 1 пом.II ком. 5а, антресоль 5 пом. I ком. 1, принадлежавшие ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности, находящееся по адресу: 

<

...> (Нежилое помещение). 

 

Нежилое помещение располагалось в здании, которое является объектом культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Доходный дом ФИО12, 1909 г., архитектор ФИО13», утвержденным Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 23.11.2017 г. №936. Существенным условием ДКП от 26.11.2018 г. являлось соблюдение ФИО5 как покупателем требований, установленных для собственника объекта культурного наследия (п.6 стр. 4 ДКП от 26.11.2018 г.).  

 

На дату заключения договора купли-продажи Нежилого помещения ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежало 2/5 (две пятых) доли Нежилого помещения, ФИО7 – 3/5 (три пятых) долей.  По договору купли-продажи Нежилого помещения от 26.11.2018 г. ФИО5 была предоставлена рассрочка на 24 месяца и в силу п.5 ст. 488 ГК РФ у ФИО6 и ФИО7 возникло право залога на проданное Нежилое помещение до момента его полной уплаты.  Общая цена помещения составляла 4 046 009,94 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. Условия оплаты по вышеуказанному договору выглядели следующим образом:

- 20 % от цены помещения оплачивались в день подписания Договора в адрес ФИО6) – 323 680,80 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; в адрес ФИО7 - 485 521,20 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ на дату совершения платежа.

- 80 % от цены помещения оплачивались на условиях беспроцентной рассрочки на 24 месяца, при этом платежи начинались с 4-го месяца после регистрации права собственности равными долями до 14-го числа оплачиваемого месяца, ФИО6 – 61 653,48 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, ФИО7 – 92 480,22 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

 

18.06.2019 г. ФИО6, ФИО7 и ФИО5, заключили дополнительное соглашение к ДКП от 26.11.2018 г., в соответствии с которым согласовали разделение помещения на 15 отдельных нежилых помещений, а также подтвердили в п.4.1. оплату 20 % от общей цены договора и внесение трех ежемесячных платежей.

18.06.2019 ФИО5 заключает договор о продаже трех помещений (77:01:0001075:2545 77:01:0001075:2551, 77:01:0001075:2559) - ФИО9 по общей цене 943 005,00 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

10.10.2019 ФИО5 с согласия Продавцов, заключила Договора о продаже одного помещения (кадастровый номер 77:01:0001075:2547) за цену эквивалентную 440 585,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа - ФИО9 и одного помещения (кадастровый номер 77:01:0001075:2553) за цену эквивалентную 295 960,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа - ФИО8

10.10.2019 между ФИО6, ФИО7 ФИО5 и ФИО9 заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому ФИО9 оплачивает задолженность ФИО5 в размере 440 585,60 долларов США напрямую ФИО6 и ФИО7, что является основанием для прекращения залога. 

10.10.2019 между ФИО6, ФИО7 ФИО5 и ФИО8 заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому ФИО8 оплачивает задолженность ФИО5 в размере 295 960,60 долларов США напрямую ФИО6 и ФИО7

 

Согласно заключенным договорам купли-продажи и соглашениям о переводе долга, денежные средства, полученные ФИО5 от продажи помещений ФИО9 в размере 440 585,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа и ФИО8 в размере 295 960,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, оплачивались напрямую ФИО6 и ФИО7 на условиях рассрочки 6 месяцев.

17.08.2020 ФИО5 заключила договор купли-продажи в долевую собственность ФИО9 (5/10), ФИО8 (1/10) и ФИО10 (1/10) нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0001075:2552, 77:01:0001075:2555, 77:01:0001075:2558 (мест общего пользования) за сумму в размере 340 345,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, согласно финансовому поручению ФИО5 от 11.09.2019 указанная денежная сумма подлежала оплате напрямую ФИО6 в счет оплаты задолженности ФИО5 по Договору купли-продажи от 26.11.2018. За ФИО5 остались указанные помещения с долей в праве 3/10. 

15.03.2021 ФИО5 и ФИО14 подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, ФИО7 подтвердила получение от ФИО5 за период с октября 2019 г. по 15.02.2021 г. 487 577,34 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. Остаток задолженности перед ФИО7 по договору купли-продажи составил 126 482,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. 

15.03.2021 г. ФИО5 и ФИО6 подписали акт сверки взаиморасчётов, согласно которому, ФИО6 подтвердил получение от ФИО5 за период с октября 2019 г. по 15 марта 2021 г. 409 373,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. Остаток задолженности перед ФИО6 по договору купли-продажи от 26 ноября 2018 г. был выплачен полностью.

 

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 09.04.2021 обязательства перед ФИО6 и ФИО7 по оплате спорных помещений исполнены в полном объёме. То, что ФИО5 и ФИО2 являются родственниками, само по себе не означает, что приобретение ФИО5 имущества, совершено в интересах сына. Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-194472/2020 установлено отсутствие у ФИО5 финансовой возможности предоставить Должнику оплату в размере 80 млн руб. по состоянию на 14.03.2019, участие ФИО5 в совершении притворной сделки, прикрывающей отчуждение ликвидного и дорогостоящего имущества ФИО2 во избежание последующего взыскания кредиторами.

 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июня 2017 № 305-ЭС15-16930(б) по делу № А40-54279/2014, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

 

В данном случае доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества, а также сведения об источнике денежных средств ФИО5 не представлены  ФИО2, действуя от лица ФИО5 на основании доверенности, подписал договор купли-продажи спорного имущества от 26.11.2018 с ФИО6 и ФИО7, а также расписки о получении денежных средств от ФИО9 в оплату спорных помещений. В силу доверенностей от 12.12.2018 и 19.03.2019 ФИО2 обладал широкими полномочиями действовать от лица ФИО5, в том числе заключать любые договоры и соглашения. ФИО2 является владельцем 32% доли в капитале ООО УК «Благо» (ИНН 

<

***>), осуществляющей обслуживание спорного недвижимого имущества на основании договора от 01.03.2019. Сдача спорного имущества в аренду не свидетельствует о фактическом владении над ним со стороны ФИО5 Сведения о том, на что направлены полученные от арендаторов денежные средства не предоставлены ФИО5 

 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)) по делу №А56-6326/2018 поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2) по делу № А40-193248/2018, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ГКЕ «АСВ» (заявителя) о том, что ФИО5 не являлась реальным собственником спорного имущества, а действовала в интересах ФИО2 с целью сокрытия его имущества от требований кредиторов. В отношении трёх спорных помещений, полученных ФИО9 от ФИО5 по договору купли-продажи от 18.06.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 19.11.2020. Оспариваемая сделка совершена 18.06.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по данному делу, на момент совершения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № 2-4753/18 с ФИО2 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства по договору займа № 2 в размере 11 110 000 руб., проценты на сумму займа в размере 3 135 302,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № 2-4752/18 с ФИО2 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства по договору займа № 1 в размере 8 700 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 490 583,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.  В последующем требования ФИО15 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021.

 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

 

Судом первой инстанции отставлено без внимания то, что оплата за спорное имущество осуществлялась ФИО9 путём передачи наличных денежных средств в пользу ФИО2 по распискам. Вместе с тем, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. 

 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.26 Постановления от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

 

В данном случае доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества ФИО9 не представлены. Доходы от продажи недвижимости, сведения о которых предоставлены, не сопоставимы с размером стоимости спорного имущества и не подтверждают реальную передачу денежных средств при подписании расписок. Таким образом договор купли-продажи от 18.06.2019 отвечает признакам притворной сделки, прикрывающей отчуждение ликвидного и дорогостоящего имущества ФИО2 во избежание последующего взыскания кредиторами.

 

В отношении иного спорного помещения, полученного ФИО9 по договору купли-продажи от 10.10.2019, помещения, полученного ФИО8 на основании договора купли-продажи от 10.10.2019, а также долей в праве на три помещения, полученных ФИО9, ФИО8 и ФИО10 по договору купли-продажи от 11.09.2019 суд апелляционной отмечает, что оплата по договорам за переданное ФИО5 спорное недвижимое имущество осуществлена посредством зачёта со встречными требованиями ФИО9, ФИО8 и ФИО10 к ФИО5, основанными на исполнении ими обязательств перед ФИО6, ФИО7 по договору купли-продажи.

 

Согласно п.3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2020), заключенного между Пуресевои? А.Н. (продавец) и ФИО9, ФИО8, ФИО16? М.В. (покупатели) стоимость спорного имущества составляет 340 345, 48 долл. США, из которых: 

- 232 751, 64 долл. США выплачивает ФИО9 за 5/10 доли в праве на спорные помещения;

- 61 619, 11 долл. США выплачивает ФИО8 за 1/10 доли в праве на спорные помещения;

- 45 974, 73 долл. США выплачивает ФИО10 за 1/10 доли в праве на спорные помещения.

 

Согласно п. 3.3 предварительного договора оплата спорного имущества осуществляется в пользу Пуресевои? А.Н. в размере 10% в срок до 13.09.2019 и в оставшейся части равными ежемесячными платежами, а именно: 2 ежемесячных платежа не позднее 13.09.2019, далее платежи вносятся ежемесячно в течении 14 месяцев, начиная с октября 2019. Пуресевои? А.Н. представлено финансовое поручение от 11.09.2019 адресованное ФИО9, ФИО8, ФИО16? М.В., согласно которому платежи по предварительному договору купли-продажи поручено осуществлять в пользу ФИО6  В соответствии с документами, представленными ФИО9, ФИО8, ФИО16? М.В. оплата осуществлялась ими в пользу ФИО6 При этом в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2018 года за ФИО5».  17.08.2020 между Пуресевои? А.Н. (продавец) и ФИО9, ФИО8, ФИО16? М.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи согласно п.3.2 которого обязательства по оплате исполнены покупателями на дату заключения договора.  Таким образом, п.3.2 договора купли-продажи от 17.08.2020 представляет собои? заче?т требовании? Пуресевои? А.Н. к покупателям из данного договора со встречными требованиями покупателеи? к Пуресевои? А.Н., основанными на исполнении ФИО9, ФИО8, ФИО16? М.В. обязательств Пуресевои? А.Н. Зачёт встречных требований по договору от 17.08.2020 осуществлён в течении полугода до принятия Арбитражным судом города Москвы определением от 19.11.2020 заявления о признании ФИО2 банкротом.

 

10.10.2019 между Пуресевои? А.Н. и ФИО9 заключен договор купли-продажи помещения (кадастровыи? номер 77:01:0001075:2547) согласно п.8 которого ФИО9 обязуется оплатить за имущество 440 585, 60 долл США в день заключения договора. 

10.10.2019 между Пуресевои? А.Н. и ФИО8 заключен договор купли-продажи помещения (кадастровыи? номер 77:01:0001075:2553) согласно п.8 которого ФИО8 обязуется оплатить за имущество 295 960,60 долл США в день заключения договора. 

10.10.2019 между Продавцами, Пуресевои? А.Н. и ФИО9, а также между Продавцами, Пуресевои? А.Н. и ФИО8 заключены соглашения о переводе долга (том 16), в соответствии с п.1.1 которых ФИО9 и ФИО8 приняли на себя часть обязательства Пуресевои? А.Н. перед Продавцами по договору купли-продажи спорного имущества от 26.11.2018. Согласно п.2.3 соглашении? о переводе долга оплата по договору в пользу Продавцов осуществляется в течении шести месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

 

Несмотря на неполучение Пуресевои? А.Н. какого-либо имущества от покупателеи?, согласно п.1.5 соглашении? о переводе долга ФИО5 обязалась выплатить в пользу ФИО9 и ФИО8 вознаграждение в размере принятых ими обязательств Пуресевои? А.Н. перед Продавцами (440 585, 60 долл. США в пользу ФИО9, и 295 960, 60 долл. США в пользу ФИО8). 

 

В соответствии с п. 1.6 соглашении? о переводе долга с момента заключения настоящего соглашения (10.10.2019) стороны производят заче?т требовании? о выплате вознаграждения к Пуресевои? А.Н. с требованиями об оплате спорного имущества по договорам купли-продажи к ФИО9 и ФИО8 Оспариваемые ООО КБ «БФГ-Кредит» пункты 1.5 и п.1.6 соглашении? о переводе долга отвечают признакам притворнои? сделки (п.2 ст.170 ГК РФ), правовые последствия которои? (выплата вознаграждения Пуресевои? А.Н. и оплата за приобретение спорного имущества) стороны не стремились достичь при ее? совершении. Исходя из сложившихся отношении? сторон, деи?ствительными последствиями, к которым они стремились при совершении указанных сделок, являлось исполнение ФИО9 и ФИО8 за ФИО5 обязательств перед Продавцами по договору купли-продажи от 26.11.2018 и последующии? заче?т требовании? Пуресевои? А.Н. к покупателям из договоров купли-продажи от 10.10.2019 со встречными требованиями ФИО9 и ФИО8 к Пуресевои? А.Н. Последствием заче?та требовании? Пуресевои? А.Н. к ФИО9, ФИО17, ФИО16? М.В. из договоров купли-продажи от 17.08.2020 и от 10.10.2019 со встречными требованиями указанных лиц к Пуресевои? А.Н., основанными на исполнении ее? обязательств перед Продавцами по договору купли-продажи от 26.11.2018 является выбытие спорного имущества в отсутствие встречного предоставления в конкурсную массу Должника. При этом ФИО5 являлась «номинальным» собственником спорного имущества, деи?ствовала в интересах ФИО2, о чём не могли не знать ФИО9, В.Ф.ВВ. и ФИО10 ФИО9, В.Ф.ВВ., ФИО10 и ФИО2 являлись участниками ООО УК «Благо», занимавшейся эксплуатацией спорного имущества. В соответствии с письменными объяснениями ФИО9 и отзывом ФИО10, участие в капитале ООО УК «Благо» определялось наличием собственности на помещения в здании. При этом участником ООО УК «Благо» являлся сам ФИО2, а не ФИО5 Также ФИО18 являлся генеральным директором ООО УК «Благо» и владельцем 25% доли в капитале ООО «Горотель» (ИНН 

<

***>), иным участником которого являлась компания ФД «Премиум ЛТД», контролируемая ФИО2, являвшаяся мнимым собственником имущества последнего, что установлено судом первой инстанции. В своём отзыве ФИО18 подтвердил, что на основании доверенности его дочь представляла интересы ФИО2, а брат представлял интересы ФИО5 ФИО11 получило спорное помещение безвозмездно от ФИО8 (супруга) по договору дарения от 01.06.2021 в период после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и не может быть признана добросовестным приобретателем имущества.

 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

 

Вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в данном деле установлено, что на момент совершения сделок оспариваемых сделок ФИО2 отвечал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в последующем включённые в реестр требований кредиторов, при этом должник скрывал своё имущество, путём его оформления на иных лиц в том числе на ФИО5 Исполнение обязательств за должника по его поручению свидетельствует о невозможности исполнения обязательств самим должником перед его кредиторами. Участием покупателей в сложно структурированной сделке, направленной на приобретение ими недвижимого имущества, вместо прямой оплаты по договорам купли-продажи, не характерно для принятого в гражданском обороте порядка совершения аналогичных сделок. Отчуждение недвижимого имущества Должником заведомо для сторон не сопровождалось передачей какого-либо имущества в его конкурсную массу. Таким образом, ФИО9, В.Ф.ВВ., ФИО10 не могли не знать о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

 

В отношении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между Раи?хельсон Игорем (Продавец) и ФИО2 (Покупатель 1) и ФИО19? «ФД Премиум Лтд» (Покупатель 2) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве на квартиру, находящуюся по адресу 

<

...>. 18.11.2016 между ФИО2 и ФИО19? «ФД Премиум Лтд» был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно которому ФИО2 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве на квартиру по адресу 

<

...> (кадастровыи? номер 77:01:0005013:2746). 20.07.2016 между ФИО19? «ФД Премиум Лтд» и «S&D Premium House ofinvestmentprojects LTD» был заключен договор купли-продажи, согласно Компания «ФД Премиум Лтд» продало «S&D Premium House ofinvestmentprojects LTD» квартиру по адресу 

<

...>.  Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 24.11.2016 по 31.07.2017 являлся контролирующим лицом Компании «ФД Премиум ЛТД». 

 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу No А40-194219/16 установлено, что ФИО2 является генеральным директором ФИО19? «С ЭНД Д Премиум Хаус инвестиционных проектов ЛТД».  В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 по делу NoА40-194219/2016 (страница 8 абзац 1) судом установлено, что по состоянию на 15.02.2013 ФИО2 являлся бенефициарным владельцем «С ЭНД Д Премиум Хаус инвестиционных проектов ЛТД». 

 

Согласно протоколу собрания совета директоров «С ЭНД Д Премиум Хаус инвестиционных проектов ЛТД» от 14.08.2017 директором компании указан ФИО2  Согласно договору купли-продажи квартиры от 09.10.2020 ФИО2 являлся директором «С ЭНД Д Премиум Хаус инвестиционных проектов ЛТД».  Согласно п. 3 договора купли-продажи от 18.02.2015, заключенного между Раи?хельсон И. и ФИО2, компаниеи? «ФД Премиум ЛТД» в лице ФИО2, стоимость спорнои? квартиры оценена сторонами в размере 4 400 000 долл США., что эквивалентно 276 475 320 руб. в соответствии с курсом валют на дату сделки, опубликованным на официальном саи?те Банка России (1 долл США = 62,8353 руб.).  Согласно п.3 договора купли-продажи от 18.11.2016, заключенного между ФИО2 и «ФД Премиум ЛТД» стороны оценили 1/2 доли в праве на спорную квартиру в размере 1 300 000 долл США., что эквивалентно 84 390 020 руб. в соответствии с курсом валюты на дату сделки, опубликованным на официальном саи?те Банка России (1 долл США = 64,9154 руб.). Согласно п.3 договора купли-продажи от 20.07.2017 между компаниеи? «ФД Премиум ЛТД» и компаниеи? «С ЭНД Д Премиум Хаус инвестиционных проектов ЛТД» стоимость спорнои? квартиры определена сторонами в размере 2 678 000 долл США., что эквивалентно 158 649 540,40 руб. в соответствии с курсом валют на дату сделки, опубликованным на официальном саи?те Банка России (1 долл США = 59,2418 руб.). При этом, согласно п.3 договора кадастровая стоимость квартиры на дату заключения договора составила 162 303 135, 49 руб. Таким образом, спорная квартира приобретена «С ЭНД Д Премиум Хаус инвестиционных проектов ЛТД» у контролируемои? ФИО2 иностраннои? организации по стоимости ниже кадастровои?, а также на 117 825 779,60 руб. (в 1,7 раз) меньше стоимости квартиры при ее приобретении ФИО2 у Раи?хельсона И. (внешнего рыночного контрагента). Обстоятельства, подтверждающие причины существенного снижения рыночнои? стоимости имущества не представлены ответчиками.  Таким образом, условия оспариваемых сделок по отчуждению спорного имущества, заключенных между ФИО2 и компаниеи? «ФД Премиум ЛТД», а также между «ФД Премиум ЛТД» и «С ЭНД Д Премиум Хаус инвестиционных проектов ЛТД», заведомо отличаются от рыночных условии?. 

 

Как следует из материалов дела, «ФД Премиум ЛТД» (Англия) и «С ЭНД Д Премиум Хаус инвестиционных проектов ЛТД» (Респ.Кипр) являются организациями-нерезидентами, при этом ФИО2 будучи директором данных организации? должен быть осведомлен об их хозяи?ственнои? деятельности, в связи с чем на ФИО2 подлежит возложению бремя доказывания возможности исполнения организациями принятых обязательств в соответствии с условиями договоров. Данныи? вывод соответствует подходам, используемым в россии?скои? судебнои? практике (в частности определению ВС РФ от 06.08.2018 No308-ЭС17-6757(2,3) по делу No А22-941/2006 о банкротстве ООО «Дальняя Степь»).  Ответчиками не представлены доказательства оплаты стоимости имущества в пользу ФИО2, а также в пользу компании «ФД Премиум ЛТД», наличия у них финансовои? возможности исполнения обязательств, не раскрыт источник получения денежных средств, а также сведения о расходах, на которые были направлены полученные в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства. 

 

Судебная практика, подтверждающая осуществление организациями «С ЭНД Д Премиум Хаус инвестиционных проектов ЛТД», «ФД Премиум ЛТД» реальнои? хозяи?ственнои? деятельности на территории России?скои? Федерации отсутствует в системе «Электронное правосудие». Доказательства исполнения обязательств по оплате налогов, наличие работников в штате и иные доказательства осуществления реальнои? хозяи?ственнои? деятельности организациями не представлены ответчиками. Также не представлено обоснование хозяи?ственнои? необходимости в приобретении спорного жилого недвижимого имущества иностранными организациями на территории России?скои? Федерации.  Таким образом, Компания «ФД Премиум ЛТД» и «С ЭНД Д Премиум Хаус инвестиционных проектов ЛТД» отвечают признакам подконтрольных ФИО2 «технических» организации?, не осуществлявших реальную хозяи?ственную деятельность.  Несмотря на оформление собственности в отношении спорнои? квартиры в пользу иностранных юридических лиц, собственником спорных машино-мест в том же доме является ФИО20 (супруга ФИО2). 

 

В соответствии с протоколом допроса Пуресевои? К.С. от 20.01.2021, местом жительства допрашиваемая указала 

<

...>.  В соответствии с постановлением Басманного раи?онного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу No3/6-1950/2021 в спорном имуществе проживает ФИО2 с семьеи?.  В ходе судебного заседания 31.01.2023 представитель ФИО2 устно подтвердил, что спорная квартира была указана ФИО2 в качестве своего места жительства в ходе допроса по уголовному делу.  Таким образом, спорное имущество использовалось ФИО2 в период после оформления собственности в пользу «мнимых» собственников. 

 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают «мнимыи?» характер собственности компании? «ФД Премиум ЛТД» и «С ЭНД Д Премиум Хаус инвестиционных проектов ЛТД» в отношении спорнои? квартиры по адресу 

<

...>, и использование ФИО2 иностранных организации? с целью сокрытия имущества от кредиторов. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по приобретению «S&D Premium House of investment projects LTD» помещения общеи? площадью242,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (кадастровыи? номер 77:01:0005013:2746) недеи?ствительнои?, на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.  Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, нашли обоснованную оценку со стороны суда первой инстанции. 

 

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 21.04.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-194472/2020 удовлетворено заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» о включении в реестр требований кредиторов в размере 572 253 000 руб. ООО КБ «БФГ-Кредит» обратился с заявлением о признании спорных сделок недеи?ствительными 30.12.2021, финансовыи? управляющии? - 13.05.2022 и 16.05.2022, соответственно. Суд апелляционной инстанции  также учитывает, что договоры, на основании которых осуществлено отчуждение спорного имущества, а также сведения о порядке исполнения обязательств по оплате за имущество, получены заявителями непосредственно в ходе судебного разбирательства от ответчиков. Основанием для обращения ООО КБ «БФГ-Кредит» в суд с заявлением послужило постановление Басманного районного суда города Москвы от 22.10.2021 № 3/6-1950/2021 которым наложен арест на спорное имущество и установлено, что на имя доверенных лиц ФИО2 -ФИО9, ФИО8, ФИО10 зарегистрированы нежилые помещения, доли в правах на нежилые помещения, перечень которых указан в постановлении следователя.

 

С учётом появившейся возможности обращения с настоящим заявлением только после выявления реального собственника спорного имущества, личность которого скрывалась путём оформления имущества в пользу мнимого собственника, заявление о пропуске срока исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае злоупотреблением правом (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008) Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителями не пропущен.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-194472/20 изменить.

 

Признать недействительными сделки по приобретению Компанией «ФД Премиум Лтд» ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0005013:2746 и ФИО5 помещения по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001076:2376);

Признать ФИО5 мнимым собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001075:2546, 77:01:0001075:2548, 77:01:0001075:2549, 77:01:0001075:2550, 77:01:0001075:2554, 77:01:0001075:2556, 77:01:0001075:2557, 3/10 доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0001075:2552, 3/10 доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0001075:2555, 3/10 доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0001075:2558, расположенных по адресу 

<

...>;

Признать недействительным переход в пользу ФИО9 права собственности по договору купли-продажи нежилых помещений от 18.06.2018 на помещения скадастровыми номерами 77:01:0001075:2545, 77:01:0001075:2559, 77:01:0001075:2551; и по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2019 на помещение скадастровым номером 77:01:0001075:2547; 

Признать недействительным переход в пользу ФИО8 права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2019 на помещение скадастровым номером77:01:0001075:2553; 

Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 01.06.2021 между ФИО8 и ФИО11

Признать недействительным переход права собственности в пользу ФИО9 5/10 доли, в пользу ФИО8 1/10 доли, в пользу ФИО10 1/10 доли в праве совместной собственности на помещения с к/н 77:01:0001075:2552, 77:01:0001075:2555, 77:01:0001075:2558

Признать недействительными сделками п.1.5 и п.1.6. соглашения о переводе долга от 10.10.2019, заключенного между ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8

Признать недействительными сделками п.1.5 и п.1.6. соглашения о переводе долга от 10.10.2019, заключенного между ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО9

Признать недействительными сделками зачёт требований ФИО5 к ФИО9 со встречными требованиями ФИО9 к ФИО5

Признать недействительными сделками зачёт требований ФИО5 к ФИО8 со встречными требованиями ФИО8 к ФИО5

Признать недействительными сделками зачёт требований ФИО5 к ФИО10 со встречными требованиями ФИО10 к ФИО5

 

Применить последствия недействительности сделок. 

 

Признать право собственности ФИО2 в отношении 15 помещений по адресу 

<

...> (кадастровые номера 77:01:0001075:2548, 77:01:0001075:2549, 77:01:0001075:2554, 77:01:0001075:2550, 77:01:0001075:2556, 77:01:0001075:2546, 77:01:0001075:2557, 77:01:0001075:2545, 77:01:0001075:2559, 77:01:0001075:2551, 77:01:0001075:2547, 77:01:0001075:2553, 77:01:0001075:2552, 77:01:0001075:2555, 77:01:0001075:2558).

 

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

А.А. Дурановский