ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10699/2019

г. Вологда

29 мая 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2020 года по делу                     № А44-10699/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (адрес: 174406, Новгородская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 282» (адрес: 174411, Новгородская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 12 267 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по установке общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...> 

Определением суда от 24.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество ошибочно отнесено к собственникам жилого дома 12 по улице Гончарной, является собственником отдельно стоящего трехэтажного кирпичного административного здания, общей площадью 546,3 кв.м, со сходным адресом. Поскольку в домах 19, 20 по улице Гагарина общедомовые приборы учета вышли из строя, суду следовало установить факт установки/ремонта приборов учета. Суд не учел постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 309-АД15-13996.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  Обществу принадлежат на праве собственности: административное здание (литера А), общей площадью 546,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права НО-А № 022318 от 12.07.1999), квартиры в многоквартирных домах  19 и 20 по улице Гагарина города Боровичи Новгородской области согласно представленным спискам квартир Общества в указанных жилых домах, направленным в ресурсоснабжающие организации (письма от 06.10.2017 № 198 и  199).

С целью учета холодной воды, поставляемой в МКД, Предприятие как ресурсоснабжающая организация в мае-июне 2019 года установило коллективные приборы учета в спорных многоквартирных домах и выставило Обществу счета-фактуры на оплату выполненных работ от 31.05.2019 № 738, от 30.06.2019 № 739и от 30.06.2019 № 740 на 12 267 руб. 48 коп., вручило соглашения на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета потребления холодной воды от 31.05.2019 и от 30.06.2019.

Общая стоимость работ вместе с материалами и приборами учета составила 123 945 руб. 03 коп., в том числе: 36 106 руб. 87 коп. - дом 12 по улице Гончарной, 43 959 руб. 79 коп. - дом 19 по улице Гагарина, 43 878 руб.            37 коп. - дом 20 по улице Гагарина.

Предприятие обратилось к Обществу как собственнику помещений с требованием о возмещении расходов на установку прибора учета в сумме, пропорциональной площади принадлежащих ответчику помещений, которая составила 12 267 руб. 48 коп., в том числе: 5 126 руб. 49 коп. - дом 12 по улице Гончарной, 957 руб. 01 коп. - дом 19 по улице Гагарина, 6 183 руб. 97 коп. - дом 20 по улице Гагарина.

Предприятие 11.10.2019 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по установке общедомовых приборов учета холодной воды.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 12 267 руб. 48 коп. за оказанные услуги по установке общедомовых приборов учета холодной воды в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>

Считая, что у Общества возникла задолженность за услуги по установке общедомовых приборов учета холодной воды в МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти действия должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем собственники возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Согласно пункту 38 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество не обращалось к Предприятию с разногласиями относительно выставленных счетов на оплату выполненных работ по установке общедомовых приборов учета холодной воды, не обжаловало указанные счета.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприятие как организация, которая является поставщиком коммунальных услуг, правомерно установило приборы учета холодной в многоквартирных домах, а Общество как собственник помещений обязано данные работы оплатить. Доказательств того, что услуги не оказаны Предприятием, оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества, не представлено. Доказательств оплаты оказанных услуг по установке общедомовых приборов учета холодной воды холодной воды в полном объеме или в части Общество также не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в определенный законодательством срок Общество, являясь собственником части помещений в МКД, не исполнило обязанность по оснащению дома ОДПУ, а Предприятие установило и понесло соответствующие расходы.

Расчет стоимости оказанных услуг (выполненных работ) суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для возмещения заявленных расходов по дому  12 по улице Гончарной не принимаются во внимание. Как установил суд и подтверждается материалами дела,  истцом оказаны услуги в отношении  принадлежащего ответчику имущества.  Из материалов дела видно, что ответчику принадлежит на праве собственности  административное здание по адресу:  

<

...>. Расчет  расходов к возмещению за счет ответчика выполнен истцом  исходя из  площади помещений, принадлежащих Обществу. При этом возражений   в этой части требований  ответчик в отзыве на иск не заявил.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что оснований для возмещения расходов истца, понесенных в связи с работами в домах 19, 20 по улице Гагарина не имеется, так как  общедомовые приборы учета вышли из строя, также не принимается во внимание, как не подтвержденная документально и не соответствующая имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что истец  доказал факт выполнения работ и несения им  затрат, которые  подлежат возмещению в силу закона  за счет ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции  в данном случае  не допущено. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2020 года по делу № А44-10699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева