АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-16849/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Калманский район в лице администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, с.п., Калманка) 

о взыскании 609 873 руб. 47 коп. задолженности за потребленную в период с мая по декабрь 2022 года электроэнергию, 48 240 руб. пени, с последующим начислением по день фактически исполненного обязательства, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность №75 от 31.12.2022, паспорт;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО3, доверенность от 27.04.2022;

 

У С Т А Н О В И Л

 

 Акционерное общество «Алайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединения в одно производство дел №№ А03-18573/2022, А03-20599/2022, задолженности в размере 609 873 руб. 50 коп. за поставленную в период с мая по декабрь 2022 года электроэнергию и 48 240 руб. пеней, начисленных с 21.06.2022 по 02.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в точки поставки, которые являются находящимися в муниципальное собственности объектами водоснабжения, расположенные на территории сельских поселений в Калманском районе. Исходя из позиции истца, обязанным лицом по оплате потребленного энергоресурса является администрация как собственник объектов энергоснабжения и сторона муниципального контракта на энергоснабжение.

Администрация в отзыве на исковое заявление возражала в отношении предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что обязанным лицом по оплате энергоресурса является общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - общество «Источник») как лицо фактически эксплуатирующие водопроводные скважины на основании договора хранения и получающее плату за услуги водоснабжения, водоотведения. Указанная организация создана с целью организации водоснабжения на территории Калманского района и извлечения прибыли за счет осуществления  предпринимательской деятельности, является действующим предприятием, наделена статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территориях Новоромановского, Обского и Зимаревского сельсоветов.

В альтернативном варианте истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности с общества «Источник» в размере 499 320 руб. 63 коп. и с общества с ограниченной ответственностью «Авис» (далее - общество «Авис») в размере 30 132 руб. 51 коп., оставаясь в интересе взыскания заявленной суммы задолженности  609 873 руб. 50 коп. и начисленных на нее 48 240 руб. пени с администрации.

Обществом «Источник» отзыв на исковое заявление, других документов, свидетельствующих об отношении к исковым требованиям, не представлено.

Общество «Авис» возражало против взыскания с него заявленной истцом суммы задолженности, являющейся стоимостью технологических потерь электроэнергии - потерь  холостого хода в подстанции ТП-87-13-2, поскольку последняя передана администрации в аренду и фактическим используется для энергоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности.     

Учитывая надлежащее уведомление других ответчиков о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

            Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 30 от 07.09.2010 согласованы границы зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Алтайского края.

В соответствии с указанным решением в границы зоны деятельности гарантирующего поставщика - общества «Алтайэнергосбыт» отнесены точки поставки электроэнергии по объектам водоснабжения, расположенным на территории сельских поселений Калманского района Алтайского края, находящихся в собственности муниципального образования Калманский район.

 

Между обществом «Алтайэнергосбыт» и администрацией заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 22080021002712 от 01.01.2019, в который по условиям дополнительного соглашения от 2021 года внесена точка поставки именуемая «КРУН-10 кВ, яч. 8», расположенная в 

<

...>. 

Условия технологического присоединения данной точки поставки к сетям сетевой организации - обществу «Россети Сибирь» определены актом об осуществлении технологического присоединения № 1734 (без даты), из которого следует, что в границах эксплуатационной ответственности потребителя находятся подстанция ТП 87-13-4 (с настоящее время с номером 87-13-2), КНС, три скважины. Рассматриваемая точка поставки оборудована прибором учета, допущенным в эксплуатацию по акту от 01.10.2020.

Общий объем потребления электроэнергии за рассматриваемый по иску период с мая по декабрь 2022 года, предъявленный к оплате ответчику по данной точке поставки составил 128 642,96336 кВт/ч стоимостью 609 873 руб. 50 коп.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

            Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.           По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

            Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

 

            Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

            В соответствии с законодательством об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

            Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В рассматриваемом правоотношении объектами энергоснабжения являются находящиеся в собственности либо пользовании муниципального образования в лице администрации объекты водопроводно-канализационного хозяйства (канализационно-насосная станция, водозабор, скважина, трансформаторная подстанция, используемая для энергоснабжения названных объектов), технологически подключенные к согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 2021 года точке поставки «КРУН-10 кВ, яч. 8».   

Довод администрации об отсутствии у нее обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку субъектом обязательства является общество «Источник», которому по договору хранения переданы водопроводные скважины для осуществления деятельности гарантирующей организации, судом отклонен.

Как дела из материалов дела общество «Источник» постановлением администрации от 31.08.2021 № 477 наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и эксплуатации соответствующих сетей в границах трех сельских советов, в том числе Новоромановского сельсовета, на территории которого находится спорная точка поставки.  

По договору хранения от 11.06.2021, заключенному между администрацией и общество «Источник» и последнему переданы объекты коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по водоснабжению, в том числе скважины, находящиеся в с. Новороманово. Однако, решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18830/2022 названный договор признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества .

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10 для целей участия энергетическом правоотношении вопрос наличия и действительности договоров аренды сетей общества, факт пользования которыми сторонами спора не оспаривается, не имеет правового значения с учетом установления судами факта их нахождения в спорный период в фактическом владении общества.

Изложенное выше означает, что само по себе признание судом недействительным договора хранения муниципального имущества при установлении по делу факта оказания обществом «Источник» в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения и водоотведения в своей производственной деятельности является достаточным для признания его субъектом обязательства и возложения на него обязанности по оплате потребленной используемыми объектами электроэнергии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения пункта данной статьи предусматривают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности. Тарифы в сфере водоснабжения подлежат государственному регулированию.

Судом не установлено, что обществу «Источник» в установленном законом порядке в целях осуществления деятельности по водоснабжению определен соответствующий тариф, следовательно, сама по себе передача водопроводных скважин на хранение по ничтожной сделке не свидетельствует об осуществлении им на законных основаниях регулируемого вида деятельности. 

Заключение администрацией ничтожного договора, направленного на устранение из правоотношения с гарантирующим поставщиком и уклонение от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, отпускаемой на энергопринимающие устройства муниципальных объектов, не является добросовестным поведением и противоречит установленному в Российской Федерации правопорядку, определяющему порядок наделения организаций муниципальным имуществом для осуществления регулируемой деятельности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения названного ответчика от оплаты спорной задолженности.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец начислил 48 240 руб. пени за период просрочки с 21.06.2022 по 02.03.2023 с применением действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых. Оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе суд не нашел, поскольку таковая в соотношении с суммой основного долга, периодом просрочки не превышает пределов соразмерности применяемой ответственности за неисполнение рассматриваемого обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка по требованию истца взыскивается до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, заявленные по иску задолженности и пени подлежат взысканию с администрации как надлежащего субъекта обязательства в рассматриваемом правоотношении. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с муниципального образования Калманский район в лице администрации Калманского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 609 873 руб. 47 коп. задолженности, 48 240 руб. пени, всего 658 113 руб. 47 коп. и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты задолженности, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» и обществу с ограниченной ответственностью «Авис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

 Судья                                                                                                       А.В. Хворов