ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25289/2024

Дело № А40-255021/23

г. Москва

03 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Транс-Логик Траст» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-255021/23, по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Транс-Логик Траст» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 352 рублей 65 копеек,

 

ФИО1 Н О В И Л:

 

ОАО «Российские железные дороги»(далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Транс-Логик Траст» (далее – ответчик) о взыскании 42 352 рублей 65 копеек. 

Решением от 08 апреля 2024 года по делу № А40-255021/23Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные заявителем жалобы дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 между сторонами заключён договор № ТОР-ЦДИЦВ/159 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому владельцу грузовых вагонов оказываются услуги по их ремонту в объёме текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений подрядчика. Основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утверждённой протоколом Совета по железнодорожному транспорту №50 от 21- 22.05.09 г. 

В соответствии с п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ремонта оформляется уведомлением ВУ-36, в котором указывается факт произведённого ремонта, время, место постановки на ТР-2. 

Согласно п. 1.2. договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов путём использования собственного запаса деталей, с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей, а также путём ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой под ремонтируемый вагон.

В рамках договора покупка Подрядчиком у Заказчика неремонтопригодных запасных частей не производится. Под неремонтопригодными запасными частями понимается деталь или узел грузового вагона, имеющие отклонения от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые не могут быть восстановлены посредством ремонта, либо требуют изменения комплектации, в соответствии с требованиями руководящих документов.               

Согласно п. 2.4. оплата хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для производства ТР-2 грузовых вагонов, а также за оказанные услуги по погрузке/выгрузке, производится Заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг). 

Согласно п. 3.7. договора передача Заказчиком запасных частей, необходимых для проведения ремонта, оформляется актами формы МХ-1.

За период с 01.04.2022  по 31.12.2022  вагонным эксплуатационным депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» оказаны услуги по хранению снятых в процессе ремонта и переданных Заказчиком деталей грузовых вагонов в интересах Заказчика на сумму 42 352 рубля 65 копеек. 

Согласно ст. 886, 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения суммы основного долга от 16.01.2023, которая оставлена без рассмотрения.

Факт передачи деталей на хранение на территории вагонного эксплуатационного депо Красноярск-Восточный, подтверждается расчётно-дефектными ведомостям на вагоны при проведении ТР-2 с них были сняты детали, которые хранились на территории ВЧДЭ-7 силами ОАО «РЖД». 

Факт снятия деталей с вагонов подтверждается РДВ от 19.02.2019  по вагону 59615617, от 18.11.2019 по вагону 59614503, от 29.07.2017 по вагону 58591926. Детали после демонтажа с вагонов в ходе ТР2 были переданы на хранение подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 3710 от 27.08.19, 5163 от 29.03.2017, 1637 от 04.02.2019 г., которые подписаны обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о недопустимом поведении ОАО «РЖД» в связи с хранением имущества ООО «Транс Логик Траст» является необоснованной и документально не подтверждена.

Между тем, как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал, что акты приема -передачи ТМЦ на хранение не подписаны со стороны ОАО «РЖД», а также несохранность колесной пары 29-836154-1982 и отсутствие начислений за хранение деталей в периоды 2017-2021 г. 

В рамках исполнения договора № ТОР-ЦДИЦВ/159 от 28.06.2021 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрена услуга по хранению Подрядчиком имущества Заказчик, в частности предоставленных для ремонта и демонтированных с вагонов запасных деталей и узлов. Хранение осуществляется до того времени, когда Заказчик работ (владелец вагонов) заберет свое имущество, продаст детали вагонов и (или) металлолом от таких деталей ОАО «РЖД» или третьему лицу, распорядится ими иным способом.

Факт снятия деталей с вагонов подтверждается РДВ от 19.02.2019 г. по вагону 59615617, от 18.11.2019 г. по вагону 59614503, от 29.07.2017 г. по вагону 58591926. Детали после демонтажа с вагонов в ходе ТР-2 были переданы на хранение подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 3710 от 27.08.19, 5163 от 29.03.2017, 1637 от 04.02.2019 г. Копии подписанных актов МХ-1 представлены истцом в материалы дела.

До подачи иска владелец вагонов 59615617, 59614503, 58591926, а следовательно снятых с них деталей (колесная пара № 1175-461125-11, колесная пара 0029-836154-82, поглощающий аппарат ПМК-ПОА № 1228-001310-06) свое имущество с территории ВДДЭ-7 Красноярск - Восточный не вывез, следовательно ОАО «РЖД» продолжает такое имущество хранить.

Довод об отсутствии у ОАО «РЖД» колесной пары № 29- 836154-1982, является необоснованным, поскольку согласно акту № 21/12 от 21.12.2023 г. данная колесная пара находится в вагонно-колесной мастерской Иланская ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги (акт был представлен в суд первой инстанции). 

Истец указывает, что это цех по обточке колесных пар, принадлежащий ОАО «РЖД», следовательно, колесная пара не утеряна, а обязанность ответчика по оплате услуг за ее сохранность должна быть исполнена надлежащим образом.

Факт того, что имущество ответчика по-прежнему находится на территории истца, последний осуществляет по договору его хранение, обосновывает правомерность начисления платы за предоставляемые владельцу имущества услугу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом требования об оплате задолженности по договору могут быть предъявлены в любой срок в пределах срока исковой давности.

Расчёт начисленной платы произведен ОАО «РЖД» верно, проверен судом первой инстанции, ранее ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-255021/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                          Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.