Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2207/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-2207/2022 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (658222, 

<

...>, квартира 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315220900004281, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтех 2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее – ответчик, компания, управляющая компания «Легион») о взыскании задолженности по установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения по состоянию на 30.11.2022 в сумме 119 599,90 руб., процентов за рассрочку платежей в сумме 31 910,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 770,78 руб.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 73 447,51 руб., проценты за рассрочку платежей в сумме 22 015,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 826,87 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обязанность по компенсации понесенных расходов на установку прибора учета лежит исключительно на действующей управляющей организации, в чьем ведении находится многоквартирный дом (далее – МКД), при этом правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, не подлежала применению при разрешении настоящего спора, поскольку касалась вопроса о поставке коммунальных ресурсов, в то время как предметом настоящего дела является вопрос о компенсации затрат на установку ОДПУ; суды незаконно отказали во взыскании 13 227,64 руб. затрат на установку прибора учета, приходящихся на долю собственников помещений - юридических лиц, при этом исковой период, в который возможно предъявление требований по обязательствам юридических лиц, составляет три года с момента ввода приборов в эксплуатацию и на момент обращения общества с требованием не истек.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования города Рубцовск в период с 10.08.2017 по 07.04.2021, акционерное общество «РубТЭК» (далее – организация) в 2019 году заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (далее – подрядчик) договор подряда от 26.08.2019 № РубТЭК-19/258 на проектирование, установку и ввод в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) (ОДПУ) в МКД по адресу: 

<

...> (далее – здание).

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10.12.2019 № 14, актом по форме КС-2, актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС потребителя 20.02.2020.

Выполненные работы по установке ОДПУ оплачены подрядчику организацией в полном объеме в сумме 204 830 руб.

Организация 08.04.2021 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу (истец), которое также в соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 30.06.2021 № 1751 является единой теплоснабжающей организацией на территории города Рубцовска Алтайского края, поставляющей тепловую энергию, в том числе, в здание.

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, здание находилось в управлении (обслуживании) общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» (далее – управляющая компания «Север»).

На момент обращения с настоящим иском обслуживание (управление) зданием осуществляется управляющей компанией «Легион».

Ссылаясь на то, что именно действующая управляющая компания «Легион» как организация, специально привлеченная собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, тогда как ответчик не возместил обществу фактически понесенные расходы, при этом собственники помещений МКД пользовались и продолжают пользоваться ОДПУ, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13, 62 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктами 20, 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 11, 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, исходили из того, что управляющая компания, являвшаяся исполнителем до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД, определив периоды, в течение которых ответчик по рассматриваемому иску осуществлял управление МКД, пришли к выводу об обоснованности взыскания с управляющей компании «Легион» задолженности, образовавшейся в период ее управления МКД, на основании чего удовлетворили иск в части.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ОДПУ установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленныхдля членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане – собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354.

По части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Пунктом 6, подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11, подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Из указанных правовых норм в их системном толковании следует, что именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Вместе с тем, поскольку гражданам – собственникам помещений в МКД предоставляется пятилетняя рассрочка по внесению своей части расходов на установку ОДПУ, то обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в соответствующий момент времени не могут превышать совокупность обязательств собственников помещений в МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Таким образом, деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Управляющая организация, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и санкций с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений платы может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 ГК РФ, часть 18 статьи 155 ЖК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382.

Следовательно, объединяя позиции, устоявшиеся в судебной практике высшей судебной инстанции об объеме обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией о компенсации затрат, понесенных последней на установку ОДПУ в МКД, и об отсутствии правопреемства между управляющими организациями, следует прийти к выводу о том, что при смене управляющих организаций в МКД каждая из них отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за собственников помещений в МКД в той части, которая приходится на период времени, в который она осуществляла управление МКД, будучи лицом, ответственным за содержание общего имущества.

Необходимо также учитывать, что рассрочка по внесению платежей в счет оплаты установки ОДПУ предоставлена Законом № 261-ФЗ только одной категории собственников помещений в МКД - гражданам, остальные собственники обязаны оплатить свою часть расходов непосредственно после установки ОДПУ. Иными словами, моменты возникновения и объем денежных обязательств собственников помещений в МКД, от которых зависят производные обязанности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, различны, поскольку непосредственно после установки ОДПУ обязательство в полном объеме возникает у всех собственников помещений в МКД - юридических лиц и приравненных к ним публично-правовых образований, у собственников же помещений в МКД - граждан оно хотя и возникает в тот же момент, но в меньшем объеме, поскольку все приходящееся на их долю денежное обязательство равными платежами рассрочено на пять лет.

Следовательно, если в течение этой рассрочки управляющая организация меняется, то прежняя управляющая организация сохраняет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по уплате части расходов по установке ОДПУ, составляющей все обязательства юридических лиц и публично-правовых образований и приходящуюся на период ее управления часть рассроченных обязательств граждан, а новая управляющая организация получает обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации части расходов по установке ОДПУ только в объеме рассроченных платежей граждан, приходящихся на ее период управления.

Суждение общества о неправомерном применении правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, не может быть принято.

Вопреки аргументации общества, существо правовой позиции, содержащейся в названном определении высшей судебной инстанции, заключается в долевом распределении денежных обязательств между прежней и действующей управляющими организациями перед ресурсоснабжающей организацией, обусловленных самим фактом управления МКД, то есть не связанных исключительно с оплатой коммунальных ресурсов, поступивших в МКД. Основной идеей позиции является вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает автоматического перехода права требования о взыскании прежних задолженностей собственников и пользователей помещений в МКД при смене управляющей организации от прежней управляющей организации к новой. При этом правовая природа задолженности решающего значения для применения данного подхода не имеет.

При таких обстоятельствах суды правильно распределили обязанности по компенсации истцу расходов по установке ОДПУ пропорционально периодам управления МКД управляющими компаниями, в удовлетворении исковых требований к действующей управляющей компании за период, не соответствующий ее управлению МКД, отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы относительно исключения из расчета задолженности платежей собственников помещений юридических лиц аргументированно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные собственники не получают рассрочки в соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ, ввиду чего их задолженность возникла единовременно в период управления МКД предыдущей управляющей организацией.

Поэтому суд обоснованно указал, что аргументы относительно срока исковой давности по взысканию платежей с юридических лиц в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку сроком исковой давности признается срок для судебной защиты нарушенного права, который не влияет на момент возникновения обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что позволило прийти к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1