436/2020-25416(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2715/2020

г. Челябинск

20 мая 2020 года

Дело № А47-12655/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 31.01.2020 по делу № А47-12655/2018. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019  ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью  «Южуралпроект» (далее – должник, ООО «Южуралпроект») признан банкротом  с открытием конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).  

Представитель участников ООО «Южуралпроект» ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в арбитражный суд  с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5,  ответчик) о признании недействительными договора займа № 1 от 19.12.2016 на  сумму 10 000 000 руб., заключенного между обществом «Южуралпроект» и  ФИО5, а также договора залога нежилой недвижимости и земельных  участков № 1 от 19.12.2016, заключенного между тем же сторонами.  

Определением от 31.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, ФИО6)  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  заявитель не наделен правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок  должника и является ненадлежащим заявителем по настоящему спору, поэтому  

суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев его  требования, а также суд нарушил ее право на участие в деле, отклонив устное  ходатайство об отложении судебного заседания. Отказывая в отложении, суд не  учел доводы Фазилевой В.М. о том, что для оспаривания сделки имеются  специальные основания для оспаривания сделок в банкротстве, отклонив  заявление лишь из-за отсутствия общегражданских оснований к признанию  сделки недействительной.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением  судебного разбирательства на 15.04.2020 на 11 час. 15 мин., после чего была  отложена на 13.05.2020 на 16 час. 10 мин. в условиях сложившейся  эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и  недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего  судьи Журавлева Ю.А. в составе суда для рассмотрения дела № А47-12655/2018  на председательствующего судью Матвееву С.В.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 как лицо, участвующее в  деле о банкротстве, в качестве основания для признания договоров  недействительными указал на нарушение прав лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а именно на создание искусственной задолженности и вывод  активов должника, а также на уклонение конкурсного управляющего от  оспаривания этих сделок.  

Суд первой инстанции установил, что основания для применения пунктов  17 и 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем случае  отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что участниками должника являются:  ФИО7 - 40 %; ФИО7 - 30 %;  ФИО4 - 30 %.  

Внеочередное общее собрание участников должника было проведено  15.12.2016, на котором обсуждался вопрос об одобрении крупных сделок по  заключению договора займа и договора залога (ипотеки). На собрании  

присутствовали все участники общества.  

В ходе общего собрания 100% кворума единогласно было принято  решение об одобрении указанных крупных сделок, о чем составлен протокол.  

Между ФИО5 (займодавец) и должником (заемщик) 19.12.2016  был заключен договор займа № 1 (далее - договор займа) на сумму 10 000 000  руб. на срок 6 месяцев с выплатой процентов в размере 6 % в месяц от суммы  займа; заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 19.06.2017  с выплатой всех причитающихся процентов по графику платежей,  установленному сторонами.  

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были внесены ФИО5 в кассу должника 20.12.2016, что подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между  ФИО5 и должником был заключен договор залога (ипотеки) нежилой  недвижимости и земельных участков № 1 от 19.12.2016 (далее - договор залога),  по условиям которого должник передал ФИО5 в залог следующие  объекты недвижимости:  

-нежилое помещение № 1, площадью 591,2 кв.м., нежилое помещение № 2,  площадью 582,5 кв.м., нежилое помещение № 3, площадью 278,6 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>;  

-земельный участок, площадью 988 кв.м., адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...>. На  земельном участке расположено двухэтажное с подвалом административное  здание центрального офиса литер ЕЕ1, № 8. Кадастровый номер:  56:44:0453017:127;  

-земельный участок, площадью 297 кв.м., адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...>. На  земельном участке расположено двухэтажное с подвалом административное  здание центрального офиса литер ЕЕ1, № 8. Кадастровый номер:  56:44:0453017:126;  

-земельный участок, площадью 541 кв.м., адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...>. На  земельном участке расположено двухэтажное с подвалом административное  здание центрального офиса литер ЕЕ1, № 8. Кадастровый номер:  56:44:0453017:125.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа  ФИО5 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о  взыскании суммы долга.  

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.08.2017  частично удовлетворено заявление ФИО5 о принятии мер по  обеспечению иска: наложен арест на имущество должника в пределах цены иска  в размере 23 152 000 рублей. Судебным приставом исполнителем Ленинского  района г. Оренбурга 01.09.2018 на основании исполнительного листа от  28.08.2017, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, возбуждено  

исполнительное производство, в рамках которого 20.09.2017 наложен арест на  денежные средства должника на общую сумму 23 152 000 рублей, а 08.11.2017  вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении  недвижимого имущества должника.  

Общество «Южуралпроект» обратилось в ОСП Ленинского района 

г. Оренбурга с заявлением о снятии ареста со счета. В удовлетворении этого  заявления было отказано. Общество «Южуралпроект» обратилось в суд с  административным иском о признании незаконными действий судебного  пристава - исполнителя. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от  09.01.2019 по делу № 2а-1280/2019 в удовлетворении этого иска отказано.  

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017 по делу   № 2-5968/2017 (далее - решение от 11.09.2017) с общества «Южуралпроект» в  пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа в размере  18 740 000 руб., из них 10 000 000 руб. - основной долг, 3 740 000 руб. –  проценты, 5 000 000 руб. – неустойка, судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в  сумме 4800 руб. Также указанным решением обращено взыскание на  вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащих обществу  «Южуралпроект», с установлением начальной продажной цены.  

Данное решение было обжаловано должником и ФИО4 в  апелляционном порядке.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Оренбургского областного суда от 27.09.2018 (далее - апелляционное  определение) вышеуказанное решение изменено в части установления  начальной продажной стоимости заложенного имущества.  

Как установлено апелляционным определением, должник в счет  исполнения обязательств по договору займа возвратил ФИО5 только  1 200 000 руб., а именно: 19.01.2017 в сумме 600 000 руб., 19.02.2017 в сумме  600 000 руб. Иных платежей в счет принятых на себя обязательств по договору  займа должник не производил.  

ФИО8 (супруга ФИО7) обратилась в арбитражный суд с  иском к обществу «Южуралпроект», участникам должника (ФИО7,  ФИО7, ФИО4), ФИО5, о признании  недействительным протокола внеочередного общего собрания общества от  15.12.2016, о признании недействительными договора займа и договора залога,  заключенных между должником и ФИО5 (дело № А47-14920/2017).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 по  делу № А47-12655/2018 в удовлетворении этого иска отказано.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки в дело о банкротстве  должника, заявитель настаивал на ее мнимости, однако оценив имеющиеся в  деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных  решением суда общей юрисдикции о реальности заемных отношений,  доказанности факта предоставления должнику займа, отсутствии доказательств  наличия у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, совершение сделки с целью причинения  вреда кредиторам должника. Также судом принято во внимание частичное  погашение ООО «Южуралпроект» по договору займа задолженности.  

Заявленные в настоящем деле доводы ФИО4 о мнимости  договоров займа и залога от 19.12.2016, а также об отсутствии одобрения со  стороны участников общества были предметом судебного исследования по  ранее рассмотренным делам и отвергнуты как несостоятельные.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении заявления ФИО4  

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был самостоятельно  рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания спорных сделок  недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, подлежит  отклонению как несостоятельный.  

В силу статьи 65 АПК РФ, п.10 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 бремя доказывание обстоятельств недействительности сделок по  специальным основаниям лежит на оспаривающем ее лице. Из вышеуказанного  следует, что суд основывает свое решение, исходя из тех доводов и  доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела, при этом  закон не возлагает на суд обязанности по самостоятельному сбору  доказательств, избавляя тем самым участников спора от процессуальной  активности.  

Согласно пункту 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч.1  ст.133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не приводили доводов и не  предоставляли доказательств, свидетельствующих о недействительности  спорных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, у суда не было оснований выходить за рамки заявленных  требований.  

Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции подателем жалобы  также не представлено доводов, свидетельствующих о наличии специальных  оснований для оспаривания сделки.  

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу положений статьи 35 Закона о банкротстве, представитель  учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в  арбитражном процессе. Вместе с тем, в условиях корпоративного конфликта, на  наличие которого ссылается заявитель, суд допускает к участию в арбитражном  процессе представителей всех сторон такого конфликта в целях соблюдения  прав всех участников общества.  

Кроме того, учитывая возможность предъявления требований к  участникам и руководителю общества в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок,  с учетом оснований заявленного требования, суд первой инстанции правомерно  рассмотрел заявление ФИО4 по существу в рамках дела о  банкротстве должника.  

При указанных обстоятельствах довод о том, что заявитель не является  лицом, обладающим правом на оспаривание сделок должника, правомерно  отклонен судом первой инстанции.  

ФИО2 приобрела статус конкурсного кредитора в результате  правопреемства, сменив прежнего кредитора - уполномоченный орган (ФНС). В  

силу правопреемства право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (статья 384 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все  действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника  в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

В силу статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган и  конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.  Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе участвовать в любом судебном  заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении  любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о  банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного  акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты  независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином  обособленном споре.  

Универсальный характер процессуального правопреемства проявляется в  том, что процессуальные права и обязанности передаются правопреемнику в  полном объеме, при этом последствия действий (бездействий), совершенных  предшественником, его права и обязанности распространяются и на  правопреемника.  

Заявление ФИО4 об оспаривании сделки было принято к  производству 01.11.2019. Уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле  и добросовестно реализующее свои процессуальные права, имел достаточно  времени для подготовки правовой позиции и предоставления необходимых  доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность требований  ФИО4 и для заявления самостоятельного требования.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой  инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного  заседания, мотивированного необходимостью предоставления своей позиции по  спору, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания указанной норм следует, что вопрос об отложении  судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда,  является его правом, а не обязанностью.  

ФИО2 29.01.2020 лично присутствовала в судебном заседании в  

качестве конкурсного кредитора, где ею было заявлено ходатайство об  отложении дела для возможности представить письменную позицию и заявить  самостоятельные требования.  

Вместе с тем, ходатайство заявлено через три месяца после начала  рассмотрения обособленного спора, таким образом, в целях недопущения  затягивания судебного процесса, судом ходатайство об отложении судебного  заседания правомерно отклонено судом.  

Следует учитывать, что при соблюдении предусмотренных законом  условий, кредитор (его правопредшественник) не был лишен права  самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

 При рассмотренных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по  делу № А47-12655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: Л.В. Забутырина  И.В. Калина