АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10558/21 

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

 

Дело № А76-38058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-38058/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя отложено на 23.03.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект» (далее – общество ПК «ЧЭП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 27 656 500 руб. 

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение положений  статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора фактических обстоятельств соответствия характера и объемов выполненных ответчиком работ, необоснованно отклонили  ходатайство о допросе свидетеля, не дали правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик подтвердил, что часть работ выполнена, не направлены только акты выполненных работ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано правовое обоснование выводу суда о том, что представленные ответчиком акты КС-2 на общую сумму 23 857 950 руб. 24 коп. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку  такие  акты направлены истцу после обращения общества ПК «ЧЭП» в суд. Заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит ограничений по срокам направления подрядчиком заказчику актов выполненных работ, также отмечает, что такой срок не конкретизирован договорами подряда, заключенными между истцом и ответчиком. Заявитель поясняет, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, работы принимались непосредственно на объекте по факту их выполнения, отмечает, что выполнение работ завершено фактически 31.10.2019 и 31.12.2019, претензий к качеству и объему работ истец не предъявлял, от исполнения договора не отказывался,  систематически осуществлял оплату работ на протяжении всего периода ее выполнения по 06.12.2019. Также отмечает, что истец не отрицает того факта, что часть работ ответчиком выполнена, однако не были направлены акты выполненных работ, мотивированного отказа относительно направленных в процессе рассмотрения дела в его адрес актов выполненных работ КС-2 истец не представил.

Также, по мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно посчитали недопустимыми доказательствами свидетельские показания, что выразилось в отклонении заявленного ответчиком ходатайства о допросе свидетеля. Полагает, что действующее законодательство не ограничивает по настоящей категории споров доказывать факт выполнения работ исключительно актами выполненных работ. Настаивает на  возможности подтверждения фактического выполнения работ не только актами выполненных работ, но и свидетельскими показаниями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.06.2019 между обществом ПК «ЧЭП» (генподрядчик) и предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) подписан договор № 33/19 подряда на выполнение работ по благоустройству, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории по объекту: «Горно-обогатительный комбинат Томинский»: газопоршневая электростанция (ГПЭС), согласно проектной документации, шифр 0797-0-П; административный корпус и общежитие, согласно проектной документации, шифр 0805-0-ГПизм 1, в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Состав работ: выполнение строительно-монтажных работ из собственных материалов и давальческого сырья, предоставленного генподрядчиком, с использованием собственного оборудования, с учетом необходимых для монтажа механизмов, согласно рабочей документации, предоставленной генподрядчиком. 

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ, подлежащий выполнению субподрядчиком, определяется согласно локальных сметных расчетов: (приложение № 1 (ГПЭС); приложение № 2 (АБК и общежитие), к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 3.1 договора установлено, цена всех видов работ по настоящему договору определяется суммой всех цен, согласно локальных сметных расчетов (приложение № 1-7 к настоящему договору). Стоимость услуг генподрядчика составляет 10% от стоимости всех выполненных субподрядчиком работ. Окончательная стоимость работ определяется в подписанных сторонами локальных сметных расчетах и дополнительных соглашениях. 

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок расчетов по настоящему договору: авансовый платеж составляет 30% от общей стоимости работ указанной в пункте 3.1 настоящего договора и оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания настоящего договора; оплата за фактически выполненный объем работ - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры с единовременным вычетом авансового платежа. Допускается оплата промежуточных выполненных объемов работ при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры. 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 9 200 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.06.2019 № 1995 на сумму  5 700 000 руб.; от 03.09.2019 № 2924 на  сумму 1 500 000 руб.; от 27.09.2019 № 3354 на сумму 2 000 000 руб.

По состоянию на 24.09.2020 предприниматель ФИО1 работы, предусмотренные договором, не выполнил. 

Кроме того, 25.09.2019 между обществом ПК «ЧЭП» (генподрядчик) и предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) подписан договор № 66/19  подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Горно-обогатительный комбинат Томинский. Цех транспортирования закладочного материала. Первый этап строительства» согласно проектной документации шифр 083-0308-17-21-03.01 разделы КЖ1, КМ1, АР1 (пульпонасосная станция № 2); шифр 083-0308-17-21-06.01 разделы КЖ1, КМ1, АР1 (аварийная емкость № 1); шифр ЧЭП 08074-КЖ (камера переключения), в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Состав работ: выполнение строительно-монтажных работ из собственных материалов и давальческого сырья, предоставленного генподрядчиком, с использованием собственного оборудования, с учетом необходимых для монтажа механизмов, согласно рабочей документации, предоставленной генподрядчиком.

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ, подлежащий выполнению субподрядчиком, определяется согласно локальных сметных расчетов: (приложение № 1 (аварийная емкость № 1 раздел КЖ1); приложение № 2 (аварийная емкость № 1 раздел КМ); приложение № 3 (аварийная емкость № 1 раздел АР); Приложение № 4 (пульпонасосная станция № 2 (раздел КЖ); приложение № 5 (пульпонасосная станция № 2 раздел КМ); приложение № 6 (пульпонасосная станция № 2 раздел АР); приложение № 7 (камера переключения раздел КЖ), к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена всех видов работ по настоящему договору определяется суммой всех цен, согласно локальных сметных расчетов (приложение № 1-7 к настоящему договору). Стоимость услуг генподрядчика составляет 10% от стоимости всех выполненных субподрядчиком работ. Окончательная стоимость работ определяется в подписанных сторонами локальных сметных расчетах и дополнительных соглашениях.

 Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок расчетов по настоящему договору: авансовый платеж составляет 30% от общей стоимости работ указанной в п. 3.1 настоящего договора и оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания настоящего договора; оплата за фактически выполненный объем работ - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры с единовременным вычетом авансового платежа. Допускается оплата промежуточных выполненных объемов работ при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры. 

Общество  ПК «ЧЭП» произвело предоплату по договору  в сумме 18 456 500 руб., что подтверждено платежными поручениями от 04.10.2019 № 3473 на сумму 2 000 000 руб.; от 11.10.2019 № 3583 на сумму 100 000 руб.; от 15.10.2019 № 3607 на сумму 2 000 000 руб.; от 25.10.2019 № 3741 на сумму  200 000 руб.; от 30.10.2019 № 3780 на 10 000 000 руб.; от 08.11.2019 № 3971 на 200 000 руб.; от 13.11.2019 № 4029 на  сумму 1 200 000 руб.; от 25.11.2019 № 4216 на 1 500 000 руб.; от 02.12.2019 № 4364 на сумму 400 000 руб.; от 06.12.2019 № 4454 на  сумму 856 500 руб. 

По состоянию на 24.09.2020 работы, предусмотренные договором, предпринимателем ФИО1 не выполнены. 

По мнению истца, у вышеперечисленных договоров не согласованы существенные условия: не определен предмет, сроки, приложения № 1-7 (локальные сметный расчеты) и № 8 (график производства строительно-монтажных работ) не подписаны, следовательно данные договоры являются незаключенными. 

Поскольку ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не передал, денежные средства не вернул, 12.08.2020 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возврата ранее произведенных платежей в сумме 27 656 500 руб.

Претензия оставлена предпринимателем ФИО1 без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в сумме 27 656 500 руб., общество ПК «ЧЭП» обратилось в суд.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договоров: не определен предмет, сроки, приложения № 1-7 (локальные сметный расчеты) и № 8 (график производства строительно-монтажных работ) не подписаны.

Указанные обстоятельства  ответчиком в судебном заседании 04.06.2021 не оспорены.

Суды первой и апелляционной инстанции критически отнеслись к представленным ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения факта выполнения работ акту КС-2 от 31.10.2019 № 1 на сумму 8 184 736 руб.  52 коп. (объект - газопоршневая станция «Томинская»); акту КС-2 от 31.10.2019 № 1 на сумму 3 724 067 руб.  70 коп. (объект - газопоршневая станция «Томинская»); акту КС-2 от 31.12.2019 № 1 на сумму 10 183 107 руб. 77 коп. (объект - пульпонасосная станция № 2. Цех транспортирования закладочного материала); акту КС-2 от 31.12.2019 № 1 на сумму 1 766 038 руб. 25 коп. (объект - цех транспортирования закладочного материала. Камера переключений) всего на общую сумму 23 857 950 руб. 24 коп., приняв во внимание, что указанные акты были направлены ответчиком в адрес истца только 17.12.2020  вместе с отзывом на исковое заявление, то есть после направления в его адрес претензии и последующего обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции затруднился ответить на вопрос суда  о наличии иной исполнительной документации и иных доказательств фактического выполнения спорного объема работ, сведений о конечном заказчике и о том, принимались ли им выполненные работы, ответчик не предоставил. 

Также суд учел, что правом на заявление о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления объема фактически выполненных ответчиком работ ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, препятствий для реализации соответствующего права ответчиком судом не установлено. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что какие-либо работы или услуги ответчиком в пользу истца не выполнены и не оказаны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 27 656 500 руб.,  суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 27 656 500 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о вызове свидетеля являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что свидетельские показания работника ответчика при отсутствии иных доказательств выполнения ответчиком работ в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований. 

Иные доводы предпринимателя ФИО1, содержащиеся в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-38058/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             Л.А. Суспицина