СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-20515/2015

г. Томск

09 октября 2017 года

18 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Авалон Консалтинг» - ФИО1 (доверенность от 17.03.2017)

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 26.04.2016),

от ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.09.2017),

ФИО5 (доверенность от 31.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» (рег. № 07АП-4958/2016 (77),(78)), общества с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» (рег. № 07АП-4958/2016 (79), (80)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2017 года, дополнительное определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2017 года по делу №А03-20515/2015 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, г. Барнаул Алтайского края, ул. Анатолия, 6; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП», к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон консалтинг», к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 08.09.2015 между                    АО «Зернобанк» и ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» к ИП ФИО3 исполнения обязательств по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 на сумму 130 665 444 руб. 33 коп., о признании недействительными действиями банка списание 53 000 000 руб. с расчётного счёта № 

<

***>, открытого ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» в оплату договора уступки права требования от 08.09.2015, о признании недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 10.02.2016 между ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» к ИП ФИО3 исполнения обязательств по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 на сумму 130 665 444 руб. 33 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «Зернобанк» и ИП ФИО3 по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013,  АО «Зернобанк» и ФИО3 по договору ипотеки от 22.01.2014, а также в виде обязания ООО «Авалон Консалтинг» возвратить документы, указанные в акте приема-передачи к договору цессии от 10.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Приказом № ОД-2534 от 24.09.2015 Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - акционерного общества «Зернобанк».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу №А03-20515/2015 в отношении АО «Зернобанк» (далее - должник, Банк) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) по делу №А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), г. Москва.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

15.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края  (далее, - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее, - заявитель, конкурсный управляющий) Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Барнаул (далее, - Банк, должник, в окончательной редакции:  о признании недействительным договора, заключенного  08.09.2015  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская  добывающая компания ДАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ООО «АДК ДАП», заинтересованное лицо)  уступки (цессии) права требования (далее, - договор от 08.09.2015, оспариваемый договор) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРГНИП 304222427400060,                               ИНН 

<

***>), г.Барнаул (далее, - ИП ФИО3, заинтересованное лицо) исполнения обязательств по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 на сумму 130 665 444 руб. 33 коп. (далее, - права требования); о признании недействительным перечисление 08.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью «АДК ДАП» денежных средств в сумме 53 000 000 руб. с банковского счета 

<

***>  в оплату договора уступки права требования от 08.09.2015. о признании недействительным договора, заключенного  10.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АДК ДАП» и обществом с ограниченной ответственностью «Авалон консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края (далее, - ООО «Авалон консалтинг», заинтересованное лицо, уступки (цессии) права требования (далее, - договор от 10.02.2016, оспариваемый договор) к ИП ФИО3 исполнения обязательств по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 на сумму 130 665 444 руб. 33 коп. (далее, - права требования); и  о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, в том числе, восстановления прав и обязанностей Банка и ИП ФИО3 по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013, по договору ипотеки от 22.01.2014, а также в виде обязания ООО «Авалон Консалтинг» возвратить документы, указанные в акте приема-передачи к договору цессии от 10.02.2016. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2017 признан недействительным договор, заключенный  08.09.2015  между Акционерным обществом «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская  добывающая компания ДАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  уступки (цессии) права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРГНИП 304222427400060  ИНН 

<

***>), г.Барнаул исполнения обязательств по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 на сумму 130 665 444 руб. 33 коп. Признано недействительным перечисление 08.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская  добывающая компания ДАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края денежных средств в сумме 53 000 000 руб. с банковского счета 

<

***>  в оплату договора уступки права требования от 08.09.2015. Признан недействительным договор, заключенный  10.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская  добывающая компания ДАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Авалон консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, уступки (цессии) права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРГНИП 304222427400060  ИНН 

<

***>), г.Барнаул исполнения обязательств по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 на сумму 130 665 444 руб. 33 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. Общество с ограниченной ответственностью «Авалон консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, обязано возвратить конкурсному управляющему Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, документы, полученные по акту приемапередачи от 10.02.2016 к договору уступки права (требования) от 10.02.2016. Восстановлено право требования Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРГНИП 304222427400060  ИНН 

<

***>), г.Барнаул исполнения обязательств по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 в размере, установленном решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2017 по делу №А03-1718/2015 на сумму 130 665 444 руб. 33 коп. Восстановлены права и обязанности сторон по договору ипотеки от 22.01.2014 между Акционерным обществом «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в качестве залогодержателя и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОРГНИП 304222427400060,             ИНН 

<

***>), г.Барнаул в качестве залогодателя. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская  добывающая компания ДАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  в конкурсную массу Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Авалон консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                   3 000 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Авалон консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, из государственного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением №20 от 16.11.2016.

25.07.2017 вынесено дополнительное определение Арбитражного суда Алтайского края, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская  добывающая компания ДАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 53 100 000 руб.

Не согласившись с определениями арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» и  общество с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг»   обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определения арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование требований общество с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» ссылается на то, что ошибочно оценено право требования к ИП ФИО3  заключение оценщика отсутствует. Не соответствует действительности вывод суда  о сомнительности обеспечения  кредитного договора 

<

***> от 08.09.2015. Реальность права требования к ОАО «Поляны» не исследовалась. Это действующее предприятие. Не соответствует материалам дела вывод о незаключенности кредитного договора 

<

***> от 08.09.2015  и отсутствии встречного обеспечения со стороны   ООО «АДК ДАП». Договор цессии от 10.02.2016 нем мог быть оспорен в деле о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» в апелляционной жалобе указывает, что неравноценное встречное исполнение  не доказано. Необоснованно не применены правила о добросовестном приобретателе и необоснованно применил ст. 10 ГК РФ.  Ошибочен вывод о недействительности списания 53 000 000руб. недействительной сделкой.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «Авалон Консалтинг» поддержал апелляционные жалобы. Пояснил, что оценщиком не определялась стоимость уступаемого права. Аффилированность ООО «Авалон Консалтинг» с иными лицами не доказана. АО «Зернобанк» выдало кредит и получило таким образом оплату. То есть,  АО «Зернобанк» получило обогащение. 

Представитель конкурсного управляющего подержал доводы отзыва.  Пояснил, что сделка заключена при неравноценном предоставлении. Ходатайство об оценке стоимости уступаемого права не заявлялось. Поэтому суд определил ее по материалам дела.  Двойной прибыли АО «Зернобанк» не получило. Восстановление средств на счете применительно к кредиту не производилось. 

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы отзыва. Пояснил, что судебный акт законный и обоснованный. Сделка совершена при неравноценном предоставлении.  Неравноценность очевидна. Сделки экономически необоснованы. Кредит был безденежным. АО «Зернобанк» при уступке фактически ничего не получил. ООО «Авалон Консалтинг» не является добросовестным приобретателем. У ООО «Авалон Консалтинг» должны были быть сомнения  в условиях сделки с ООО «АДК «ДАП». Достаточно было общеизвестной информации, связанной со сделкой и предметом залога.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015, решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 по делу № А03-9806/2014 о банкротстве ООО «Фриго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Фриго») следует, что 27.02.2012 между Банком и ООО «Фриго» был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 115 000 000 руб. для финансирования приобретения обществом «Фриго» здания магазина - нежилого помещения (Н14), расположенного в цокольном этаже жилого дома, литер А,А2 общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенного по адресу: 

<

...> (далее, - здание магазина). 

По договору купли-продажи от 27.02.2012  ООО «Фриго» приобрело здание магазина по цене 110 000 000 руб. Здание магазина с момента его приобретения  ООО «Фриго» было обременено ипотекой в силу закона в пользу Банка. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО3 в 2012-2013 годах  являлся главным бухгалтером ООО «Фриго», руководителем ООО «Фриго» был ФИО6.  Учредителями ООО «Фриго» являлись ФИО7 (в период с 01.03.2012 до 23.12.2013), после этого, - ФИО6. 

 27.12.2013, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела № А03-9806/2014 о банкротстве ООО «Фриго», между Банком и ИП ФИО3 был заключен договор №3 уступки права требования, по которому Банк уступил ИП ФИО3 права требования к ООО «Фриго» по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2012, обеспеченному залогом по ипотеке от 27.02.2012 в силу закона зданием магазина.  Для оплаты Банку полученного в результате договора уступки прав требования от 27.12.2013 к ООО «Фриго» между Банком  и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №П_1267 от 27.12.2013, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 118 932 054,81 руб. на срок до 20.12.2016 с уплатой процентов в размере 13 % годовых для финансирования выкупа задолженности ООО «Фриго» (п.1.2 договора). Для учета полученного кредита  Банк открыл ИП ФИО3  ссудный счет 454078120104001000294. 

Таким образом, с даты получения от Банка права требования к ООО «Фриго» (27.12.2013) ИП ФИО3 стал кредитором ООО «Фриго». 

 31.12.2013 между ООО «Фриго» и ИП ФИО3 было заключено соглашение об отступном в счет погашения задолженности в сумме 85 000 000 руб. путем передачи ИП ФИО3 здания магазина (нежилого помещения (Н14), расположенного в цокольном этаже жилого дома, литер А,А2 общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенного по адресу: 

<

...>). Переход права собственности на здание магазина был зарегистрирован в ЕРПНиС  14.01.2014. 

22.01.2014 Банк и ИП ФИО3 заключили договор ипотеки здания магазина в обеспечение обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 залоговой стоимостью 92 000 000 руб. Государственная регистрация ипотеки была произведена 06.02.2014. Требование ИП ФИО3 к ООО «Фриго», как нового кредитора после Банка  по кредитным обязательствам ООО «Фриго» (кредитный договор № 

<

***> от 27.02.2012), было включено в реестр требований кредиторов ООО «Фриго» в деле №А03-9806/2014 о его банкротстве определением суда от 19.05.2015 в сумме 33 567 954 руб. 80 коп. основного долга. 

Таким образом, Банк заменил заемщика ООО «Фриго» на ИП ФИО3 на условиях нового кредита с более поздним сроком его возвращения, но на тех же условиях обеспеченности исполнения обязательств по возврату кредитных средств залогом здания магазина. 

ИП ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом. 

Банк обратился с иском ИП ФИО3 в суд.  Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015 с ИП ФИО3 в пользу Банка по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 взыскано 130 665 444,33 руб., из которых                    118 932 054,81 руб. основного долга, 11 733 389,52 руб. процентов, 208 000,00 руб. расходов по госпошлине и 10 000,00 руб. расходов за проведение экспертизы, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 22.01.2014 недвижимое имущество (здание магазина) с начальной продажной ценой в сумме 53 680 000 руб. (80% от рыночной стоимости залогового имущества). 

Банк 08.09.2015 по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) уступил ООО «АДК ДАП» права  (требования) к ИП ФИО3 по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013, обеспеченные залогом по договору ипотеки от 22.01.2014. Размер переданного права требования был подтвержден решением суда  от 29.07.2015 по делу  №А03-1718/2015 (п.1.3. договора (л/д 24 т.д. 1) и исполнительным листом серия ФС № 005042028, выданным 07.09.2015. Документы, удостоверяющие права требования, были переданы Банком по акту приема-передачи от 08.09.2015. Уступаемые права требования были оценены сторонами в 53 000 000 руб.,  которые ООО «АДК ДАП» должен был перечислить на счет Банка в день подписания договора. 

 Для целей оплаты приобретенного ООО «АДК ДАП» права требования к                      ИП ФИО3 (п. 1.2 договора)  в этот же день (08.09.2015) между Банком и ООО «АДК ДАП» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 53 000 000,00 руб. сроком погашения до 31.03.2017 с уплатой процентов в размере 17 годовых.  

08.09.2015 были совершены внутрибанковские операции: по зачислению на расчетный счет ООО «АДК ДАП» №

<

***> кредита в размере 53 000 000 руб., а также списание 53 000 000 руб. с этого же счета в качестве оплаты договора уступки права требования (цессия) от 08.09.2015. 

Таким образом, Банк заменил заемщика ИП ФИО3 на условиях нового кредита с более поздним сроком его возвращения, но цена уступленного права требования к ИП ФИО3 была установлена существенно ниже, чем ранее было оценено право требования к ООО «Фриго» (118 932 054,81 руб.).  Кроме этого, условие обеспеченности обязательств нового заёмщика ООО «АДК ДАП»   было заменено на залог по договору от 08.09.2015 прав требования ООО «АДК ДАП» к ОАО «Поляны» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г.Киселевск Кемеровской области (далее, - ОАО «Поляны») погашения дебиторской задолженности на сумму 90 844 599 руб. 90 коп., возникшей перед ООО «АДК ДАП» в результате исполнения договора на оказание услуг  №23/15 от 02.02.2015, договора подряда №113 от 20.05.2015, сверки взаимных расчетов за февраль – июнь 2015, залоговой стоимостью                      63 000 000 руб. (л/д 20 т.д. 1). 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО «АДК ДАП» прав требования к ОАО «Поляны».

Как указывает Банк,  в кредитном досье таких документов также нет.

Иными лицами, участвующими в деле, соответствующие доказательства не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность фактического исполнения обеспечительных обязательств ООО «АДК ДАП»  без документов и по истечение более двух лет с момента передачи дебиторской  задолженности ОАО «Поляны» в залог суду представляется сомнительной. 

Апеллянтами данный вывод арбитражного суда первой инстанции не опровергнут.

Тот факт, что ОАО «Поляны» числится в ЕГРЮЛ действующим юридическим лицом еще не означает платежеспособности данного общества. Доказательств платежеспособности ОАО «Поляны» не представлено. По указанным обстоятельствам арбитражный суд отклоняет соответствующие доводы ООО «АДК ДАП».  

В день заключения Банком оспариваемого договора от 08.09.2015 уступки права требования между Банком и ООО «АДК ДАП», ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд (далее, - 7ААС) с апелляционной жалобой на решение суда от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015. 

24.09.2015 ООО «АДК ДАП» обратился в Арбитражный суд Алтайского края в дело №А03-1718/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве за Банком со ссылкой на договор уступки прав требования от 08.09.2015. 

Определением суда от 20.10.2015 по делу №А03-1718/2015 производство по заявлению ООО «АДК ДАП» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления решения суда от 29.07.2015 по делу № А03-1718/2015 в законную силу. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2015 производство по апелляционной жалобе на решение суда от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в деле № А03-9806/2014 о банкротстве ООО «Фриго»  о признании недействительной сделки по отчуждению от                ООО «Фриго» в пользу ИП ФИО3 здания магазина. 

 10.02.2016 между ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» был заключен второй оспариваемый в настоящем деле договор – договор уступки прав требования к                       ИП ФИО3, основанных на кредитном договоре №П_1267 от 27.12.2013 и всех дополнительных соглашений  к нему (п.1 договора, л/д 35- 37 т.д. 2).  

Решение суда от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015 подтверждающее размер задолженности ИП ФИО3 и обращение взыскания на заложенное здание магазина в договоре не указано. Сумма уступаемых прав требования в договоре не указана, цена переданного права определена в размере   53 100 000 руб. 

По акту приема-передачи от 10.02.2016 ООО «АДК ДАП»  передал ООО «Авалон консалтинг»  договор уступки права требования  (цессия) от 08.09.2015; кредитный договор №П_1267 от 27.12.2013; дополнительное соглашение по кредитному договору  от 02.10.2014; договор ипотеки от 22.01.2014; платежное поручение №1 от 27.01.2013; решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 по делу  №А03-1718/2015; исполнительный лист серия ФС № 005042028 от 07.09.2015. 

Платежными поручениями №2 от 18.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., №4 от 20.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., №5 от 01.03.2016 на сумму 15 000 000 руб., №6 от 15.03.2016 на сумму 18 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования от 10.02.2016» ООО «Авалон консалтинг» оплатил полученное от                     ООО «АДК ДАП» по договору от 10.02.2016 право требования к ИП ФИО3 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016 по делу № А03-9806/2014 о банкротстве ООО «Фриго» соглашение об отступном от 30.12.2013 между               ООО «Фриго» и ИП ФИО3 по отчуждению здания магазина (нежилого помещения (HI4) в цокольном этаже жилого дома, литера А, А2 по адресу: РФ, 

<

...>) признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО  «Фриго» выбывшее по недействительной сделке здание магазина. 

В связи с признанием соглашения об отступном от 30.12.2013 между ООО «Фриго» и ИП ФИО3 определением суда от 07.04.2016 в деле № А03-9806/2014, ИП ФИО3, ссылаясь, что при применении последствий недействительности сделки суду надлежало разрешить вопрос о сохранении либо несохранении обременения в виде ипотеки последующего залогодержателя - ООО «Авалон-Консалтинг», обращался с заявлением в дело №А03-9806/2014 за вынесением дополнительного определения об этом. Суд отказал в удовлетворении его заявления (постановление АС ЗСО от 13.01.2017 по делу №А03-9806/2014). 

Постановлением от 03.04.2017 АС ЗСО по делу №А03-9806/2014 о банкротстве               ООО «Фриго» определение суда первой инстанции от 07.04.2016 отменено, в признании сделки по отчуждению от ООО «Фриго» в пользу ИП ФИО3 здания магазина, являющегося предметом ипотеки Банка в обеспечение обязательств ИП ФИО3 по возврату кредита и иных платежей, взысканных решением от 29.07.2015 по делу №А031718/2015, отказано. 

В кассационной жалобе на определение суда от 07.04.2016 по делу №А039806/2014 ООО «Авалон Консалтинг» указало, что соглашение об отступном является частью взаимосвязанных  сделок по реструктуризации кредитной задолженности ООО «Фриго», поэтому такая сделка не могла быть оспорена отдельно без учета взаимосвязанности с иными сделками.  Реструктуризация задолженности по выданному кредиту заключалась в предоставлении должнику отсрочки по кредиту и под обеспечение одного и того же объекта недвижимости. Пытаясь сохранить заложенное здание магазина в собственности ИП ФИО3, ООО «Авалон консалтинг» оплатил за ООО «Фриго» 5% от размера погашенного обязательства ООО «Фриго» перед ИП ФИО3 с предпочтением, как считал конкурсный управляющий в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве. Указанная позиция отражена в Постановление АС ЗСО от 03.04.2017 по делу №А03-9806/2014.

 15.07.2016 в дело о банкротстве Банка поступило заявление конкурсного управляющего Банка об оспаривании в настоящем обособленном споре договора от 08.09.2015 уступки права требования между Банком и ООО «АДК ДАП». 

04.10.2016 в настоящий обособленный спор поступило ходатайство ООО «Авалон консалтинг» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, со ссылкой на заключение с ООО «АДК ДАП» договора от 10.02.2016 уступки прав требования к ИП ФИО3 

Определением от 04.10.2016 суд привлёк к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Авалон консалтинг». 

Определением суда от 16.11.2016 суд отказал  ООО «Авалон консалтинг» во  вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

Определением суда от 13.12.2016 в настоящем обособленном споре суд возвратил ООО «АДК ДАП» встречное исковое заявление к Банку о признании ООО «Авалон Консалтинг» кредитором по кредитному договору от 27.12.2013 № П-1267, заключенному между Банком и ИП ФИО3 

17.02.2017 от ООО «Авалон Консалтинг» в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца (Банка) в деле №А03-1718/2015. 

28.03.2017 в  Арбитражный суд Алтайского края в деле №А03-1718/2015 обратилось ООО «Авалон Консалтинг» с заявлением о процессуальном правопреемстве за Банком. 

Определением от 22.06.2017 по делу №А03-1718/2015 производство по заявлению ООО «АДК ДАП» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления решения суда от 29.07.2015 по делу № А03-1718/2015 в законную силу. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017   производство по апелляционной жалобе на решение суда от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015 было возобновлено.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 производство по апелляционной жалобе на решение суда от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-20515/2015 по заявлению конкурсного управляющего Банку к ООО «АДК ДАП», ИП ФИО3,               ООО «Авалон Консалтинг» о признании договоров уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу А03-1718/2015 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определением суда от 22.03.2017 в настоящем обособленном споре суд по ходатайству конкурсного управляющего Банка привлек в качестве заинтересованного лица (соответчика) ООО «Авалон консалтинг» в связи с дополнением требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника заявлением о признании недействительным договора от 10.02.2016 уступки права требования к ИП ФИО3 между ООО «АДК ДАП» ООО «Авалон консалтинг». 

 17.03.2017 ООО «Авалон Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Банку о признании права кредитора по кредитному договору от 27.12.2013 №П-1267, заключенному между Банком и ИП ФИО3, обеспеченное договором ипотеки от 22.01.2014, заключенным между Банком и ИП ФИО3 

Определением суда от 21.03.2017 в деле №А03-3769/2017 иск принят к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АДК ДАП» и ИП ФИО3 Исковое заявление не рассмотрено. 

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 в настоящем обособленном споре суд отказал ООО «Авалон консалтинг» в объединении производства по делу о банкротстве №А03-20515/2015 в части обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с производством по делу №А03-3769/2017 по иску               ООО «Авалон Консалтинг» к Банку о признании права кредитора по кредитному договору от 27.12.2013 №п-1267, заключенного между Банком и ИП ФИО3, обеспеченное договором ипотеки от 22.01.2014, заключенным между Банком и ИП ФИО3 

Определением суда от 23.05.2017 в настоящем обособленном споре суд отказал                  ООО «АДК ДАП» в выделении из настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Банка об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве №А03-20515/2015  заявления конкурсного управляющего Банка в части применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 08.09.2015  между Банком и ООО «АДК ДАП» и недействительности действий Банка по списанию 53 000 000 руб. с расчётного счёта ООО «АДК ДАП» в оплату договора от 08.09.2015, и в приостановлении производства по выделенному требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-3769/2017. 

 20.03.2017 в суд поступил иск (дело №А03-3882/2017) ООО «О.ВИП» к ИП ФИО3 к ООО «Авалон Консалтинг», к ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», к ООО «Фриго», к Банку о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ИП ФИО3 и Банком, о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного между  Банком и ООО «АДК ДАП» от 08.09.2015 в части передачи прав по договору ипотеки от 22.01.2014; о признании недействительным  договор уступки прав требований, заключенный между ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон Консалтинг» от 10.02.2016 в части передачи прав по договору ипотеки от 22.01.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права залога Банка отсутствующим. 

Определением суда от 25.04.2017 в настоящем обособленном споре суд отказал                  ООО «Авалон консалтинг» в выделении из настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Банка об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве №А03-20515/2015  заявления конкурсного управляющего Банка в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Банка и ИП ФИО3 по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 и по договору ипотеки от 22.01.2014, а также, в виде обязания ООО «Авалон Консалтинг» возвратить документы, подтверждающие право требования к ИП ФИО3, - и приостановлении производства по выделенному требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-3882/2017. 

05.05.2017 в суд поступило заявление ООО «Авалон консалтинг» о признании несостоятельным (банкротом) ИП  ФИО3, мотивированное неисполнением обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013, требование заявлено, как обеспеченное залогом здания магазина по договору ипотеки от 22.01.2014. 

Определением суда от 06.06.2017 по делу №А03-7202/2017 заявление принято к производству.  Определением суда от 28.06.2017 по делу №А03-7202/2017 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Авалон консалтинг» отложено на 05.09.2017 для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Банк и ООО «АДК ДАП». 

 При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк кредитовал предпринимательскую деятельность ФИО3, а также юридические лица, учредителем и/или руководителем которых он являлся, в том числе, приобретение аффилированным к ФИО3 лицом ООО «Фриго» здания магазина - нежилого помещения (Н14), расположенного в цокольном этаже жилого дома, литер А,А2 общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенного по адресу: 

<

...>.

Местоположение магазина, качественные характеристики отделки и оборудования помещения магазина определяют его высокую ликвидность и обуславливают повышенный интерес к этому помещению со стороны всех указанных выше лиц и потенциальных покупателей. 

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции требование к ИП ФИО3 судебным актом не было подтверждено, решение суда от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015 не вступило в законную силу, процессуальное правопреемство за Банком, как первоначальным кредитором и истцом, не произведено. В ЕГРПНиС здание магазина обременено залогом в пользу Банка (л/д 81-85, т.д.3). Судебные акты о прекращении прав залога на здание магазина отсутствуют.   

 Как следует из материалов дела №А03-2015/2015 о банкротстве Банка, с июня 2015 года у Банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства Банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года. 

Банком уже 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке (л.д. 59 т.д.1). 

25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 № 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 № 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу № А03-15890/2015, - был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.  Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы                               179 427 869,71 рублей, был наложен 25.08.2015, а был снят только 09.09.2015. В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 -                      80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей). Помимо всего, на счете 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 - 3 928 221,83 рублей. 

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму                89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015  по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015-256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб. На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Так, на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015  по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб. и так далее до отзыва лицензии (24.09.2015). 

При наличии фактов несвоевременного исполнения распоряжений клиентов Банк предоставлял недостоверную информацию об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов на 04.09.2015. 

Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у Банка с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника. Приказы Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 и №ОД-2535 опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 30.09.3025 № 82. Определением суда от 30.10.2015 по делу №А03-20515/2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015)  Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс. руб. тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс. руб., кредиторов третьей очереди на сумму  452 113 тыс. руб. 

 Таким образом, Банк уступил право требование к ИП ФИО3, обеспеченное зданием магазина, ООО «АДК ДАП» по цене в 53 000 000 руб., существенно отличающееся от рыночной:  130 665 444 руб. 33 коп. размер долга по кредиту, 110 000 000 руб. – цена приобретения здания магазина в 2012 году, 92 000 000 руб. залоговая стоимость здания в 2013 году, 85 000 000 руб. цена по соглашению об отступном в 2014 году, уже в условиях неплатежеспособности Банка, наступившей с 04.09.2015. 

 

 

Экономического обоснования цены уступленного по оспариваемой сделке права требования нет. 

 Апеллянты ссылаются на отсутствие оценки уступаемого права требования.

Данный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указывают сами апеллянты, оценка права требования не производилась. Ходатайство о проведении оценки лица, участвующие в деле, в том числе и апеллянты, не заявляли. 

При этом по смыслу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был выяснить имеющие значение обстоятельства на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия сделок в сопоставимый период времени.

Апеллянтами не представлено доказательств иной цены уступаемого права. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о неравноценности встречного предоставления по уступленному праву требования. 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом, в том случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

 Оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, отчуждение имущество произведено по заниженной цене.

Таким образом, имеются основания для признания  оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела входящий остаток на расчетном счете 

<

***> ООО «АДК ДАП» на 24.08.2015 составлял 10 001 871 руб. 82 коп.,  на 03-08.09.2015 – 6 525 руб. 78 коп. 

Оплата в пользу Банка оспариваемого договора от 08.09.2015 была произведена                ООО «АДК ДАП» за счет кредитных средств самого же Банка, то есть  поступления денежных средств извне, необходимых Банку для удовлетворения требований собственных кредиторов, не произошло. 

В условиях ареста корреспондентского счета Банка в период по 09.09.2015 и установленной недостаточности у Банка денежных средств для исполнения всех платежных поручений клиентов Банка, предъявленных Банку, начиная с 01.09.2015, Банк не располагал денежными средствами для выдачи ООО «АДК ДАП» кредитных средств в сумме 53 000 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Банк являлся фактически неплатежеспособным, не исполнял обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации - оборотоспособность. 

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. 

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-0, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. №3077/07. 

При этом Конституционный Суд РФ указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете  денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 30.03.2007 № 3077/07 по делу № А40- 40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. 

При указанных обстоятельствах, банковские операции по зачислению кредитных средств на р/счет 

<

***> ООО «АДК ДАП», а затем, по их списанию в пользу Банка в качестве оплаты договора от 08.09.2015 уступки права требования, являются техническими записями на счетах Банка, то есть, безденежными операциями. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал кредитный договор 

<

***> от 08.09.2015 между Банком и ООО «АДК ДАП» незаключенным, кредитные средства в сумме 53 000 000 руб. обществом «АДК ДАП» не полученными, кредитные обязательства ООО «АДК ДАП» не возникшими.

В соответствии с положениями ст.821 ГК РФ ООО «АДК ДАП» не вправе потребовать выдачи кредита, неполученного в связи с неплатежеспособностью Банка.

Невозможно применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «АДК ДАП» по кредитному договору. 

Применительно к договору от 08.09.2015 уступки права требования к                               ИП ФИО3 данные обстоятельства указывают на отсутствие оплаты со стороны                  ООО «АДК ДАП».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «АДК ДАП» о наличии у Банка цели причинения судом вреда своим кредиторам.

Не доказана совокупность признаков недействительности договора от 08.09.2015 применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 10.02.2016 уступки права требования к ИП ФИО3 между ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон Кконсалтинг» по цене 53 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции суд руководствуйся ст. 1106 ГК РФ, согласно которой  лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. 

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что ООО «АДК ДАП» на дату совершения оспариваемого договора от 10.02.2016 правом требования к ИП ФИО3 обладал, договор от 08.09.2015 не являлся ничтожной сделкой  и по состоянию на 10.02.2016 не был признан недействительным. 

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в том числе, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. Из пункта 2 Постановления N 63, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу. 

Право требования к ИП ФИО3 от должника выбыло по оспариваемому договору от 08.09.2015 и после этого, его имуществом не являлось, соответственно, по правилам ст.ст. 61.1 – 61.3 Закона о банкротстве сделки между иными лицами, кроме должника, с имуществом, не принадлежащим должнику на дату совершения таких сделок, - не могут быть оспорены.  

Таким образом, доводы апеллянта ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» о невозможности  оспаривания договора от 10.02.2016 не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Однако, это не исключает возможности применения иных способов защиты права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует учитывать разъяснения в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

 Арбитражный суд первой инстанции обосновано учитывал, что 07.10.2015 временная администрация Банка уже обращалась в суд к ООО «АДК ДАП» о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования были мотивированы недействительностью договора уступки права требования (цессии) от 08.09.2015 ввиду несоответствия требованиям закона и обоснованы положениями статей 61.1 - 61.3, 61.6, статьями 189.31, 189.40  Закона о банкротстве, статей 166, 168 ГК РФ. Определением суда от 30.10.2015 по делу №А03-19389/2015 исковое заявление было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2015 по делу №А03-19389/2015 заявление было оставлено без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ. 

Следовательно,  ООО «АДК ДАП» не могло не знать о намерении Банка оспорить договор от 08.09.2015 и возвратить переданное по недействительной сделке право требования к ИП ФИО3 в конкурсную массу Банка. 

Отчуждая 10.02.2016 право требование к ООО «Авалон Консалтинг» в пользу                ООО «АДК ДАП» распоряжался правом требования, полученным от Банка по спорным основаниям. Поэтому, договор уступки права требования от 10.02.2016 между ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон Консалтинг» заключался с целью невозможности применить последствия недействительности договора от 08.09.2015 в виде возврата выбывшего права требования к ИП ФИО3, обеспеченного залогом здания магазина.

 ООО «Авалон Консалтинг» в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствует аффилированность общества с ИП ФИО3 и иными лицами.

Данный довод не опровергает вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) или аффилированности                    ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон Консалтинг» к ФИО3

Отсутствие такой заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не исключает возможности наличия общих материально-правового или процессуального интереса у указанных лиц. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив процессуальное поведение участников споров,  представительство от имени ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» в судебных спорах одними лицами (определение суда от 07.04.2016, от 14.06.2016 по делу А03-9806/2014) пришел к выводу об общем интересе обществ, противоположном интересам ИП ФИО3, и осведомленности об обстоятельствах, связанных с обязательствами ООО «Фриго», ИП ФИО3 перед Банком, обеспечения этих обязательств зданием магазина. 

Доказательств  обратного не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с этом является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Авалон Консалтинг» знал или должен был знать в момент заключения договора от 10.02.2016 о том, что первоначальный кредитор Банк находится в процедуре банкротства, о том, что договор о получении права требования от Банка обществом «АДК ДАП» заключен в период подозрительности (менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии),  о том, что конкурсный управляющий уже пытался оспорить принадлежность права требования обществу «АДК ДАП», о том что в ЕГРПНиС залогодержателем здания магазина по-прежнему является Банк, а не ООО «АДК ДАП». 

Указанные обстоятельства также могли быть получены и из общедоступных источников информации.

Таким образом, ООО «Авалон консалтинг» не доказало своей добросовестности при заключении оспариваемого договора от 10.02.2016. 

Напротив, изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ООО «АДК  ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» злоупотребления правом. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор от 10.02.2016 недействительной сделкой  в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

 Оценивая примененные Арбитражным судом Алтайского края в  определении от 25 июля 2017 года и  дополнительном определении Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2017 года последствия недействительности сделок, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом данных норм арбитражный суд первой инстанции обосновано в порядке применения последствий недействительности договора от 08.09.2015 возвратил Банк и                   ИП ФИО3 в первоначальное положение, восстановив право требования Банка к                       ИП ФИО3 исполнения обязательств по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 в размере, установленном решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2017 по делу №А03-1718/2015 на сумму 130 665 444 руб. 33 коп., восстановив права и обязанности Банка и ИП ФИО3 по договору ипотеки от 22.01.2014, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон консалтинг»  53 100 000 руб.

Поскольку зачисления кредитных средств на банковский счет ООО «АДК ДАП» признано судом не состоявшимся, в восстановлении прав и обязанностей Банка и ООО «АДК ДАП» по договору банковского счета суд отказал.

Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

В порядке применения последствий недействительности договора от 10.02.2016                     ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Авалон консалтинг» возвратить Банку документы, полученные по акту приема-передачи от 10.02.2016 к договору уступки права (требования) от 10.02.2016, а                 ООО «АДК ДАП» возвратить ООО «Авалон консалтинг» полученные в оплату договора от 10.02.2016 денежные средства в сумме 53 100 000 руб. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 и п.3 ст. 189.67 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее, - НК РФ) в сумме 3 000 руб. При обращении заявителя в суд с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере только  3 000 руб. По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 3 000 руб. за каждый из оспариваемых договоров. При обращении с заявлением о привлечении в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Авалон консалтинг» уплатил госпошлину в размере 6 000 руб., которая подлежит возврату  из государственного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением №20 от 16.11.2016.  По изложенным выше основаниям арбитражный суд 

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции правильно апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателей, которыми государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 03.08.2017,  чек-ордеру от 08.08.2017.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2017 года, дополнительное определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2017 года по делу №А03-20515/2015      оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             К.Д.Логачев

 

                                                                                                             Н.Н. Фролова