ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11153/2023

Дело № А41-11428/23

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года (мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года) по делу № А41-11428/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» о взыскании задолженности,   

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании задолженности по договору №2Ф/22 от 26.09.2022 в размере 647 500 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу №А41-11428/23 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «ПСК» на решение Арбитражного суда Московской области  от 10.04.2023 по делу №А41-11428/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между ООО «ПСК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №2Ф/22 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по ремонту фасада жилого многоквартирного ома по адресу: г.Москва, Нижний Кисельный пер., 3с1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что виды и объем работ по ремонту установлены в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого срок начала выполнения работ – 26.09.2022, срок окончания работ – не позднее 15.11.2022.

Цена работ согласована сторонами в п.4.1 договора и составляет 1 760 000 руб. (НДС не облагается).

Порядок приемки работ установлен сторонами в разделе 5 договора подряда.

Дополнительным соглашением №1 к спорному договору стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 187 500 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП ФИО1 указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору подряда и дополнительному соглашению к нему обязательства, выполнив согласованные сторонами работы на общую сумму 1 947 500 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2022, подписанный предпринимателем в одностороннем порядке.

Как указал истец, указанный акт ответчик не пописал, мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направлял, равно как и не направлял каких-либо замечаний по указанному акту, выполненные работы оплатил только частично – на сумму 1 300 000 руб., в результате чего у ООО «ПСК» образовалась задолженность в размере 647 500 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты выполненных работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2022, подписанный ИП ФИО1 в одностороннем порядке, направлялся ООО «ПСК» 30.01.2023 почтовым отправлением (РПО №1431379008197).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку доказательств отказа от подписания вышеуказанного акта ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанный в одностороннем порядке акт как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных ИП ФИО1  работ.

Ссылка ответчика на то, что перечисленные в акте работы были выполнены истцом только частично – на сумму 880 000 руб., отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу положений п.п.2.1.13.1 и 2.1.13.2 спорного договора подряда в рассматриваемом случае допустимым и достаточным доказательством как просрочки выполнения истцом работ по договору, так и наличия недостатков (дефектов) в выполняемых работах является Акт фиксации договорных нарушений, составленный в порядке, установленном договором.

Между тем, в рассматриваемом случае никакой Акт фиксации договорных нарушений ни сторонами совместно, ни ответчиком в одностороннем порядке не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств заявления истцу ответчиком каких-либо возражений по акту, кроме как в мотивированной апелляционной жалобе, поданной в суд 30.06.2023 (то есть по истечении почти 6-ти месяцев с даты предъявления истцом работ к приемке), в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ, с учетом того, что ответчик от исполнения спорного договора по соответствующему основанию не отказывался, а также о том, что истец не представил ему отчет об использовании материалов заказчика и исполнительную документацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами невыполнения истцом работ или выполнения работ не в полном объеме и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязательств по оплате выполненных истцом работ, а могут лишь служить основанием для применения к истцу соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела спецификация и акт о сдаче-приемке выполненных работ являются сфальсифицированными отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). 

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

В рассматриваемом случае в обоснование сомнений в подлинности доверенности не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о ее фальсификации и невозможности использования указанного документа в качестве доказательства по настоящему делу. Более того, как следует из письменного текста самого ходатайства, ответчик фактически заявляет не о фальсификации ответчиком названных документов, а о несогласии с их содержанием по причине возражения относительно объемов выполненных работ, что с правовой точки зрения не может свидетельствовать о том, что спорные спецификация и акт являются сфальсифицированными в том смысле, в каком это понимается в арбитражном процессе применительно к фальсификации доказательств.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора, поскольку ему был ему был закрыт доступ к помещению, расположенному по адресу: ул. Воронина, строение 16, офис/этаж 301Е/3, являющемуся его юридическим адресом, отклоняется апелляционным судом, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В рассматриваемом случае сведений, подтверждающих ограничение ответчику доступа к его почтовому ящику в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства наличия объективных препятствий в получении почтовой корреспонденции вне арендованного помещения. При этом, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, должно было принять все необходимы меры для получения юридически значимых сообщений, что, между тем, ответчиком сделано не было (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции, соответственно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также то, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

При этом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора, не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу № А41-11428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов