Арбитражный суд Московской области

                 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65378/19

27 августа 2020  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020  года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КитМарка" (ИНН 6730073940) к ПАО  СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 222338,62 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КитМарка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО  СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 62 807 руб. 52 коп., неустойки в размере 159531 руб. 10 коп. по день фактической оплаты, убытков, вызванных оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 32241 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года указанное исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, а также заявление о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17 января 2030 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по существу стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Непосредственно, полно и объективно исследовав материалы дела, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 05 ноября 2015 года на территории Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство DAF XF105 г/н 

<

***>. Указанное транспортное средство было застраховано в "ВТА Insurance Company" SE по полису страхования транспортных средств КАСКО.

"ВТА Insurance Company” SE урегулировало ущерб и выплатило SIA “TRUCK SA” страховое возмещение по убытку в размере 2240,76 EUR и по убытку LV08-3308-15.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признано транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н 

<

***> застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ0344811433).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, 22 февраля 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 23793,85 рублей.

Ввиду того, что претензия о выплате было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и получена ими, и до настоящего времени выплата без законных на то оснований не произведена, Истец вправе требовать начисления неустойки (пени).

В соответствии с калькуляцией ущерба подготовленной по единой методике ООО «Экспертный совет» № 04/10/18-1 от 04.10.18г, стоимость восстановительного ремонта ТС DAF XF105 г/н 

<

***> составила 86601,37 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 62807,52 (шестьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 52 коп. (86601,37-23793,85).

Истец в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора направил в адрес Ответчика требования о выплате суммы ущерба, что подтверждается Претензией за вх.№ 6356 от 8.10.2018, а также повторно 29.10.18 за вх. № 3124.

Поскольку удовлетворение вышеуказанных требований осуществлено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС, указанная Истцом в своих исковых требованиях не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

В силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона №а 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона Ха 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как это следует из пункта 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочники Формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Байка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное стороной Истца Экспертное заключение составлено с нарушением положений о Единой методике, которые заключаются в следующем:

1. Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

2. Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики.

Суд пришел к выводу о том, что Экспертное заключение ООО «Экспертный Совет» № 04/10/2018-1 от 04.10.2018 г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов в своем акте проверки пришел эксперт-техник ООО «ТК Сервис Регион».

Таким образом, Экспертное заключение, представленное стороной Истца не может отражать размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило досудебное требование от Baltikums Vienna insurance group о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по факту повреждения транспортного средства DAF г.р.з. 

<

***> в результате ДТП от 05.11.2015 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Российской Федерации. Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории России, происходит в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом, обратился к ООО «ТК Сервис Регион» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF, г.р.з. 

<

***>. В соответствии с экспертным заключением № 0012743179 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 700 руб. 00 коп., без учета износа - 138 096 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 23 792 руб. 85 коп. Выплата была произведена с учетом следующего:

Полисом страхования наземных транспортных средств JL08 № 232357 предусмотрена франшиза в размере 700 EUR.

Страховая сумма, самориски и территория страхования: Кража/ ограбление: 15%

Полное уничтожение: 15%

Разбитое стекло: 10%

Самориск повреждений: 10%

Минимальный самориск повреждений; 700 EUR Страховая сумма: 20000,00 EUR *

Территория действия: ЕВРОПА + СНГ

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Для определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Ответчиком был произведен расчет, предусмотренный Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 г. протокол № 5).

73 300,00 - 49 264,74 * (73 300,00/138 096,00) = 49 264,74, где:

73 300,00 - стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион»

49 264, 74 - франшиза, предусмотренная Договором страхования КАСКО. Франшиза рассчитана в рублях, с применением курса EUR на дату ДТП, который составлял 70, 3782 (700 *70,3782).

138 096,00 - стоимость ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион»

Учитывая то, что из представленных документов не следует, что судом установлена степень вины каждого участника, Ответчиком в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба (от 49 264 руб. 74 коп) - 23 793 руб. 85 коп..

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", I если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину I застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень I вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, I обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае \ страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, | понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 сг.12 Закона об ОСАГО).

Истцом не представлено доказательств отсутствия вины водителя транспортного средства DAF, г.р.з. 

<

***> в произошедшем ДТП или установления иной степени вины участников ДТП, полагаем заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Ответчик в полном соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществил Истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 АПК РФ).

           В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

           В связи с тем, что ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения на сумму 23 793 руб. 85 коп. с учетом выявленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, обязательства ответчика перед истцом прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Изучив и оценив в совокупности все представленные  в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду их полной недоказанности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         О.Н. Верещак