﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91153/2019

14 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

 

при участии:  

от ООО «Техно Инвест Псков»: Силантьева Т.И., представитель по доверенности от 08.10.2021, 

от конкурсного управляющего: Денисов А.В., определение от 22.12.2020, 

от ООО «Джет Вей»: Чернышов И.А., представитель по доверенности от 20.04.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33537/2021) у ООО «Джет Вэй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по обособленному спору № А56-91153/2019/сд.13 (судья Дудина О.Ю.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего 

к ООО «Джет Вэй» 

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнерго», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 ООО «СтройЭнерго» (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, д. 118А, литер Б, пом. 3Н оф. 547Б, ОГРН: 1187746869815; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кравченко Сусанна Борисовна. 

Определением от 22.12.2020 Кравченко С.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЭнерго», конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Андрей Викторович. 

В рамках процедуры конкурсного производства 18.01.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки по перечислению денежных средств в период с 28.02.2019 по 21.03.2019 с расчетного счета ООО «СтройЭнерго» в пользу ООО «Джет Вэй» (далее – ответчик) в размере 1 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права – взыскания с ООО «Джет Вэй» в пользу ООО «СтройЭнерго» денежных средств в указанном размере.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на отсутствие встречного предоставления по сделке.

Определением от 03.08.2021 суд первой инстанции, приняв во внимание первичные документы, представленные ответчиком, об оказании должнику услуг на сумму 1 237 512,50 руб., удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 262 487,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что платежи совершены в рамках договора перевозки грузов автотранспортном и услуг строительной техники от 28.02.2019 № ДО-02/19№; цена услуг является рыночной и не оспаривалась должником по мотиву неравноценного встречного представления. В этой связи, податель жалобы считает, что у сделки отсутствуют пороки неравноценности встречного предоставления; невозвращенная сумма составила 262 487,50 руб., то есть находится в пределах 20%, установленных судебной практикой, в связи с чем считает вывод о неравноценности встречного предоставления ошибочным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств оказания и приемки услуг на сумму 262 487,50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ООО «Техно Инвест Псков» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части признания сделки недействительной. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 40702810500000003395, открытого в Банке АКБ «Проминвестбанк», в период с 28.02.2019 по 21.03.2019 на расчетный счет ответчика осуществлены платежи на общую сумму 1500000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги».

Конкурсный управляющий, посчитав указанные платежи, несоответствующими положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие встречного предоставления по платежам, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 22.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, указанные платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие встречное предоставление по платежам на общую сумму 1 237 512,50 руб., а именно: договор на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники от 28.02.2019 №ДА-02/19, в рамках которого должник в соответствии с актом № 6 от 12.03.2019, актом № 8 от 25.03.2019, актом №9 от 31.03.2019 принял услуги на указанную сумму.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление по платежам в сумме 262 487,50 руб., обоснованно признал сделку недействительной в указанной сумме, взыскав ее в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, предметом настоящего спора являются не договор услуг и тарифы, обозначенные в нем, а платежи, совершенные во исполнение указанного договора. Отсутствие встречного предоставления по указанным платежам является достаточным основанием для признания сделки в указанной части недействительной. 

Фактически конкурсным управляющим в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неотработанного аванса. Поскольку право выбора предмета и основания спора, в силу статей 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу (конкурсному управляющему), суд первой инстанции, установив обоснованность требования в части 262 487,50 руб. не был вправе отказывать в удовлетворении указанного требования только по мотиву реальности сделки, с учетом того, что ранее конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика претензия, оставленная им без ответа.

В случае предоставления ответчиком в ответ на претензию конкурсного управляющего документов, представленных в материалы дела, конкурсный управляющий мог бы выбрать способ защиты права, исходя из имеющихся документов. Бездействие ответчика повлекло обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, которое правомерно было удовлетворено судом в пределах 262487,50 руб. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков