АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4009/18

20 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н. 

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616735900352 

о расторжении договора аренды от 28.11.2011 № 1-02, об обязании освободить земельный участок

            третьи лица - ПАО "МРСК Юга", Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2016,

от третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2017,

            от третьего лица ПАО "МРСК Юга" – представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону  обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о расторжении договора аренды от 28.11.2011 № 1-02, об обязании освободить земельный участок. 

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

            Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, против удовлетворения иска возражал, представил платежные документы об оплате арендной платы. 

            Администрация города Ростова-на-Дону представила отзыв на иск, исковые требования поддержала.

            ПАО "МРСК Юга" представило отзыв на иск, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Согласно  договору  аренды  земельного  участка  для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания    (передвижных    сооружений)    от    28.11.2011    №    1-02 индивидуальному предпринимателю ФИО1 сроком с 10.10.2011 по 31.12.2015 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0021502:100, имеющий адресный ориентир: 

<

...> рядом с домом 109-111, для использования в целях размещения нестационарных торговых объектов площадью 281 кв. м.

            Договор был заключен на основании изданного администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону распоряжения от 20.07.2011 № 549 «О предоставлении земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

...> рядом с домом 109-111, для размещения нестационарных торговых объектов, путем проведения торгов в виде аукциона» и протокола (итогов аукциона) № 3/266-14 от 10.10.2011.

            После истечения срока действия, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            20.02.2017 Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону направила ИП ФИО1 уведомление об отказе от вышеуказанного договора и его прекращении 20.05.2017 и необходимости освободить и возвратить земельный участок.

            В соответствии с актом осмотра, обследования земельного участка от 05.02.2018 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021502:100 размещены используемые по назначению нестационарные торговые объекты.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону с иском о расторжении договора аренды от 28.11.2011 № 1-02 и обязании освободить земельный участок.

            В соответствии со статьей 53 Устава города Ростова-на-Дону, принятогорешением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211, ккомпетенции районной администрации, как территориального органа городскогосамоуправления, относится решение в соответствии с действующиминормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов обустановке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, и демонтаженезаконно установленных временных сооружений.

            Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» в компетенцию администраций района входит исполнение функций, связанных с решением определенных вопросов местного значения, в том числе, осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» требований законодательства; в установленном порядке освобождение земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов, используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

            Администрация города Ростова-на-Дону, согласно Уставу города Ростова-на-Дону, в лице ее органов и внутренних подразделений реализует, исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем главы Администрации города в следующих сферах и отраслях:

            - полномочия в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории города;

            - полномочия в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды, в том числе, предоставление в установленном порядке земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное пользование, в аренду, резервирование земель для муниципальных нужд; изъятие земельных участков для муниципальных нужд в границах городского округа, в случаях, предусмотренных законодательством; планирование использования городских земель и др.

            Администрация района является территориальным органом местного самоуправления, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом, нормативно-правовыми актами городской Думы и Администрации города, Положением об администрации района.

            Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

            Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 310-ЭС16-17947 отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами. Включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса.

            20.02.2017 Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону направила ИП ФИО1 уведомление об отказе от договора и его прекращении 20.05.2017 и необходимости освободить и возвратить земельный участок

Уведомление направлено по двум адресам ответчика в 

<

...> Правильность направления ответчиком не оспорена, последний из адресов указан самим ответчиком в процессуальных документах (отзыв на иск). Уведомления не доставлены ввиду выбытия адресата из первого адреса и истечения срока хранения во втором. 

6.06.2017 вновь заказной корреспонденцией поданы уведомления, что подтверждается квитанциями органа связи об их отправлении.

7.06.2017 по указанным адресам направлены телеграммы, которые не доставлены  по тем же причинам, что и первые извещения.

При таких обстоятельствах суд признает порядок отказа от договора соблюденным, а действие договора – прекратившимся.  Договор аренды от 28.11.2011 № 1-02 прекращен 20.05.2017, поскольку оснований не признать правовые последствия первого отказа от договора, заявленного арендодателем,  суд не находит.

В этой связи, признав договор расторгнутым, суд находит необходимым отказать в иске о его расторжении, поскольку предмет для судебной защиты в этой части отсутствует.

В остальной части требования истца  правомерны ввиду следующего.

Ответчик арендуемый земельный участок не возвратил. Факт использования участка на момент рассмотрения спора подтвержден актом обследования участка от 05.02.2018 и ответчиком не оспаривается.

            Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону (далее Положение), которое направлено на обеспечение рационального и наиболее эффективного использования земель, создания и сохранения благоприятной для жизни и здоровья людей окружающей природной среды, защиту их прав на землю, привлечения инвестиций и пополнения бюджета; определяет задачи, функции и схему взаимодействия Администрации города, физических и юридических лиц в области регулирования процесса предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. 

            Глава 3 Положения регулирует отношения, связанные с распоряжением земельными участками, в том числе при предоставлении земельных участков для размещения временных нестационарных торговых объектов.

           Согласно подпункту 3.4.2 пункта 3.4 Положения использование земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а именно, путем заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта с учетом прохождения обязательных процедур, необходимых для его заключения, что отсутствует у ответчика в настоящее время.

            Земельный участок, имеющий адресный ориентир: 

<

...> рядом с домом 109-111, площадью 280 кв. м, был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379. Между тем, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2017 № 258 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону»» он исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону. 

            Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 225-0 указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества, в целом, и соответствующих хозяйствующих субъектов, с учетом особенностей конкретного муниципального образования. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

            Включение в настоящее время в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону земельного участка площадью 280 (281) кв. м по указанному адресу не представляется возможным по следующим обстоятельствам.

            Земельный участок не соответствует целям размещения нестационарного торгового объекта, так как через него проходят линии инженерных сетей, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке:

- высоковольтные линии электропередач - охранная зона по периметру 10 м,  

- канализация - охранная зона по периметру 2 м, 

- линия водопровода - охранная зона по периметру 2 м, 

- линия газопровода - охранная зона по периметру 2 м.

По этому поводу в адрес администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от МРСК ЮГА неоднократно направлены письма о необходимости принятия мер по устранению нарушений в охранных зонах линий электропередач,    копии которых представлены в материалы дела.

Факт наличия и принадлежности ПАО «МРСК Юга» линий электропередач и их характеристики отражены в кадастровой выписке о земельном участке и подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности от 7.10.2008 серии 61-АД № 399597 и № 399623.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», а также СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не допускается размещение нестационарных торговых объектов в охранных зонах воздушных линий электропередач.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» в судебном заседании настаивал на необходимости устранения спорного объекта как нарушающего зону охраны высоковольтной линии электропередач и создающего угрозу безопасности ее эксплуатации.

Ответчик, со своей стороны, представил письмо ОАО «Ростовэнерго» (Центральные электрические сети) от 25.11.2004 № 132-1, которым определены требования к торговым объектам в охранной зоне ВЛ-110кВЛ и указано на возможность временного размещения комплекса лоточной торговли при их размещении.

Однако представитель ПАО «МРСК Юга» подверг это письмо обоснованной критике, указав на отсутствие у лица, его подписавшего (главного инженера), действовать от имени общества и определять его согласие по указанному вопросу. При этом правомерно указано на противоречие выводов письма требованиям безопасности ЛЭП, действовавшим как в указанные период, так и ныне – упомянутое выше Постановление Правительства РФ № 160.

Суд соглашается с доводом о том, что императивные требования нормативного акта не могут быть преодолены решением должностного лица акционерного общества.

Кроме того, арендодатель указал, и ответчик этого не оспорил, что в процессе исполнения договора допускались просрочки во внесении арендных платежей, что подтверждено представленным в материалы дела реестром начисления и платежей по договору.

            В связи с прекращением договора аренды и с учетом вышеуказанных обстоятельств размещение на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта является недопустимым с точки зрения требований безопасности эксплуатации линий электропередач, газопровода, водопроводных и канализационных сетей. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, суд пришел к  выводу о том, что предприниматель обязан освободить спорный земельный участок в заявленный истцом срок – 15 дней, который суд признал разумным.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616735900352 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарных торговых объектов земельный участок, располдоженный по адресному ориентиру: 

<

...> рядом с домом № 109-111, с кадастровым номером 61:44:0021502:100.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616735900352 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.