﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14826/2021-ГК

г. Пермь

12 ноября 2021 года

Дело № А50-24461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Экспертпроектстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., 

по делу № А50-24461/2021	

по иску ООО "Экспертпроектстрой" (ОГРН 1123123008854, ИНН 3123300970, г. Белгород) 

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058, г. Пермь) 

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертпроектстрой"  (далее – истец, общество "Экспертпроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее – ответчик) о взыскании 3 772 092 руб. 51 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 10.06.2020 № 21. 

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 отклонено ходатайство общества "Экспертпроектстрой"   об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение о возвращении искового заявления от 16.10.2021 и направить иск на  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Общество "Экспертпроектстрой" считает, что им были соблюдены все необходимые требования к подтверждению имущественного положения, не позволяющего своевременно и в полном объеме уплатить государственную пошлину.

Также заявитель полагает, что положения пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к случаям по предоставлению арбитражными судами отсрочки по уплате государственной пошлины, а применяются к ситуациям по предоставлению налоговыми органами отсрочки уплаты налогов и страховых сборов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет  уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления; заявителем не представлены справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов либо об их отсутствии в этой картотеке.     

С исковым заявлением обществом "Экспертпроектстрой" подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на тяжёлое финансовое положение и отсутствие  возможности оплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. 

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации  к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. 

Из материалов дела усматривается, что обществом "Экспертпроектстрой" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам истца в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. 

При этом положения пункта 5 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в силу пункта 13 данной статьи, поскольку государственная пошлина является сбором согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Вопреки мнению заявителя жалобы представленные им справки банков от 22.07.2021 № 8498887884519, от 22.07.2021 № 9987-С/179008, от 23.07.2021 № 11457, от 15.09.2021 № 8627029705139, от 15.09.2021 № 8627014217893, от 15.09.2021 № 8626968935810, от 15.09.2021 № 8626968932957, от 21.09.2021 № 8640558181926 свидетельствуют о нулевом остатке на расчетных счетах общества  "Экспертпроектстрой"  по состоянию на определенную дату и в  отсутствие вышеуказанных сведений об ежемесячных оборотах и о наличии документов, помещенных в картотеку неоплаченных расчетных документов, достаточными доказательствами тяжелого финансового положения на момент обращения в суд не являются. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства общества "Экспертпроектстрой"  об отсрочке уплаты государственной пошлины судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 06.10.2021 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 по делу № А50-24461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова