АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело №

А05-10293/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А05-10293/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 118 «Калинушка», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 723 392 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ в рамках контракта от 11.06.2021 № 1/2021/44 на выполнение работ по капитальному ремонту третьего этажа для размещения 2-х групп на 50 мест (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что спорные работы были приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий относительно стоимости работ. 

По мнению ответчика, сам по себе факт выездной проверки контрольно-ревизионного управления и обнаружения нарушений не обязывает подрядчика вернуть денежные средства; результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении.

Общество считает, что Учреждение выбрало неверный способ для защиты своих прав и законных интересов; возложение всей ответственности на Общество является недопустимым.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 11.06.2021 был заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту третьего этажа для размещения 2-х групп на 50 мест в здании детского сада по адресу: 

<

...>,  на основании условий Контракта, технического задания (приложение № 1 к Контракту), проекта (приложение № 2 к Контракту), локальных сметных расчетов (приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Цена Контракта составляет 12 944 196 руб. 43 коп. (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата производится в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета (счета-фактуры) за фактически выполненные работы. 

Учреждение и Общество 11.01.2022 подписали соглашение о расторжении Контракта, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 11 669 303 руб. 40 коп. в соответствии с актами приемки выполненных работ от 27.12.2021 № 1 на сумму 9 193 067 руб. 32 коп., № 2 на сумму 715 144 руб. 93 коп., № 3 на сумму 658 810 руб. 55 коп., № 4 на сумму 164 164 руб. 75 коп., № 5 на сумму 845 061 руб. 75 коп. № 6 на сумму 93 054 руб. 10 коп.; заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 11 669 303 руб. 40 коп. 

Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа «Город Архангельск» проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства при использовании субсидии, выделенной на финансовое обеспечение расходов, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту третьего этажа для размещения 2-х групп на 50 мест, по результатам которой составлен акт от 29.04.2022. 

Вышеозначенной проверкой установлено завышение стоимости оплаченных работ по Контракту на общую сумму 723 392 руб. 07 коп. 

В соответствии с пунктом 3 представления контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа «Город Архангельск» Учреждению предписано принять меры по возврату суммы, оплаченной по причине завышения стоимости выполненных работ по Контракту в размере 723 392 руб. 07 коп., в связи с чем Учреждение 08.07.2022 направило в адрес Общества претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу вышеуказанной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы; подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с названной статьей.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

На основании пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В рассматриваемом случае факт завышения стоимости и объемов выполненных работ по Контракту на заявленную истцом к взысканию сумму установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела, а именно актом проверки контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа «Город Архангельск» от 29.04.2021.

Согласно указанному акту общий размер излишне оплаченных заказчиком работ по Контракту составил 723 392 руб. 07 коп., в том числе: завышение в части правильности применения расценок на сумму 58 648 руб. 01 коп.; завышение в части проверки соответствия объемов отдельных видов работ, фактически выполненных подрядчиком, и работ, принятых заказчиком по актам приемки, на сумму 129 355 руб. 40 коп.; завышение в части применения норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время в размере 2,48% от сметной стоимости ремонтно-строительных работ на сумму 289 453 руб. 38 коп.; завышение в части применения непредвиденных затрат в размере 2% на сумму 245 935 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, в решении от 10.02.2023 судом первой инстанции приведен подробный мотивированный анализ сумм, необоснованно перечисленных заказчиком подрядчику в рамках спорного Контракта. 

Ответчиком акт проверки объемов выполненных работ не оспорен, акты контрольного обмера от 07.04.2021 подписаны представителем Общества без замечаний. Пояснений относительно каждого факта выявленного завышения объемов ответчиком не приведено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки фактического объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком по актам формы КС-2, Общество не заявляло.

В доводах кассационной жалобы Общество ссылается на то обстоятельство, что выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий относительно стоимости работ, что лишает его права ссылаться на недостатки.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, из вышеуказанных законодательных норм следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения относительно объема и стоимости работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения, взыскав с Общества 723 392 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А05-10293/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина