АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17843/2023

15 января 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-СТРОЙНН», с участием третьего лица, ФИО2, о взыскании 1 993 898 руб. 55 коп. долга, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2021, копия диплома,

от ответчика: не явились (уведомления в деле),

от третьего лица: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество  «УралБизнесЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-СТРОЙНН» (далее – общество «ВЕНТ-СТРОЙНН», ответчик) о взыскании 1 993 898 руб. 55 коп., в том числе 495 872 руб. 32 коп. долга, 106 116 руб. 68 коп. неустойка по договору лизинга № 06-21/1367-л от 11.06.2021, 867 501 руб. 08 коп. долг, 189 549 руб. 02 коп. неустойка по договору лизинга № 09-22/1660-л от 06.09.2022, 277 891 руб. 68 коп. долг, 56 967 руб. 77 коп. неустойка по договору лизинга № 10-22/2146-л от 27.10.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от фактической суммы основного долга, начиная с 14.10.2023 по день фактической уплаты основного долга (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Определением от 09.01.2024 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье М.В. Мельниковой. 

Как следует из материалов дела, между обществом «УралБизнесЛизинг» (далее – лизингодатель) и обществом «ВЕНТ-СТРОЙНН» (далее – лизингополучатель) заключены следующие договоры: договор финансовой аренды (лизинга) № 06-21/1367-л от 11.06.2021 (далее – договор 06-21/1367-л), договор финансовой аренды (лизинга) № 09-22/1660-л от 06.09.2022 (далее – договор № 09-22/1660-л), договор финансовой аренды (лизинга) № 10-22/2146-л от 27.10.2022 (далее – договор № 10-22/2146-л) (вместе – договоры), по условиям которых лизингодатель в инвестиционных целях обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификациям (приложение № 1 к договорам), далее именумое – «имущество» либо «предмет лизинга», у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (пункт 1.1 договоров). 

На основании пункта 8.2 договоров лизингополучатель обязался уплачивать аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей. 

Датой погашения задолженности лизингополучателя по внесению платы, неустойки и других платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 8.6 договоров). 

По условиям пунктов 10.1.4 и 10.11.2 договоров в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по настоящему договору лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично, потребовав от лизингополучателя досрочного выкупа предмета лизинга, договор лизинга считается соответствующим образом измененным. В этом случае выкупная стоимость предмета лизинга определяется как сумма всех платежей, подлежащих начислению в будущем и уплате лизингополучателем, согласно графику лизинговых платежей на момент одностороннего изменения лизингодателем настоящего договора. Указанное требование лизингополучатель обязуется выполнить в срок, установленный уведомлением, а при его отсутствии в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня, когда соответствующее уведомление считается врученным согласно пунктам 14.1., 14,2., 14.3. настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору лизингодатель передал ответчику в пользование предмет лизинга.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договоров по своевременному и полному внесению лизинговых платежей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 641 265 руб. 08 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 12.5 договоров за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки – за первые тридцать дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком неустойки на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 993 898 руб. 55 коп., в том числе 495 872 руб. 32 коп. долг, 106 116 руб. 68 коп. неустойка по договору лизинга № 06-21/1367-л от 11.06.2021, 867 501 руб. 08 коп. долг, 189 549 руб. 02 коп. неустойка по договору лизинга № 09-22/1660-л от 06.09.2022, 277 891 руб. 68 коп. долг, 56 967 руб. 77 коп. неустойка по договору лизинга № 10-22/2146-л от 27.10.2022 с последующим начислением неустойки  на неоплаченную сумму долга, начиная с 30.11.2023  по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки  0,2%  за каждый день просрочки. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При обращении с иском истцом было подано заявление об обеспечении иска и уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права и принятого по делу решения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-СТРОЙНН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»  1 993 898 руб. 55 коп.,  из которых  1 641 265  руб. 08  коп. долг и 352 633  руб. 47 коп. неустойка, с последующим начислением неустойки  на неоплаченную сумму долга, начиная с 30.11.2023  по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки  0,2%  за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-СТРОЙНН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» 29 426 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-СТРОЙНН»    в доход федерального бюджета 6 513 руб. 00 коп. государственной пошлины.        

 

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                     М.В. Мельникова