ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-6828/2019

28.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена   21.10.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   28.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-6828/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304263528000510),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрист-СК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-6828/2019. 

Определением от 07.10.2019 (оглашена резолютивная часть) суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.10.2019.

09 декабря 2019 года в суд поступило заявление финансового управляющего должником ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости от 08.08.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:020501:978, общей площадью 89,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-6828/2019 заявлено удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли – продажи недвижимости от 08.08.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304263528000510, г. Ставрополь, нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020501:978, общей площадью 89,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-6828/2019 ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

29.09.2020 от ООО «Юрист-СК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-6828/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-6828/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 08.08.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020501:978, общей площадью 89,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласованная сторонами в договоре стоимость недвижимости составила 800 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что денежные средства переданы продавцу покупателем полностью в момент подписания договора.

Договор купли-продажи от 08.08.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.08.2016.

Финансовый управляющий должника посчитав, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и наличии признаков злоупотребления правом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий должником в заявлении указывает на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.08.2016 заключен за два года и семь месяцев до принятия заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) (16.04.2019), то есть в период подозрительности.

Как было указано выше, согласованная сторонами в договоре стоимость нежилого помещения составила 800 000 руб.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО2 финансовым управляющим представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:020501:978 определена в размере 2 268 579,71 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможное полученное должником за проданный объект встречного исполнения (800 000 руб.), оказалось значительно ниже кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. Поэтому ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник фактически безвозмездно передает принадлежащее ему ликвидное имущество. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы, что заключение данной сделки по заниженной цене со стороны должника было связано с необходимостью проведения дорогостоящего ремонта, с подключения газа, с погашением задолженности АО «Ставропольгоргаз», также не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления финансового управляющего по существу. Кроме того, данный факт не нашел своего подтверждения и при рассмотрении другого спора в Арбитражном суде Ставропольского края по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи недвижимости от 13.08.2016 года заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-6828/2019 от 21.07.2020 года, оставленного в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 года сделка между ФИО4 и ФИО5 также признана недействительной.

Доказательства того, что денежные средства от ФИО2 в счет приобретения спорного недвижимого имущества поступили в распоряжение должника финансовому управляющему и суду не представлены, как и не представлены доказательства использования денежных средств на нужды должника или иные цели.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что финансовое положение ФИО2 позволяло осуществить расчет за приобретенное имущество.

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу, что фактически спорное имущество не выбывало из владения ФИО4, поскольку должник после заключения сделки продолжал осуществлять оплату коммунальных платежей на нежилое помещение, а договоры с ресурсоснабжающими организациями с новым собственником ФИО2 заключены не были.

Стороны сделки действовали недобросовестно и допустили злоупотребление своими правами, поскольку целью заключения договора являлось сокрытие имущества, недопущение обращения взыскания на него по долгам ФИО4

Доводы, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, также не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения заявления. Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Недвижимое имущество приобретено ответчиком по цене в 3 раз ниже рыночной и без предоставления доказательств оплаты за недвижимое имущество, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки (определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 г.).

Также факт отсутствие добросовестности подтверждает то, что с момента принятия заявления финансового управляющего 09.12.2019 года по момент вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-6828/2019 от 21.07.2020 года ФИО2 каких-то доказательств законности сделки не предоставлено, при этом суд первой инстанции  неоднократно откладывал рассмотрение заявления по существу, давал возможность ФИО2 это сделать.

На момент совершения сделки Федеральной службой судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство № 143378/17/26040-ИП от 07.07.2016 года на основании исполнительного листа ФС № 009788557 от 06.06.2016 года выданного Октябрьским районным судом на сумму 813 234,15 рублей (согласно сведениям открытых данных из сайта ФССП по СК).

Также подтверждение факта вывода ликвидного имущества и осведомленности об этом ФИО2 является основание, что после регистрации перехода права 22.08.2016 года, ФИО6 не произвел переоформление лицевых счетов в организациях предоставляющих коммунальные услуги. Так, например, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 г. (резолютивная часть) по делу № А63-23167/2018 с ФИО4 взыскано в пользу АО «Теплосеть» 68 958,56 рублей долга за предоставленные услуги за период с 01.02.2016 г. по 31.08.2018 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем усматриваются основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Поскольку договор купли-продажи от 08.08.2016 признан судом недействительным по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве), к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:020501:978, общей площадью 89,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку закон императивно предусматривает именно одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу всего полученного кредитором по недействительной сделке, с правом предъявления своих требований к должнику после возврата полученного.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-6828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.    

 

Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило