ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16198/2022

г. Самара

11 июля 2023 года

11АП-7945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 30.05.2023, диплом № 29-08-1/12 от 29.06.2012);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО3, представитель (доверенность от 17.04.2023, диплом № 2944 от 06.12.2017);

от третьего лица путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 15.06.2023, диплом № 29-08-1/12 от 29.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиллум» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу    №А65-16198/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиллум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 369055 руб. – задолженности, 595682 руб. 13 коп. – неустойки по состоянию на 22.03.2023, неустойки за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капиллум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Медиа Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-008 от 13.04.2021 – 04.03.2022, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-007 от 23.03.2021 – 20.02.2022, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-009 от 13.04.2021 – 04.03.2022, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ042 от 06.09.2021 – 20.02.2022, об обязании возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договорам в размере оплаченных сумм, что составляет 1555712 руб. 40 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Медиа Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (далее –                   ООО «Авангард Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиллум» (далее –                     ООО «Капиллум», ответчик) о взыскании 369055 руб. – задолженности, 595682 руб. 13 коп. – неустойки по состоянию на 22.03.2023, неустойки за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Медиа Групп» (далее – ООО «Онлайн Медиа Групп», третье лицо).

Определением от 17.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2022) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Капиллум» к ООО «Авангард Групп» и ООО «Онлайн Медиа Групп» о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-008 от 13.04.2021 – 04.03.2022, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-007 от 23.03.2021 – 20.02.2022, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика №АТ-009 от 13.04.2021 – 04.03.2022, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика №АТ042 от 06.09.2021 – 20.02.2022, об обязании возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договорам в размере оплаченных сумм, что составляет 1555712 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Капиллум» в пользу ООО «Авангард Групп» взыскано 298342 руб. 60 коп. – долга, 59568 руб. 21 коп. – неустойки за период по 22.03.2023, а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части первоначального иска отказано. 

С ООО «Капиллум» в доход федерального бюджета взыскано 20880 руб. – государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» с депозитного счета арбитражного суда выплачено 114500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 23.03.2023 № 25. 

ООО «Капиллум» с депозитного счета арбитражного суда возвращено 185500 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 19.12.2022 № 650.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Онлайн Медиа Групп» (исполнитель) и ООО «Капиллум» (заказчик) было заключено четыре договора на контекстную рекламу и рекламные сети:

1) № АТ-007 от 23.03.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по размещению объявлений заказчика в системах контекстной рекламы Яндекс, Google, Бегун и рекламных сетях Яндекс и Google; сайт ответчика www.capillum.ru;

2) № АТ-008 от 13.04.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по привлечению целевого трафика из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail на сайт ответчика www.capillum-clinic.com; 

3) № АТ-009 от 13.04.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по привлечению целевого трафика из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail на сайт ответчика www.capillum.ru;

4) № АТ-042 от 06.09.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по размещению объявлений заказчика в системах контекстной рекламы Яндекс, Google, Бегун и рекламных сетях Яндекс и Google; сайт ответчика www.capillumclinic.com.

Истец указал, что в рамках указанных договоров третьим лицом ответчику оказаны услуги, которые ответчик в полном объеме не оплатил:

- по договору № АТ-007 от 23.03.2021 за оказанные услуги в период с 13.01.2022 по 24.03.2022 недоплата составила 76498 руб. 80 коп.;

- по договору № АТ-008 от 13.04.2021 за оказанные услуги в период с 23.01.2022 по 09.03.2022 недоплата составила 103571 руб.;

- по договору № АТ-009 от 13.04.2021 за оказанные услуги в период с 13.01.2022 по 24.03.2022 недоплата составила 76498 руб. 80 коп.;

- по договору № АТ-042 от 06.09.2021 за оказанные услуги в период с 07.02.2022 по 09.03.2022 недоплата составила 41774 руб.

Итого: сумма долга составила 298342 руб. 60 коп.

Сумма долга рассчитана пропорционально количеству дней, в течение которых действовали договоры, с учетом того, что уведомлением от 15.01.2022 ответчик заявил о расторжении договоров в одностороннем порядке, уведомление получено третьим лицом 07.02.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договоров и наличие задолженности, исполнитель направил в адрес заказчика претензии № 31 от 15.03.2022, № 32 от 15.03.2022, № 42 от 24.03.2022, № 45 от 30.03.2022 с требованиями в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензий оплатить имеющуюся задолженность.

По договору уступки прав требования № АГ-020 от 10.06.2022, заключенному между ООО «Онлайн Медиа Групп» (цедент) и ООО «Авангард Групп» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял в установленном договором порядке права требования цедента к ООО «Капиллум» (должник) суммы основного долга, а именно: сумма долга по договору № АТ-008 от 13.04.2021 в размере 94355 руб.; сумма долга по договору № АТ-007 от 23.03.2021 в размере 103571 руб.; сумма долга по договору № АТ-009 от 13.04.2021 в размере 94355 руб.; сумма долга по договору № АТ-042 от 06.09.2021 в размере 76774 руб., а также суммы неустойки, возникшие по заключенным договорам.

О состоявшейся уступке права требования по договорам и необходимости оплаты имеющейся задолженности цессионарию ответчик был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным 17.06.2022.

Поскольку требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив условия заключенных между третьим лицом и ответчиком договоров в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Договоры № АТ-007 от 23.03.2021, № АТ-008 от 13.04.2021, № АТ-009 от 13.04.2021, № АТ-042 от 06.09.2021 содержат идентичные условия по пунктам 3.2., 3.6., 3.7., 6.2.3.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров периодом работ считается 1 месяц, датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по договору.

Согласно пункту 3.6. договоров, приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в электронном виде форма (pdf, Jpeg), по электронному адресу заказчика, указанному в разделе VIII договора, имеющими юридическую силу оригиналов актов, до обмена подлинными экземплярами.

Пунктом 3.7. договоров предусмотрено, что заказчик не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и 1 (Один) экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ. Возражения не могут касаться обязательств, не предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу пункта 6.2.3. договоров, в период неработоспособности сайта заказчика по не зависящим от исполнителя обстоятельствам заказчик оплачивает исполнителю сумму, равную ежемесячному максимальному платежу, определенному пунктом 4.2. договора. 

Указанная сумма, в размере максимального, также подлежит оплате заказчиком в случае неисполнения последним пунктов 5.2.5. - 5.2.8. договоров.

Свидетельством выполнения исполнителем обязательств по договорам являются направленные в адрес заказчика акты выполнения работ, счета, отчеты по выполненным работам. 

По условиям пункта 3.8. договоров при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно пункту 3.7. договоров соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате, а также акты подлежат оплате даже при отсутствии доступа по не зависящим от исполнителя обстоятельствам, что следует из пункта 6.2.3. договоров.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам на спорную сумму истец в материалы дела представил подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг за заявленный к взысканию период, которые направлялись исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты, согласованной сторонами в договорах.

Каких-либо возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 3.8. договоров срок ответчиком заявлено не было.

Факт выполнения работ по договору № АТ-007 от 23.03.2021 подтверждается следующими документами: акт № 5 от 22.04.2021 на сумму 50000 руб.; акт № 17 от 24.05.2021 на сумму 50000 руб.; акт № 34 от 22.06.2021 на сумму 50000 руб.; акт № 61 от 22.07.2021 на сумму 50000 руб.; акт № 22 от 23.08.2021 на сумму 50000 руб., акт № 51 от 22.09.2021 на сумму 50000 руб.; акт № 88 от 22.10.2021 на сумму 50000 руб., акт № 120 от 22.11.2021 на сумму 50000 руб., акт № 157 от 22.12.2021 на сумму 50000 руб., акт № 24 от 24.01.2022 на сумму 50000 руб.; акт № 51 от 22.02.2022 на сумму 100000 руб., акт № 68 от 09.03.2022 на сумму 53571 руб.

Факт выполнения работ по договору № АТ-008 от 13.04.2021 подтверждается следующими документами: акт № 14 от 12.05.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 31 от 15.06.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 54 от 12.07.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 17 от 12.08.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 44 от 14.09.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 81 от 12.10.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 113 от 12.11.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 149 от 13.12.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 16 от 12.01.2022 на сумму 25000 руб.; акт № 44 от 14.02.2022 на сумму 50000 руб.; акт № 70 от 14.03.2022 на сумму 50000 руб.; акт № 79 от 24.03.2022 на сумму 19355 руб.

Факт выполнения работ по договору № АТ-009 от 13.04.2021 подтверждается следующими документами: акт № 15 от 12.05.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 32 от 15.06.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 55 от 12.07.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 18 от 12.08.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 45 от 14.09.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 82 от 12.10.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 114 от 12.11.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 148 от 13.12.2021 на сумму 25000 руб.; акт № 15 от 12.01.2022 на сумму 25000 руб.; акт № 43 от 14.02.2022 на сумму 50000 руб., акт № 71 от 14.03.2022 на сумму 50000 руб.; акт № 78 от 24.03.2022 на сумму 19355 руб.

Факт выполнения работ по договору № АТ-042 от 06.09.2021 подтверждается следующими документами: акт № 74 от 06.10.2021 на сумму 70000 руб.; акт № 103 от 02.11.2021 на сумму 70000 руб.; акт № 139 от 06.12.2021 на сумму 70000 руб.; акт № 8 от 10.01.2022 на сумму 70000 руб.; акт № 37 от 07.02.2022 на сумму 70000 руб.; акт № 64 от 09.03.2022 на сумму 70000 руб., акт № 67 от 09.03.2022 на сумму 6774 руб.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг по договорам определением суда первой инстанции от 21.12.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» (далее – ООО «Консалтинговое бюро «Метод») ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли работы на привлечение целевого трафика, выполненные ООО «Онлайн Медиа Групп» по договорам № АТ-008 от 13.04.2021, № АТ-007 от 23.03.2021, № АТ-009 от 13.04.2021, № АТ-042 от 06.09.2021, указанные в актах выполненных работ и отчетах о выполненной работе, заключенным договорам и среднерыночным показателям конверсии сайтов клиник по лечению волос и кожи головы? Определить на основании работ, указанных в актах выполненных работ и отчетах о выполненной работе, добился ли исполнитель положительных технических результатов по договору, определенных условиями договора на привлечение целевого трафика? Подтверждаются ли технические результаты статистикой счетчиков сайтов, с которыми работал исполнитель?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова рыночная стоимость работ на привлечение целевого трафика, выполненных ООО «Онлайн Медиа Групп» по договорам № АТ-008 от 13.04.2021, № АТ-007 от 23.03.2021, № АТ-009 от 13.04.2021, №АТ-042 от 06.09.2021, указанная в актах выполненных работ и отчетах о выполненной работе?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.03.2023 № 109-03/2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1. 

На основании произведенного анализа и сопоставления данных материалов дела №А65-16198/2022 эксперт пришел к выводу о том, что определить, соответствуют ли работы на привлечение целевого трафика, выполненные ООО «Онлайн Медиа Групп», не представляется возможным.

Ответ на вопрос 2.

Учитывая, что ответ на первый поставленный вопрос в создавшихся условиях проведения экспертизы фактически невозможен, ответить на данный вопрос, поставленный перед экспертом, также не представляется возможным.

Однако эксперт по вторичным признакам подтвердил, что работа исполнителя при создании рекламной компании была проведена, рекламная компания работала.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения и ответы эксперта на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Указанные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг третьим лицом.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные третьим лицом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 720, 721, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам в размере 298342 руб. 60 коп., в том числе: по договору № АТ-007 от 23.03.2021 в размере 76498 руб. 80 коп.; по договору № АТ-008 от 13.04.2021 в размере 103571 руб.; по договору № АТ-009 от 13.04.2021 в размере 76498 руб. 80 коп.; по договору № АТ-042 от 06.09.2021 в размере 41774 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на основании пункта 6.2.1. договоров, согласно представленному уточненному расчету за период по 22.03.2023, в сумме 595682 руб. 13 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки, из которых:

- 152965 руб. 04 коп. по договору № АТ-007 от 23.03.2021 за период с 17.02.2022 по 22.03.2023;

- 202749 руб. 19 коп. по договору № АТ-008 от 13.04.2021 за период с 01.03.2022 по 22.03.2023;

- 152965 руб. 04 коп. по договору № АТ-009 от 13.04.2021 за период с 17.02.2022 по 22.03.2023;

- 87002 руб. 86 коп. по договору № АТ-042 от 06.09.2021 за период с 12.03.2022 по 22.03.2023.

Ответчик просил снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2.1. договоров, разъяснений, изложенных в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически неправильным, произвел собственный расчет, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», снизил по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59568 руб. 21 коп. за период по 22.03.2023, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил встречный иск о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-008 от 13.04.2021 – 04.03.2022, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-007 от 23.03.2021 – 20.02.2022, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-009 от 13.04.2021 – 04.03.2022, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ042 от 06.09.2021 – 20.02.2022, 

Встречный иск мотивирован тем, что третье лицо намеренно не получало на почте уведомление о расторжении договоров, что привело к увеличению срока действия договоров.

Ответчик считает, что дату получения письма необходимо исчислять с даты прибытия уведомления в место вручения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договоров прямо предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения оригинала уведомления о его расторжении (пункт 7.11. договоров № АТ-008 от 13.04.2021, № АТ-009 от 13.04.2021 и пункт 7.12. договоров № АТ-007 от 23.03.2021, № АТ-042 от 06.09.2021), в связи  с чем произведенный ответчиком расчет момента (даты) расторжения договоров является необоснованным.

Ответчик также заявил требование о взыскании 1555712 руб. 40 коп. – убытков, размер которых определен им исходя из размера оплаченных третьему лицу платежей по рассматриваемым договорам. Требование о взыскании убытков мотивировано ненадлежащим качеством оказанных услуг.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта оказания третьим лицом услуг ненадлежащего качества, возникновения заявленных убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на истца обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 1555712 руб. 40 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца и третьего лица заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу №А65-16198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиллум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина