АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9658/23 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А76-29584/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (далее – заявитель, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А76-29584/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в помещении суда по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствует представитель Прокуратуры Челябинской области – Смолина Е.В. (доверенность № 8/2-10-2024 от 09.01.2024, служебное удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2024 в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2024 производство по кассационной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № 309-ЭС23-23873 (№ А76-30323/2022 Арбитражного суда Челябинской области). 

Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение № 309-ЭС23-23873 от 01.04.2024 по делу № А76-30323/2022 Арбитражного суда Челябинской области, которым судебные акты по делу отменены, заявление общества удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 06.06.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокуратуре г. Златоуста (далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене представления № 26-2022 от 12.08.2022 (далее – представление) об устранении нарушений требований действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Валихана Тургумбаева», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление), Администрация Златоустовского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел допустимым вынесение представления в отсутствие проверки и решения о проведении такой проверки.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции неверно определил порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр).

Общество указывает, что нарушение порядка внесения изменений в реестр допущены именно со стороны управления.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны; выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2022 вынесено представление, из содержания которого следует, что прокуратурой при осуществлении надзорной деятельности в сфере подготовки к отопительному сезону (периоду) объектов жилищно-коммунального хозяйства установлено следующее.

Постановлением администрации № 538-П/АДМ от 30.11.2021 (далее – постановление администрации) с изменениями в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1616 от 21.12.2018 (далее – Правила № 1616) общество определено управляющей организацией для управления 165 многоквартирными домами собственники помещений в которых не выбрали способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Управляющая организация включила в реестр лицензий Челябинской области (далее также – реестр) только 17 многоквартирных домов, оставшиеся 113 многоквартирных дома в реестр заявителя не включены. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 установлен Порядок, который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее – Порядок № 938/пр). Согласно Порядку № 938/пр внесение изменений в реестр осуществляется исключительно в заявительном порядке.

Указанные обстоятельства расценены прокуратурой как нарушение действующего жилищного законодательства, представлением установлены определенные требования по устранению нарушений, допущенных обществом.

В представлении указано, в том числе об обязанности заявителя принять меры по включению многоквартирных домов в реестр, в частности разместить сведения в системе ГИС ЖКХ и направить их в орган жилищного надзора и приступить к управлению с момента внесения изменений в реестр.

Полагая, что представление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено наличие у общества препятствий для внесения соответствующей информации в реестр, которые не были исследованы прокуратурой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение. В удовлетворении заявленных требований отказано, так как представление, вынесенное в отношении общества и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, пришел к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами, общество назначено в качестве временной управляющей организации в отношении многоквартирных домов до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией, определенной собственниками помещений или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса, на срок не более одного года.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с данным кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Назначение управляющей организации исходя из наличия обстоятельств, приведенных в части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, не предполагает самостоятельного заключения такой организацией договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с приведенной нормой во взаимосвязи с положениями Порядка № 938/пр необходимость внесения изменений в реестр обусловлена не фактами заключения, прекращения, расторжения непосредственно обществом договора управления многоквартирным домом, а принятием постановления администрации о назначении общества в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, то есть имеет иное фактическое и правовое основание.

На основании подпункта «а» пункта 10 Правил № 1616, уполномоченный орган в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ГИС ЖКХ, а также направляет решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в том числе на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса.

Следовательно, в случае определения управляющей организации для управления многоквартирным домом решением органа местного самоуправления в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса внесение изменений в реестр лицензий возможно и без заявления лицензиата.

Таким образом, поступление в управление постановления администрации, согласно пункту 2 Порядка № 938/пр, достаточно для включения в реестр актуальной информации об управляющей организации в отношении конкретного многоквартирного дома, непосредственно поставлено в зависимость от исполнения обязанности, возложенной на соответствующий уполномоченный орган, указанный в пункте 2 Правил № 1616 (орган местного самоуправления, орган государственной власти субъектов Российской Федерации – городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное).

Указанное соответствует правовому подходу, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС23-23873 от 01.04.2024.

На основании изложенного имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы организацией на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 2 от 16.01.2024 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

За возвратом государственной пошлины общество может обратиться в суд первой инстанции при предоставлении подлинника платежного поручения в материалы дела.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А76-29584/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-29584/2022 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2 от 16.01.2024.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов

 

Т.П. Ященок