/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8910/2017

12 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

представитель ООО «СтройСоюз СВ» Черняков И.М. по доверенности от  18.09.2017

представитель временного управляющего ООО «СтройСоюз СВ» Фризен И.А. по доверенности от 21.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-72/2018)  временного управляющего ООО «СтройСоюз СВ» Соколова М.И. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-8910/2017 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое 

по заявлению временного управляющего ООО «СтройСоюз СВ» Соколова М.И.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСоюз СВ»  

 

установил:

ООО «ТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройСоюз СВ» (197136, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 82, лит.А, пом.12, ИНН 4705063159, ОГРН 1134705003795, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.02.2017 заявление ООО «ТрансАвто» принято к производству суда.

Определением от 22.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ТрансАвто», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 отменено, заявление ООО «ТрансАвто» призанано обоснованным,  в отношении ООО «СтройСоюз СВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

27.11.2017 временный управляющий Соколов М.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета УГИБДД ГУВД СПб и ЛО и отделу ГИБДД УМВД России по Петроградскому району совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику;

- запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику;

- запрета открывать новые банковские счета должнику;

- запрета совершать сделки по уступке прав требований должника без письменного согласия временного управляющего.

В обоснование своего заявления временный управляющий сослался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам и заявителю, а также затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Определением от 28.11.2017 арбитражный суд первой инстанции  отказал временному управляющему ООО «СтройСоюз СВ» Соколову М.И. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано временным управляющим ООО «СтройСоюз СВ» Соколовым М.И. в апелляционном порядке.

В жалобе временный управляющий ссылается на то, что о намерении вывести активы должника свидетельствует, в том числе, сделка по уступке права требования дебиторской задолженности должника в рамках дела А56-2450/2017. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «СтройСоюз СВ» в части взыскания задолженности по делу в размере 66 657 260 руб. 60 коп. на ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» (ОГРН: 5087746701972, ИНН: 7703683089), в части взыскания задолженности в размере 3 900 000 руб. 00 коп. на ЗАО  «Правовые Технологии» (ОГРН: 1127847094605, ИНН: 7841459719). Соответственно, факт реализации дебиторской задолженности в процедуре наблюдения подтвержден указанным судебным актом. Указанная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего на заключение договора в нарушение условий абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временный управляющий указывает, что руководитель должника уклоняется от исполнения требований п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве по представлению запрашиваемых документов временному управляющему и направлению информации об имуществе должника в арбитражный суд. Временный управляющий направил уведомления о процедуре банкротства должника и запросы о состоянии расчетных счетов в банки исходя из имеющейся информации полученной из органов ФНС РФ, что не исключает, как полагает податель жалобы,  возможности у руководства должника открывать дополнительные счета и использовать их для движения денежных средств, что окажется вне поля зрения и контроля временного управляющего. По мнению заявителя, из недобросовестных действий со стороны руководства должника и его представителей, вместо конструктивной работы с арбитражным управляющим направленной на достижение общих целей предусмотренных законодательством о банкротстве, вышеуказанные лица всеми возможными способами блокируют деятельность арбитражного управляющего, не предоставляя запрашиваемую информацию, скрывая сведения об имуществе должника и попытках вывода его активов. По мнению подателя жалобы, запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. временный управляющий полагает, что отсутствие у временного управляющего на момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, доказательств того, что должник предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, кроме того попытка реализации дебиторской задолженности непосредственно сразу после введения наблюдения имеет объективные доказательства. По мнению заявителя, временный управляющий должника обосновал причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер, в том числе должник предпринял действия по реализации дебиторской задолженности непосредственно после введения наблюдения, что подтверждает намерение совершить должником сделки, направленные на отчуждение своего имущества.

В судебном заседании представитель  временного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО «СтройСоюз СВ» возражал против приобщения доказательств.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство подателя жалобы о приобщения дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В заявлении о принятии обеспечить мер временный управляющий просит запретить УГИБДД ГУВД СПб и ЛО и отделу ГИБДД УМВД России по Петроградскому району совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает возможностью отчуждения должником принадлежащего ему движимого имущества – транспортных средств, что, по мнению временного управляющего, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не будут удовлетворены в результате уменьшения либо отсутствия конкурсной массы.

В процедуре наблюдения закон обеспечивает требования кредиторов, которые могут быть нарушены действиями должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, запретом на совершение должником без согласия временного управляющего сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные совершенные должником.

Доказательства того, что должником предпринимаются действия по совершению сделок, направленных на отчуждение указанного в заявлении имущества, в материалы дела не представлено.

Из письма  УГИБДД ГУВД СПб и ЛО на запрос временного управляющего следует, что в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, судебными приставами-исполнителями уже наложены ограничения на производство регистрационных действий.  УГИБДД ГУВД СПб и ЛО пояснило, что органы Госавтоинспекции не осуществляют регистрацию сделок, направленных на отчуждение  или приобретение транспортных средств и не могут влиять на приостановление или запрет проведения таких сделок собственником имущества.

В отсутствие доказательств осуществления должником действий по отчуждению транспортных средств, апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия заявленной временным управляющим обеспечительной меры в виде запрета УГИБДД ГУВД СПб и ЛО и отделу ГИБДД УМВД России по Петроградскому району совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Заявление временного управляющего в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Как следует из заявления временного управляющего, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок должника.

Между тем, заявителем не указано, о каком имуществе должника  идет речь и за кем конкретно зарегистрировано спорное имущество в настоящее время.

Отсутствие сведений о наличии у должника недвижимого имущества, а равно сведений о намерении должника осуществить сделки по отчуждению недвижимого имущества, препятствует принятию каких-либо обеспечительных мер в отношении в отношении неопределенного объекта.

В случае совершения должником каких-либо недобросовестных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства при наличии установленных законом о банкротстве оснований вправе оспорить совершенные должником сделки, что является достаточной гарантией соблюдения прав и законных интересов кредиторов при совершении должником незаконных действий. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Заявленные временным управляющим меры в виде запрета открывать новые банковские счета должнику, запрета совершать сделки по уступке прав требований должника без письменного согласия временного управляющего направлены на ограничение должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом в процедуре наблюдения при отсутствии объективных доказательств наличия необходимости и экономической целесообразности принятия вышеуказанных мер.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью процедуры банкротства - наблюдение является обеспечения сохранности имущества должника и проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно  пунктам 1, 2  статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи, а именно, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: 

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

-  связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве не предусмотрен полный запрет руководителю должника на осуществление руководства деятельностью организации, в том числе на открытие новых банковских счетов  и совершение расчетов с контрагентами в рамках хозяйственной деятельности.     Заявляя подобное требование, временный управляющий не указал, каким именно образом открытие должником банковских счетов, что является действием, относящимся к обычной хозяйственной деятельности организации,   может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или  причинить значительный ущерб  кредиторам.

Обращаясь с ходатайством о запрете должнику совершать сделки по уступке прав требований должника без письменного согласия временного управляющего, заявитель не принял во внимание, что пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, на органы  управления должника наложены ограничения, в соответствии с которыми органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, к которым в том числе относятся сделки, связанные с уступкой прав требования.     Доводы жалобы о том, что должником совершаются действия по отчуждению активов, в том числе продажа дебиторской задолженности не подтверждается представленными заявителем доказательствами. В обоснование указанного довода заявитель сослался на дело № А56-2450/2017, однако из решения, принятого в рамках указанного,  дела не усматривается, что  должником совершаются действия по продаже    дебиторской задолженности.      Таким образом, временным управляющим не представлено надлежащих доказательств,  что должник, в отсутствие его согласия, совершает или намерен совершить действия направленные на уступку прав требований, а также, что указанные    действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или  причинить значительный ущерб  кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2017 по делу №  А56-8910/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 А.Ю. Слоневская