﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-108473/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промткань» Мурашовой Н.В. (доверенность от 14.05.2018), от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 10.06.2020 № 0100), Красноногого А.Г. (доверенность от 04.06.2020 № 99),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промткань» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-108473/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промткань», адрес: 196006, СанктПетербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. Б, пом. 93Н, ОГРН 1157847216306, ИНН 7810358630 (далее – ООО «Промткань», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), о признании незаконными:

- акта камеральной таможенной проверки от 27.06.2019 № 10218000/210/270619/17000023;

- решений по классификации товара  от 11.09.2019 № РКТ-10218000-19/000144, РКТ-10218000-19/000145, РКТ-10218000-19/000146, РКТ-10218000-19/000147, РКТ-10218000-19/000148, РКТ-10218000-19/000149, РКТ-10218000-19/000150, РКТ-10218000-19/000151, РКТ-10218000-19/000152, РКТ-10218000-19/000153, РКТ-10218000-19/000154, РКТ-10218000-19/000155, РКТ-10218000-19/000156, РКТ-10218000-19/000157, РКТ-10218000-19/000159, РКТ-10218000-19/000160, РКТ-10218000-19/000161;

- решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10218040/140217/0002994, 10218040/270217/0003655, 10218040/290317/0005736, 10218040/180417/0006907, 10218040/270417/0007514, 10218040/180517/0008744, 10218040/170617/0010605, 10218/040/210617/0010832, 10218040/080817/0014185, 10218040/190917/0017076, 10218040/220917/0017279, 10218040/071017/0018299, 10218040/231017/0019194, 10218040/311017/0019675, 10218040/081117/0020102, 10218040/130118/0000720, 10218040/180118/0001161.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форум», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 1089847288684, ИНН 7839387023 (далее – ООО «Форум»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение от 23.01.2020 изменено: производство по делу в части требования о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки от 27.06.2019 № 10218000/210/270619/А000023 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Промткань», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки, поскольку в акте таможенный орган установил факт идентичности ввезенных Обществом товаров по спорным ДТ и товаров, ранее исследованных таможенным экспертом, что повлекло принятие оспариваемых решений и неправомерное доначисление  таможенных платежей. Без проведения экспертизы ввезенных по рассматриваемым ДТ товаров и установления их состава таможенный орган не вправе был принимать решения по классификации товаров, а также решения о внесении изменений в ДТ. Кроме того, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность доказать, что ввезенные товары не идентичны по составу товарам, ранее исследованным таможенным экспертом. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможней в период с 02.10.2018 по 27.06.2019 в отношении ООО «Промткань» проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10218040/160916/0022105, 10218040/131216/0029437, 10218040/140217/0002994, 10218040/270217/0003655, 10218040/290317/0005736, 10218040/180417/0006907, 10218040/270417/0007514, 10218040/270417/0007515, 10218040/180517/0008744 (товар № 1), 10218040/170617/0010605, 10218040/210617/0010832, 10218040/080817/0014185, 10218040/190917/0017076 (товар № 2), 10218040/220917/0017279, 10218040/071017/0018299, 10218040/231017/0019194, 10218040/311017/0019675, 10218040/081117/0020102 (товар № 2), 10218040/130118/0000720, 10218040/180118/0001161 (товар № 1), 10218040/190318/0005719.

В ходе проверки таможенный орган установил, что в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 26.02.2016 № LL/PT-01 и 17.05.2017 № LLH/PTX-01 Обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован по перечисленным выше ДТ товар «ткань смесовая окрашенная из волокон полиэстера с добавлением хлопковых волокон, 3-ниточного саржевого переплетения, без покрытия, не дублированная, в рулонах, для пошива спец. одежды ...», изготовитель «SHAOXING LINGLONG HOME TEXTILE CO.,LTD», страна происхождения Китай, артикулы П01863, П01864, П01989, Ц1103, Ц0408, А0676, Ц2566, Ц2888, А2198.

В ДТ в отношении названного товара декларантом заявлен код 5514 22 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД): «Ткани из синтетических волокон, содержащие менее 85 мас.% этих волокон, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, имеющие поверхностную плотность более 170 г/м2: - окрашенные: -- из полиэфирных волокон, 3- или 4-ниточного саржевого переплетения, включая обратную саржу», которому соответствует ставка таможенной пошлины – 8%.

При этом ранее на Усть-Лужском таможенном посту ООО «Промткань» по ДТ № 10218040/170218/0003363 был ввезен и задекларирован товар «ткани из синтетических волокон, содержащие менее 85 мас.% этих волокон, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, имеющие поверхностную плотность более 170 г/м2: окрашенные: из полиэфирных волокон, 3- или 4-ниточного саржевого переплетения, включая обратную саржу...», артикулов: П01863, П01864, П01989, Ц1103, Ц0408, А0676, Ц2566, Ц2888, А2198, код 5514 22 000 0 ТН ВЭД.

В отношении товара, задекларированного по ДТ № 10218040/170218/0003363, была проведена таможенная экспертиза (заключение от 26.03.2018 № 12402005/0005498) и установлено, что товар состоит из синтетических нитей, а не из синтетических волокон. С учетом результатов экспертного исследования Таможней принято решение от 06.04.2018 № РКТ-10218040-18/000061, согласно которому товар был отнесен к товарной подсубпозиции 5407 82 000 0 ТН ВЭД «Ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404: - ткани прочие, содержащие менее 85 процентов содержания по массе синтетических нитей, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами: -- окрашенные» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%, НДС – 18%).

По ходатайству ООО «Промткань» проведена повторная экспертиза товара, заявленного в ДТ № 10218040/170218/0003363 (артикулы П01863, П01864, П01989, Ц1103, Ц0408, А0676, Ц2566, Ц2888, А2198), по результатам которой (заключение от 14.01.2019 № 12402005/0043795) установлено, что все взятые на исследование пробы тканей выработаны 3-ниточным саржевым переплетением; все исследованные пробы товара состоят из комплексных неструктурированных синтетических полиэфирных нитей от 55 % до 65 % и пряжи от 35 % до 45 %.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что по ДТ № 10218040/160916/0022105, 10218040/131216/0029437, 10218040/140217/0002994, 10218040/270217/0003655, 10218040/290317/0005736, 10218040/180417/0006907, 10218040/270417/0007514, 10218040/270417/0007515, 10218040/180517/0008744 (товар № 1), 10218040/170617/0010605, 10218040/210617/0010832, 10218040/080817/0014185, 10218040/190917/0017076 (товар № 2), 10218040/220917/0017279, 10218040/071017/0018299, 10218040/231017/0019194, 10218040/311017/0019675, 10218040/081117/0020102 (товар № 2), 10218040/130118/0000720, 10218040/180118/0001161 (товар № 1), 10218040/190318/0005719 задекларирован товар «ткань смесовая окрашенная из волокон полиэстера с добавлением хлопковых волокон, 3-ниточного саржевого переплетения, без покрытия, не дублированная, в рулонах, для пошива спец. одежды» того же изготовителя, с теми же артикулами, что и товар, ввезенный ранее по ДТ № 10218040/170218/0003363 и являвшийся объектом таможенных экспертиз.

По итогам проверки Таможней составлен акт от 27.06.2019 № 10218000/210/270619/17000023.

С учетом результатов таможенных экспертиз, выполненных в отношении товара по ДТ № 10218040/170218/0003363, Таможней приняты решения от 11.09.2019 № РКТ1021800019/000144 – РКТ-10218000-19/000157, РКТ10218000-19/000159, РКТ10218000-19/000160, РКТ-10218000-19/000161, согласно которым задекларированный по спорным семнадцати декларациям товар «ткани» с артикулами Ц1103, Ц2888, П01989, П01863, Ц2566, А0676, П01864, Ц0408 классифицирован по коду 5407 82 000 0 ТН ВЭД, а товар с артикулом А2198 – по коду 5407 92 000 0 ТН ВЭД, которым соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %.

Также таможенным органом 10.09.2019 приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в названных семнадцати декларациях.

По результатам камеральной проверки Таможней доначислены и с Общества взысканы 484 269,59 руб. таможенных платежей и 1269,01 руб. пеней.

Считая незаконными акт камеральной таможенной проверки, решения по классификации товаров, а также решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт камеральной таможенной проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу в этой части. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку таможенный орган правомерно принял оспариваемые решения по классификации товара, а также решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, суд округа рассматривает кассационную жалобу Общества как поданную на постановление от 05.06.2020.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, в котором указываются, в том числе, описание выявленных фактов, свидетельствующих о нарушениях международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, выводы по результатам проведения камеральной таможенной проверки.

Оспариваемый Обществом акт камеральной таможенной проверки от 27.06.2019 № 10218000/210/270619/17000023 содержит описание обстоятельств, установленных в ходе проверки и выявленных нарушений таможенного законодательства, вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, названный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания акта не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 198 АПК РФ, обоснованно заключил, что оспариваемый Обществом акт камеральной таможенной проверки не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта, который может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде; не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. 

Правовые последствия по итогам проведения камеральной таможенной проверки возникли для Общества в результате вынесения Таможней решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, а также решений по классификации товара, законность которых также проверена судом в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части требования об оспаривании акта камеральной таможенной проверки.

В остальной части у суда округа оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно статье 52 действовавшего до 01.01.2018 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае Общество при декларировании товара по 17 спорным ДТ заявило код 5514 22 000 0 ТН ВЭД, по которому классифицируется товар «ткани из синтетических волокон, содержащие менее 85 мас.% этих волокон, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, имеющие поверхностную плотность более 170 г/м2».

Вместе с тем согласно заключению таможенных экспертов от 14.01.2019 № 12402005/0043795, выполненному по результатам исследования товара того же производителя, ввезенного по ДТ № 10218040/170218/0003363, ткани с артикулами П01863, П01864, П01989, Ц1103, Ц0408, А0676, Ц2566, Ц2888, А2198 выработаны 3-ниточным саржевым переплетением; все исследованные пробы товара состоят из комплексных неструктурированных синтетических полиэфирных нитей от 55% до 65% и пряжи от 35% до 45%. 

С учетом результатов экспертного исследования ранее ввезенного товара того же производителя и с теми же артикулами таможенный орган принял в отношении товара по спорным 17 ДТ решения по классификации, согласно которым задекларированный товар «ткани» с артикулами Ц1103, Ц2888, П01989, П01863, Ц2566, А0676, П01864, Ц0408 классифицирован по коду 5407 82 000 0 ТН ВЭД, а товар «ткани» с артикулом А2198 - по коду 5407 92 000 0 ТН ВЭД.

В избранной таможенным органом товарной позиции 5407 ТН ВЭД классифицируются ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404.

Правомерность классификации тканей, состоящих из синтетических полиэфирных нитей, в товарной позиции 5407 ТН ВЭД Обществом не оспаривается, однако заявитель полагает, что таможенный орган при принятии оспариваемых решений по классификации не вправе был руководствоваться результатами экспертного исследования, выполненного в отношении товара ввезенного по иной ДТ, а должен был назначить экспертизу образцов товара, ввезенного по спорным 17 декларациям.

Судебные инстанции установили, что по рассматриваемым в настоящем деле ДТ № 10218040/140217/0002994, 10218040/270217/0003655, 10218040/290317/0005736, 10218040/180417/0006907, 10218040/270417/0007514, 10218040/180517/0008744, 10218040/170617/0010605, 10218/040/210617/0010832, 10218040/080817/0014185, 10218040/190917/0017076, 10218040/220917/0017279, 10218040/071017/0018299, 10218040/231017/0019194, 10218040/311017/0019675, 10218040/081117/0020102, 10218040/130118/0000720, 10218040/180118/0001161 Обществом задекларированы товары «ткань смесовая окрашенная из волокон полиэстера с добавлением хлопковых волокон, 3-ниточного саржевого переплетения» того же изготовителя – компании «SHAOXING LINGLONG HOME TEXTILE CO.,LTD» (страна происхождения Китай) и с теми же артикулами П01863, П01864, П01989, Ц1103, Ц0408, А0676, Ц2566, Ц2888, А2198, что и товары, являвшиеся предметом исследования таможенных экспертов в заключении от 14.01.2019 № 12402005/0043795.

При этом Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товар, указанный в заключении таможенных экспертов от 14.01.2019 № 12402005/0043795, отличается по составу, химическим свойствам и физическим характеристикам от товара с теми же артикулами и того же производителя, задекларированного Обществом в ДТ № 10218040/140217/0002994, 10218040/270217/0003655, 10218040/290317/0005736, 10218040/180417/0006907, 10218040/270417/0007514, 10218040/180517/0008744, 10218040/170617/0010605, 10218/040/210617/0010832, 10218040/080817/0014185, 10218040/190917/0017076, 10218040/220917/0017279, 10218040/071017/0018299, 10218040/231017/0019194, 10218040/311017/0019675, 10218040/081117/0020102, 10218040/130118/0000720, 10218040/180118/0001161.

В отсутствие таких доказательств таможенный орган при принятии оспариваемых решений в отношении товаров по спорным 17 ДТ правомерно руководствовался результатами экспертного исследования, отраженными в заключении от 14.01.2019 № 12402005/0043795.

Неправильного распределения бремени доказывания, вопреки доводам подателя жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Положения статьи 200 АПК РФ, возлагающие на таможенный орган обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, не освобождают Общество от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности, в свою очередь, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «Промткань», ссылаясь на изменение производителем характеристик и свойств ввозимого товара по сравнению с товаром, ввезенным ранее по ДТ № 10218040/170218/0003363, эти доводы документально не подтвердило.

Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции письмо производителя товара от 11.02.2020 не подтверждает доводы заявителя Общества о неидентичности товаров, поскольку в нем идет речь об иных товарах, с иными артикулами, которые не относятся к рассматриваемому делу и были ввезены по ДТ № 10218040/190218/0003488, также не имеющей отношения к рассматриваемому делу.

Иные доказательства в подтверждение своих доводов заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал задекларированный по спорным 17 ДТ товар «ткани» с артикулами Ц1103, Ц2888, П01989, П01863, Ц2566, А0676, П01864, Ц0408 по коду 5407 82 000 0 ТН ВЭД, а товар «ткани» с артикулом А2198 - по коду 5407 92 000 0 ТН ВЭД.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-108473/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промткань» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промткань» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2020 № 790.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин