АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года

Дело №

А56-91591/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 по доверенности от 26.07.2023, от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-91591/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга», адрес: 187320, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал Шлиссельбурга), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МУП «Центр ЖКХ»), и администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки по договору от 01.07.2016 № 1 уступки требования (цессии), дополнительному соглашению от 20.07.2016 и договору перевода долга от 01.07.2016 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Комитет ЖКХ); Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская улица, дом 6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг», адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 35, корпус 1, квартира 218,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 произведена замена Водоканала Шлиссельбурга на его правопреемника – государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), решение от 18.07.2018 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 решение от 18.07.2018 и постановление от 23.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, иск удовлетворен

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 произведено процессуальное правопреемство: Общество как кредитор по договору перевода долга от 01.07.2016 № 1 заменено на общество с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 решение от 09.07.2020 и постановление от 19.10.2020 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий МУП «Центр ЖКХ», ФИО4, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 09.07.2020 и постановления от 19.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «Центр ЖКХ», считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права,  просит отменить определение от 06.07.2023 и постановление от 16.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: с 26.03.2019 МУП «Центр ЖКХ» не могло участвовать в судебных заседаниях и выражать правовую позицию в рамках настоящего дела; является ошибочным предположением вывод суда о том, что МУП «Центр ЖКХ» могло быть известно о получении Водоканалом Шлиссельбурга с 2017 года взысканных денежных средств; отсутствуют сведения о привлечении бывших директоров МУП «Центр ЖКХ» к участию в деле в качестве свидетелей; Предприятие скрыло от суда и экспертов факт получения денежных средств по недействительной сделке, что свидетельствует о его недобросовестности; МУП «Центр ЖКХ» не могло быть известно о заключении Предприятием с акционерным обществом «Единый информационный расчетный центр Ленинградской области» (далее – АО «ЕИРЦ») дополнительного соглашения и получении Предприятием денежных средств; при наличии в материалах дела сведений о заключении дополнительного соглашения, получении Предприятием денежных средств в рамках признанных недействительными договора и дополнительного соглашения к нему суд применил бы последствия недействительности сделок и взыскал бы с истца незаконно полученные денежные средства; о получении Предприятием денежных средств конкурсному управляющему МУП «Центр ЖКХ» стало известно 21.03.2023, поэтому срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен; применив последствия недействительности сделок, суд не указал, что истец должен возвратить ответчику; Предприятие не оспаривало получение денежных средств по признанному недействительным договору; в определении кассационного суда от 16.08.2023 по делу № А56-91558/2017 сделан вывод о том, что конкурсным управляющим МУП «Центр ЖКХ» срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Предприятие представило письменные объяснения по делу, а МУП «Центр ЖКХ» отзыв на них.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Центр ЖКХ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия и Комитета возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу и его удовлетворения послужило заключение МУП «Центр ЖКХ» и Водоканалом Шлиссельбурга договора от 01.07.2016 № 1 уступки требования (цессии) и дополнительного соглашения от 20.07.2016 к нему, заключение обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» (кредитором), МУП «Центр ЖКХ» (первоначальным должником) и Водоканалом Шлиссельбурга (новым должником) договора перевода долга от 01.07.2016 № 1.

Указанные договоры и дополнительное соглашение в рамках настоящего дела признаны недействительными, так как являются крупными сделками и совершены без согласия собственника имущества, а также являются убыточными для истца.

Вновь открывшимися обстоятельствами конкурсный управляющий МУП «Центр ЖКХ» в заявлении о пересмотре постановления от 14.04.2023 указал: заключение Водоканалом Шлиссельбурга и АО «ЕИРЦ» дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 1 к агентскому договору от 08.11.2016 № 09/127 с целью получения (взыскания) задолженности населения в размере        24 114 828 руб. 75 коп., уступленной Водоканалу Шлиссельбурга по договору от 01.07.2016 № 1 уступки требования (цессии) и дополнительного соглашения от 20.07.2016 к нему; перечисление АО «ЕИРЦ» Предприятию в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 денежных средств в размере 7 930 964 руб. 42 коп. по договору от 01.07.2016 № 1 уступки требования (цессии) и дополнительного соглашения от 20.07.2016 к нему.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и отметил непредставление доказательств, что о спорных обстоятельствах конкурсному управляющему МУП «Центр ЖКХ» стало известно 21.03.2023.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки, последствия применены; указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по настоящему делу; то обстоятельство, что заявитель не согласен с формой применения последствий недействительности, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а является основанием для обращения заявителя с ходатайством о разъяснении судебного акта.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что факты, указанные в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Заявленные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов судов при рассмотрении настоящего дела по существу и не опровергают правомерность признания недействительными договора от 01.07.2016 № 1 уступки требования (цессии), дополнительного соглашения от 20.07.2016 и договора перевода долга от 01.07.2016 № 1.

Так как обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий МУП «Центр ЖКХ», не являются вновь открывшимися, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 09.07.2020 и постановления от 19.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и сводятся к выражению несогласия с обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-91591/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская