ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-278/2019

г. Саратов

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2021 года по делу                      № А06-278/2019

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (3017041554, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Автогородок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Астраханский расчетный центр»,

о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Автогородок» (далее - ответчик, ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 777 234 руб. 40 коп. за январь-апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2021 года по делу № А06-278/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за электроэнергию в сумме                729 022 руб. 40 коп. за январь - апрель 2018 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 395 руб. 

В остальной части иска отказано.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

  По мнению апеллянта, ответчиком не представлены сведения о потреблении электроэнергии нежилыми помещениями № 064 по МКД по ул. Моздокская, д.63 и № 110 по МКД по ул. Боевая, 71/67, а потому оснований для применении расчетного способа (норматива) не имеется. В этой связи, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что из расчета истца подлежит вычету стоимость объема потребления, приходящаяся на спорные нежилые помещения, в размере 48 212,00 руб.

ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок», ООО «Астраханский расчетный центр» письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части, в этой связи, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: ул. Сахалинская дом 9 корпус1; ул. Боевая дом 75; ул. Боевая дом 75 корпус 2; проезд Н. Островского д. 4 корпус 2; ул. Боевая дом 75 корпус 1;                   ул. Боевая дом 83 корпус 1; ул. Челябинская дом 22, ул. Боевая дом 69/70;                       ул. Сахалинская дом 7»А»; Брестская дом 3; ул. Боевая дом 66 Б; ул. Боевая дом 65 кор.2; ул. Боевая дом 85 кор.1; ул. Боевая дом 70; ул. 2-Игарская дом 8; ул. Боевая дом 59; ул. Боевая дом 63; ул. Боевая дом 72 «А» кор.1; ул. Боевая дом 74;                     ул. Боевая дом 76; ул. Боевая дом 72 «А» кор.2; ул. Моздокская дом 56; ул. Моздокская дом 63; ул. Генерала Епишева дом 61\12; ул. Боевая дом 77; ул. Боевая дом 83; ул. Моздокская дом 65; ул. Боевая дом 80; ул. Боевая дом 81; ул. Н. Островского дом 46; ул. Боевая дом 79; ул. Боевая дом 85 кор.3; ул. Боевая дом 60; ул. Боевая дом 85 кор.2; ул. Боевая дом 83 кор.2; ул. Боевая дом 68; ул. Боевая дом 85; ул. Пороховая дом 14 «А»; ул. Дубровинская дом 68; ул. Дубровинская дом 68 кор.1; ул. 2-Игарская дом 4; ул. Сахалинская дом 9; ул. Дубровинская дом 52,кор.2; ул. Васильковая дом 17; ул. Боевая дом 66 «А»; ул. Боевая дом 78; ул. Боевая дом 75, кор.4; ул. Боевая дом 71\67; ул. Ширяева, дом 3; ул. Боевая дом 67; ул. Боевая дом 72, находящиеся в спорный период в управлении ООО МФ «Автогородок», что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в период с января 2018 года по апрель 2018 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, так и согласно показаниям приборов учета.

Оплата ответчиком потребленной электроэнергии на общедомовые нужды не производилась, в связи с чем, за исковой период сложилась задолженность. 

По расчету истца с учетом уточнений, сумма долга за спорный период составляет 777 234 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать по настоящему иску. 

В досудебном порядке ООО МФ «Автогородок» задолженность не погашена.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки энергоресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, нарушение срока исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не учтены в числе потребления по нежилым помещениям величины электроэнергии по помещению № 064 по МКД ул. Моздокская, д.63 и по помещению № 110 по МКД ул. Боевая, 71/67, которые следует вычесть из общедомового потребления по указанным МКД, в связи с чем период с января по апрель 2018 года взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме                729 022 руб. 40 коп. 

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с судебным актом в части отказа во взыскании 48 212, 00 руб., считает необоснованным исключение объемов, приходящихся на указанные выше нежилые помещения.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 в расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (абзац 2 пункта 29 Правил № 491).

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 46 Правил № 354, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Абзацем восьмым пункта 2 Правил № 354 установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Факт поставки электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, с января 2018 года по апрель 2018 года, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно объемов потребленного коммунального ресурса нежилыми помещениями № 064 в МКД поул. Моздокская, д.63 и № 110 в МКД по ул. Боевая, д. 71/67.

 Истец считает, что в отсутствие неоспоримых доказательств, свидетельствующих о потреблении в исковой период спорными нежилыми помещениями электроэнергии и об учете этого объема энергии общедомовым прибором учета, оснований для применения расчетного способа в целях исключения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками нежилых помещений, из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, не имеется.

В свою очередь ответчик настаивает на том, что нежилые помещения № 064 в МКД поул. Моздокская, д.63 и № 110 в МКД по ул. Боевая, д. 71/67 подключены после общедомового прибора учета электроэнергии, помещения эксплуатируются, ими потребляется коммунальный ресурс, объем которого подлежит исключению при расчете объема энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в Правила № 354 и в Правила № 124. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2017, за исключением отдельных положений.

Согласно абзацам 3, 5 пункта 6 Правил № 354 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Пунктом 18 Правил № 124 на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Кроме того, в силу подпункта "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, действующее с 01.01.2017 законодательство не предусматривает предъявление управляющим организациям к оплате задолженности по электрической энергии, отпущенной в нежилые помещения многоквартирного дома. 

Анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом сводный расчёт, пришел к выводу о том, что истцом не учтены в числе потребления по нежилым помещениям величины электроэнергии по помещению № 110 по МКД по                      ул. Боевая, д. 71/67 и по помещению № 064 по МКД по ул. Моздокская, д. 63, которые следует вычесть из общедомового потребления по указанным МКД.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об учете общедомовым прибором учета объема энергии, потребленной нежилыми помещениями, а также о недоказанности факта потребления этими помещениями электроэнергии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По нежилому помещению № 110 по МКД по ул. Боевая, 71/67 в материалы дела представлены следующие доказательства: 

- государственный контракт № 25-820-06191 от 05.03.2018, заключенный с абонентом - УМВД России по г. Астрахань), который согласно пункту 10.1. которого контракт  распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2018 года. В приложении № 2 к контракту под номером 23 значится точка учета: ул. Боевая, 71/67 пом. № 110, способ определения объема потребления - по установленному значению 283 кВт.ч в месяц по (т.11, л.д. 137-141, 145);

- служебная записка ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 08.04.2021 № 17-03-23/297, из содержания которой следует, что контракт № 25-820-06191 с  УМВД России по г. Астрахань на нежилое помещение № 110 по ул. Боевая, 71/67 заключен без прибора учета по установленному значению (т. 11, л.д. 113);

- служебная записка старшего электрика ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» от 24.06.2021, из которой следует, что энергоснабжение нежилого помещения № 110 по ул. Боевая, 71/67 подключено после общедомового прибора учета электроэнергии. С 27.12.2017 и по настоящее время схема подключения нежилого помещения № 110 не  изменилась. В приложение к служебной записке представлен акт № 226 от 27.12.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию (т. 11, л.д. 162-163).

Изучением сведений, зафиксированных в акте № 226 от 27.12.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию по МКД по ул. Боевая, 71/67, установлено, что отдельным вводом подключены только нежилые помещения Сбербанка и поликлиники. 

- акт контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 29.03.2021 по помещению 110 по ул. Боевая, 71/67, из которого следует, что ПУ отсутствует, потребитель подключен после ОДПУ (т. 11, л.д. 153).

Анализом представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта потребления электрической энергии в нежилом помещении                 № 110 по ул. Боевая,71/67 в исковой период с января по апрель 2018 года, отдельного ввода по энергоснабжению данное нежилое помещение не имеет, подключено после ОДПУ, который соответственно учитывает объем электроэнергии, потребленный нежилым помещением. 

Доказательств иного со ссылками на относимые и допустимые доказательства апеллянтом не приведено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из объемов потребления показаний общедомового прибора учета за январь-апрель 2018 года следует вычитать потребление по помещению № 110 по ул. Боевая,71/67. 

Проверив контррасчет ответчика по указанному помещению на общую сумму 43 622 руб. за исковой период, суд первой инстанции признал его верным и, основываясь на положениях пункта 21 (1) Правил № 124, правомерно уменьшил  объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета на объем электроэнергии, потребленный спорным нежилым помещением (т. 11, л.д. 134-135).

По нежилому помещению № 064 по МКД по ул. Моздокская, 63 в материалы дела представлены следующие доказательства: 

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2019, согласно которой помещение № 064 по ул. Моздокская, 63 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Астрахань» (т. 11, л.д. 108); 

- письмо Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  от 28.01.2020 № 30-10-02-287, по сведениям которого нежилое помещение № 064 по ул. Моздокская, 63 передано АРО ВПП «Единая Россия» по договору аренды № 12360 от 25.02.2010 (т. 11, л.д. 107);

- письмо МРСК Юга - Астраханьэнерго от 19.12.2017 № А7/102/3348 «О допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета», согласно которому МКД по ул.Моздокская,63 оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии (тип ПУ СЕ 303) (т. 11, л.д. 152);

- служебная записка старшего электрика ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» от 24.06.2021, из которой следует, что энергоснабжение нежилого помещения № 064 по ул. Моздокская, 63 подключено к системе электроснабжения после общедомового прибора учета. Данная схема электроснабжения нежилого помещения не  изменялась с момента установки общедомового прибора учета. В приложение к служебной записке представлен акт № 509 от 28.12.2017 допуска в эксплуатацию (т. 11, л.д. 164-165).

В акте № 509 от 28.12.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию по МКД по ул. Моздокская, 63 не имеется сведений о наличии отдельных вводов в каких-либо нежилых помещениях. 

Анализом представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта пользования нежилым помещением № 110 по ул. Боевая,71/67 в исковой период и потребления электрической энергии с января по апрель 2018 года, отдельного ввода по энергоснабжению данное нежилое помещение не имеет, подключено после ОДПУ, который соответственно учитывает объем электроэнергии, потребленный этим нежилым помещением. 

Отсутствие договорных отношений между собственником, иным законным владельцем помещения № 064 по ул. Моздокская, 63 и гарантирующим поставщиком не свидетельствует о том, что объем потребления электроэнергии по этому помещению должен составлять - 0.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, на их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

Проверив контррасчет ответчика по указанному помещению на общую сумму 4 590 руб. (т. 11, л.д.126-127) за исковой период, суд первой инстанции признал его верным и, основываясь на положениях пункта 21 (1) Правил № 124, правомерно уменьшил объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета на объем электроэнергии, потребленный спорным нежилым помещением.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены частично на сумму 729 022 руб. 40 коп. (777 234 руб. 40 коп. - 48 212,00 руб.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2021 года по делу № А06-278/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        Т.С. Борисова

Судьи          О.А. Дубровина 

 

                                                                                                             А.Ф. Котлярова