АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                             Дело № А65-17260/2019

Дата принятия решения –  25 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского Территориального управления, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления №207/1 от 29.05.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика: до перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2019 №1008/08; ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2019 №8058/08, ФИО5, представитель по доверенности от 13.05.2019 № 4184/08;

после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2019 №1008/08; ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2019 №8058/08;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Стройсервис», г. Мамадыш (далее – заявитель, Общество, АО «Стройсервис»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского Территориального управления, г. Набережные Челны (далее – ответчик, административный орган, Прикамское ТУ МЭПР РТ), о признании незаконным и отмене постановления №207/1 от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которым Обществу назначен административный штраф в размере 400 000 рублей (далее – оспариваемое Постановление).

В судебном заседании 13.09.2019 представитель заявителя представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, вызванное необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», пояснив, что Обществом в 2017, 2018 годах на спорном участке глина не добывалась, вывозимая глина была завезена на данный карьер (место выявленного правонарушения) ранее с другого карьера, на разработку которого у заявителя имеется соответствующая лицензия, а именно с Красногоркинского месторождения; земельный участок, в свою очередь арендован у НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ссылаясь на решение по делу №А65-6425/2018, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения отсутствия факта добычи глины на спорном карьере, и подтверждения того, что вывозимая глина была завезена на данный карьер ранее с другого карьера.

На вопрос суда относительно наличия доказательств, подтверждающих доводы о факте вывоза глины с другого месторождения, либо наличия разрешения на складирование добытой Обществом глины на спорном участке, не принадлежащем заявителю ни на каком праве, затруднился представить доказательства.

Представитель ответчика ссылку заявителя на решение суда по делу №А65-6425/2018 отклонила, поскольку предметом спора в указанном деле являлось требование НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании с Общества задолженности по арендным платежам в рамках заключенного договора аренды земельного участка №758/ф. В обоснование своих возражений представила суду на обозрение фотоматералы с «Google Карты» (цветные скриншоты страниц) в хронологическом порядке с 2010 по 2018 годы, пояснив, что на картах отчетливо видно, как изменяется внешний вид земельного участка в кадастровом квартале 16:26:240243. Представила для приобщения к материалам дела запрос Прикамского территориального управления МЭПР Республика Татарстан председателю Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ относительно информации о виде права, правообладателе (правообладателях) и ограничений на спорный земельный участок, а также соответствующий ответ Палаты, согласно которому на земельный участок кадастровом квартале 16:26:240243 с координатами 55,688277 51.395823 в г. Мамадыш договора аренды или купли-продажи не заключались.

Представленные документы, в том числе фотоматериалы, приобщены к материалам дела на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в отношении представленных фотоматериалов пояснил, что столь быстрое и значительное расширение карьера может быть вызвано, в том числе, антропогенными факторами. Указал, что Обществу для производства кирпича необходима глина именно с Красногоркинского месторождения с ее составом глины, остаточных пород, которая должна вылеживаться, для чего и была перемещена на спорный участок.

В судебном заседании 13.09.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 18.09.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением Общества, нахождением в предбанкротном состоянии, представил письменное мотивированное ходатайство с приложением подтверждающих документов.

Представитель ответчика возражала против снижения суммы штрафа, пояснила, что административный орган при назначении наказания учел данные обстоятельства и снизил размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст.7.3 КоАП РФ, с 800 000 руб. до 400 000 руб. Кроме того, представила для приобщения к материалам дела «Положительное заключение экспертной комиссии по материалам отчета «Уточнение запасов Красногоркинского месторождения кирпичных глин в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан», из которого следует, что горнотехнические условия разработки Красногоркинского месторождения благоприятны для добычи открытым способом, продуктивные породы не обводнены, сырье пригодно для производства кирпича, что свидетельствует о том, что никакого вылеживания добытой глины не требуется, она применима к производству сразу после добычи.

Представленное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения того факта, что глина не добывалась, а была привезена ранее с другого карьера, пояснил также, что доказательств в обоснование данного довода не имеется.

Ходатайство мотивировано необходимостью определения состава глины, которую вывозил заявитель в момент вменения ему правонарушения, в подтверждение довода о том, что глина была завезена с другого карьера и не соответствует по своему содержанию глине, имеющейся на спорном земельном участке (месте совершения правонарушения).

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, с учетом того, что правонарушение было совершено и обнаружено в апреле 2019 года, и его факт должен быть подтвержден процессуальными документами согласно требованиям КоАП РФ, результаты проведенной в настоящее время экспертизы не смогут достоверно подтвердить или опровергнуть фактические обстоятельства, имеющие место в апреле 2019 года.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что им вывозилась глина с территории спорного земельного участка, вместе с тем утверждает, что данная глина была добыта на другом карьере, расположенном в Красногоркинском месторождении, на который у Общества имеется лицензия, и была привезена на спорный земельный участок ранее (в 2016 году).

Суд считает указанные доводы заявителя недостаточными, а утверждения голословными, поскольку доказательств вывоза глины последним не представлено.

Согласно представленному ответчиком письму МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ исх.№1362 от 12.09.2019 на земельный участок в кадастровом квартале 16:26:240243 с координатами 55,688277 51.395823 договора аренды или купли-продажи не заключались.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд оценивает как достаточные для правильного разрешения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», суд отказывает в его удовлетворении, поскольку принятие судом окончательного судебного акта по настоящему делу никаким образом не сможет повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, не будет препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон; судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и сторонами судебного спора. Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания №207/1 от 29.05.2019, вынесенное в отношении АО «Стройсервис», не содержит выводов о правах и обязанностях НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в правоотношениях с заявителем по делу.

Ссылка Общества на решение арбитражного суда по делу №А65-6425/2018 (по иску НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании с заявителя задолженности по арендным платежам в рамках заключенного договора аренды земельного участка №758/ф) судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют отношения к настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для привлечения заявленного лица к участию в деле, предусмотренные ст.51 АПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы и в привлечении к участию в деле третьего лица, а также учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ранее Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 24.04.2019 государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды главным специалистом Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО6 при участии государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды старшего специалиста 2 разряда Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО7 экологического мониторинга на основании распоряжения №88-р от 29.03.2019 выявлено нарушение природоохранного законодательства о недрах со стороны заявителя, а именно, по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> на земельном участке с географическими координатами 55,688277 51.395823 (кадастровый квартал земельного участка 16:26:340243), в ходе мониторинга с применением беспилотного летательного аппарата-квадрокоптера DJI PHANTOM-4PRQ (инв.№20171234007) выявлено пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а именно: Акционерное общество «Стройсервис», ИНН 

<

***>, производит добычу (изъятие) и транспортировку общераспространенных полезных ископаемых (в виде: кирпичных глин) с несанкционированного карьера (при помощи: спецтехники а/м КамАЗ и экскаватора Komatsu) с последующим использованием в своих целях и по своему усмотрению по адресу: РТ, 

<

...>, где расположена производственная база АО «Стройсервис» ИНН 

<

***> (мамадышский кирпичный завод «MAKERAM»), тем самым, нарушая требования ст.9, ст.11 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1. Площадь добычи общераспространенных полезных ископаемых составила 3 192 кв.м. объем 5 426 куб.м. Измерения произведены с помощью цифрового лазерного дальномера DLE-40 (поверенного до 25.10.2019). В ходе обследования применялась фотосъемка и видеосъемка с применением квадрокоптера DJI PHANTOM-4PRO (инв.№20171234007).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 24.04.2019, фотоматериалах (л.д.45-47).

Далее 16.05.2019 должностным лицом Прикамского ТУ МЭПР РТ с участием двух свидетелей, в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол №025075 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.71).

По результатам рассмотрения указанного протокола 29.05.2019 в присутствии представителя Общества ФИО2 по доверенности №33 от 27.05.2019 заместителем главного государственного инспектора РТ вынесено оспариваемое Постановление №207/1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из текста оспариваемого постановления видно, что оно получено представителем заявителя в день его вынесения 29.05.2019. С заявлением в суд по настоящему делу заявитель обратился 07.06.2019 (согласно штемпелю на конверте – л.д.36), то есть в пределах установленного срока.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: 24.04.2019 на земельном участке с географическими координатами 55,688277 51,395823 (кадастровый квартал земельного участка 16:26:340243) АО «Стройсервис» с помощью спецтехники а/м КамАЗ и экскаватора Komatsu допустило пользование недрами (глины) без разрешения (лицензии), по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> площадь добычи общераспространенных полезных ископаемых составила 3 192 кв.м. объем 5 426 куб.м., чем нарушены требования статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-I «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт изъятия и вывоз общераспространенного полезного ископаемого с несанкционированного карьера, организованного на земельном участке с кадастровым номером 16:26:340243, без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель не оспаривал то обстоятельство, что им вывозилась глина с территории спорного земельного участка, вместе с тем, он утверждал, что данная глина была привезена на спорный земельный участок ранее, и была добыта с другого карьера, расположенного в Красногоркинском месторождении, на который у заявителя имеется лицензия.

Суд считает, заявленные доводы заявителя недостаточными, а утверждения голословными, поскольку доказательств вывоза глины с карьера Красногоркинского месторождения и ее складирования на спорном земельном участке заявителем не представлено. При этом в судебном заседании представитель заявителя утверждал, что Общество не разрабатывало (не осуществляло добычу ОПИ) карьер.

Вместе с тем из представленных в материалы дела административным органом видео и фотоматериалов, в частности фото №2 и №4 (л.д.89, 91), отчетливо видно, что Общество производит именно разработку карьера, глубина вырытого котлована не позволяет суду прийти к выводу о том, что производится лишь отгрузка складированного ранее грунта. В ходе судебного разбирательства суду также была представлена и продемонстрирована видеозапись, которая была исследована в судебном заседании 14.08.2019 совместно с участниками процесса.

Кроме того, из представленных ответчиком фотоматералов с «Google Карты» (цветные скриншоты страниц) в хронологическом порядке с 2010 по 2018 годы явно прослеживается изменение внешнего вида земельного участка, выраженного в расширении карьера в течение времени, что не происходило бы в случае обычного складирования добытой на законных основаниях глины. При этом, образование каких-либо насыпей или иных следов складирования немалого объема грунта на представленных фотоматериалах и видеозаписи также не прослеживается.

Суд также учитывает, что заявителем какие-либо правоустанавливающие документы, которые бы позволяли Обществу складировать ОПИ на спорном земельном участке, не представлены.

Согласно представленному ответчиком письму МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ исх.№1362 от 12.09.2019 на земельный участок в кадастровом квартале 16:26:240243 договора аренды или купли-продажи не заключались.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить документальные доказательства в обоснование довода о том, что глина была привезена с другого карьера (определение суда от 14.08.2019).

Обществом же не представлено ни одного доказательства, опровергающего зафиксированные административным органом факты, и позволяющего суду усомниться в представленных ответчиком доказательствах.

В силу ст.9 и ст.41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Основным видом деятельности АО «Стройсервис», ИНН 

<

***>, является: производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (Код по ОКВЭД 23.32). Однако, на момент проведения административно-процессуальных мероприятий сотрудником Прикамского ТУ МЭПР РТ Общество не представило доказательств законности осуществления деятельности на вышеуказанном земельном участке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что за время экологического мониторинга, должностными лицами Прикамского ТУ МЭПР РТ выявлено, что площадь добычи общераспространенных полезных ископаемых составила 3 192 кв.м. объем 5 426 куб.м. Измерения произведены с помощью цифрового лазерного дальномера DLE-40 (поверенного: до 25.10.2019). В ходе обследования применялась фотосъемка и видеосъемка с применением квадрокоптера DJI PHANTOM-4PRO (инв.№20171234007).

Указанный объем ОПИ Обществом не использован для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а вывезен по адресу: РТ, 

<

...>, где расположена производственная база АО «Стройсервис» по производству кирпича. Соответственно, в рассматриваемом случае использование вывозимого общераспространенного полезного ископаемого было связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности с получением выгоды, что в свою очередь подтверждает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что глина с несанкционированного карьера не пригодна для производства кирпича, и Обществу для указанных целей необходима глина именно с Красногркинского месторождения, на разработку которого у Общества имеется лицензия, и которая была перемещена на место совершения правонарушения, в отсутствие доказательств ее вывоза ранее с Красногркинского месторождения, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку ценность добытого ОПИ сама по себе подтверждается большим объемом его изъятия и вывоза.

При этом, отсутствие у заявителя разрешения на пользование недрами с указанного несанкционированного карьера материалами дела установлено и самим заявителем не оспаривается.

Административным органом доказана вина юридического лица в форме небрежного отношения к правам правообладателя земельного участка, требованию федерального законодательства о порядке использования земельных участков в соответствии с категорией, к правам граждан на благоприятную окружающую среду.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и правомерном привлечении его к административной ответственности по указанной норме.

Указанная позиция суда совпадает с выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 по делу №А65-17565/2016.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен и признается соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вина Общества, которая заключается в действии, выраженном в пользовании недрами без разрешения (лицензии), административным органом установлена.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Малозначительным совершенное правонарушение не является.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения и тяжелого материального положения Общества с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Доводы о наличии оснований для банкротства заявителя являются предположением, материалами дела не подтверждены и, кроме того, данные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В оспариваемом постановлении административным органом назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб., при том, что минимальный размер санкции, предусмотренный ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, составляет 800 000 руб., то есть наказание назначено административным органом в 2 раза меньшем, чем предусмотрено минимальным размером санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с учетом имущественного положения юридического лица. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для повторного применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и уменьшения штрафных санкций еще в большем размере.

С учетом изложенного, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

После оглашения резолютивной части решения в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.09.2019 поступило ходатайство АО «Стройсервис» о вынесении на бумажном носителе протокольного определения от 18.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отказе в привлечении НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью его обжалования в апелляционном порядке (вх.№6981 от 23.09.2019, вх.№7008 от 23.09.2019).

В силу положений статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

Частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 13-18.09.2019, ходатайства Общества разрешены в судебном заседании, о чем судом в порядке ч.5 ст.185 АПК РФ вынесено и оглашено протокольное определение.

В силу приведенных процессуальных норм результаты рассмотрения ходатайств Общества не требовали вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа, а нашли свое отражение при изготовлении полного текста решения суда. Несогласие с результатами разрешенных ходатайств в данном случае не является основанием для их отдельного обжалования в вышестоящую инстанцию, а может быть изложено при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина