﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69453/2020

Дело № А65-16393/2019

г. Казань

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей до и после перерыва:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7Я» – Комисарова И.С., доверенность от 08.05.2018 б/н,

Михеева Альмира Александровича – Шафигуллиной Л.К., доверенность от 19.06.2020 № 16 АА 5663812,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Альмира Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А65-16393/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7Я» (ОГРН 1071690003450) к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Тимуру Маратовичу (ОГРНИП 314169023300038) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц: Михеева Альмира Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Патэрсон-Инвест», Коммерческого Банка» «Российский промышленный Банк» (общество с ограниченной ответственностью), Хабибуллина Марата Завдатовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7Я» (далее – ООО «УК «7Я», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Тимуру Маратовичу (далее – ИП Хабибуллин Т.М., ответчик) о взыскании 66 585,67 руб. неосновательного обогащения.

Суд к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек Михеева Альмира Александровича (далее – Михеев А.А.), общество с ограниченной ответственностью «Патэрсон-Инвест», коммерческий Банк «Российский промышленный Банк» (общество с ограниченной ответственностью), Хабибуллина Марата Завдатовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михеев А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 21.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 28.01.2021.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником части  нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, 51Б, ТЦ «СемьЯ». Кроме того, за истцом зарегистрировано 100% право собственности на нежилые помещения вспомогательного характера.

Ответчик является собственником нежилых помещений в здании торгового центра: площадью 322,90 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110509:3808, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 16-AM №647916 от 28.08.2013; площадью 345,10 кв. м, с кадастровым номером 16:50:05:76984:0004, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 1 6-АМ №647915 от 28.08.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неверным установлением режима индивидуальной собственности на обозначенные выше помещения, Общество несет дополнительные затраты по уплате обязательных платежей и их обслуживанию, хотя по смыслу действующего законодательства такие затраты должны нести все собственники помещений здания совместно.

Так, согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 2016, 2017, 2018 года, и платежным поручениям Обществом оплачен налог на имущество организаций за спорные помещения в размере 679 237,74 руб.

Принимая во внимание, что ответчик обладает 9,803% от общей площади помещений в здании торгового центра согласно соглашению об эксплуатации от 01.04.2016 № 1, сумма налога, оплаченная истцом за ответчика в период с 2016 по 2018 год, составляет 66 585,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пунктов 2 ? 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ, статьей 16, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Бремя содержания имущества согласно статье 210 ГК РФ несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, регулируются нормами статей 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем в силу положения статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, государственная регистрация права индивидуальной собственности на общее имущество за собственниками спорного здания не изменяет назначение указанного имущества.

Судами установлено, что Общество в спорный период вело учет в качестве объектов основных средств,  принадлежащих на праве собственности помещений, производило уплату налога за эти помещения в 2016 ? 2018 годах, исходя из их кадастровой стоимости без определения доли приходящейся на имеющиеся в собственности помещения.

Установив, что, ответчик, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в нежилом здании по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и земельного участка, на котором оно находится, суды пришли к правильному выводу, что в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Этот расчет должен содержать фактическое и правовое обоснования размера взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, позволяющие суду и лицам, участвующим в деле, проверить его обоснованность.

Правомерно признавая обоснованными заявленные требования истца по праву, вместе с тем суды надлежащим образом не проверили обоснованность размера исковых требований.

В соответствии с расчетом истца сумма налога, оплаченная истцом за ответчика в период с 2016 по 2018 год, составляет 66 585,67 руб.

В материалы дела представлено заключенное между истцом и ответчиком соглашением об эксплуатации от 01.04.2016 № 1, которым стороны определили взаимные права и обязанности по содержанию помещений, объектов и систем коммуникаций общего пользования, расположенных в здании и вне здания ТЦ «СемьЯ».

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения доля ответчика определяется как соотношение общей площади принадлежащих ему помещений ко всей площади здания; пунктам 5.1 и 5.2 оно действует до 31.12.2016 и считается возобновленным на следующий календарный год, если одна из сторон за 30 дней до окончания срока не заявит намерений о его расторжении.

В Приложении № 2 определено, что Хабибуллин Т.М. компенсирует 9,803% общих затрат по содержанию помещений, объектов и систем коммуникаций общего пользования.

В дело представлен протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу г. Казань, проспект Ямашева, 51 Б, ТЦ «7Я» от 20.08.2018, участниками которого являлись, в том числе ответчик и представитель Михеева А.А. Общее собрание собственников нежилых помещений приняло решение об утверждении механизма и порядка участия каждого собственника в расходах при проведении ремонтных работ кровли ТЦ «СемьЯ» и ремонта входной группы ТЦ: денежные средства должны быть перечислены каждым собственником на счет управляющей компании в размере пропорционально доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество здания ТЦ исходя из общей площади 6433,5 кв. м.

В целях расчета заявленной истцом суммы налога, суды исходили из принадлежащей ответчику доли 9,803% от общей площади помещений в здании торгового центра, составляющей 6433,5 кв. м, с учетом заключенного собственниками соглашения об эксплуатации от 01.04.2016 № 1 и протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 20.08.2018.

При этом, как указал суд, размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания ТЦ составляет 668/6433,5 или 10,3831507%, однако в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований , поскольку фактически истцом заявлена сумма исходя из 9,8%.

Между тем при проверке обоснованности расчета заявленной истцом суммы иска судом не принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (т. 2 л.д. 110), общая площадь нежилого здания расположенного по адресу г. Казань, проспект Ямашева, 51 Б, ТЦ «7Я» составляет 6867,1 кв. м.

Соответственно, расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться от указанной площади (6867,1 кв. м), независимо от соглашения от 01.04.2016 № 1, в котором указана площадь здания 6433,5 кв. м.

Поскольку суды должным образом расчет исковых требований не проверили, доказательства государственной регистрации здания общей площади здания в размере 6867, 1 кв. м во внимание не приняли, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как для проверки доводов третьего лица и истца, принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон и третьего лица, расчет истца на предмет его соответствия действующему законодательству и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А65-16393/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      Р.А. Вильданов