935/2023-26377(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4484/2021

г. Краснодар

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Лада"»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2023),  от ответчика – акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.08.2022), ФИО3  (доверенность от 11.10.2020), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального  образования Кореновский район, индивидуального предпринимателя ФИО4, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства  по рыболовству, ФИО5, администрации Пролетарского сельского  поселения Кореновского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Лада"» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-4484/2021, установил следующее.  

ООО «Агрофирма «Лада» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к АО «Кореновскрыба» (далее – общество) о взыскании  13 250 000 рублей неосновательного обогащения, 1 912 159 рублей 32 копеек процентов  за пользование денежными средствами в размере (уточненные требования). Исковые  требования мотивированы тем, что по соглашению о передаче объектов аквакультуры  фирмой произведена оплата, однако встречное предоставление отсутствует.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального  образования Кореновский район, ИП ФИО4, Азово-Черноморское  территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление  по рыболовству), ФИО5, администрация Пролетарского сельского поселения  Кореновского района.  

Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.02.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что  нарушение условий соглашения со стороны общества фирма не доказала.  

Фирма обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Как указывает заявитель, судами дана неверная оценка обстоятельствам,  установленным по делу № А32-42611/2019, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора. Составление сторонами акта приема-передачи само  по себе не подтверждает факт реальной передачи товара. Также нотариально заверенные  письменные пояснения ФИО6 не являются безусловными доказательствами  передачи товара, поскольку согласно заявления нотариусом засвидетельствована  подлинность подписи ФИО6, но не достоверность фактов, изложенных в самом  заявлении. У ответчика на момент заключения соглашения об урегулировании спора  фактически отсутствовали объекты аквакультуры в водоеме. Акты зарыбления,  приобщенные в настоящее дело, ранее проверены судами по делу № А32-42611/2019  и оценены в качестве порочного (сомнительного) доказательства, не подтверждающего  факт реального зарыбления рыбоводного участка.  

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы фирмы. 

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей фирмы и общества Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключенному  соглашению об урегулировании спора от 20.08.2018 общество обязалось передать фирме  объекты аквакультуры в количестве 243 340 кг, разводимые обществом в водоеме  «Пролетарский» на территории Кореновского района по договору пользования  рыбоводными участком от 17.12.2015 № 229/К.  

Фирма свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения  об урегулировании спора от 20.08.2018, исполнила в полном объеме, что подтверждается  представленными платежными поручениями.  

По утверждению фирмы, обществом обязательства по передаче объектов  аквакультуры (товарной рыбы) не исполнены, в связи с чем, фирма полагает, что  на стороне общества возникло неосновательное обогащение.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 307, 309, 310,  424, 454, 455, 458 и 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  Приказа Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Суды установили, что объектом передачи по соглашению от 20.08.2018 являлась  рыба, выращиваемая обществом в водоеме «Пролетарский» и остающаяся в нем после  передачи. Акт приема-передачи от 07.12.2018, согласно которому общество передало,  а фирма приняла товар во исполнение названного соглашения непосредственно в водоеме  «Пролетарский», площадью акватории 190 га, общей массой 243 340 кг, подписан  сторонами без замечаний. То есть при исполнении сделки стороны не предполагали  изъятие из водоема (вылов) рыбы, ее передачу фирме после вылова. Рыба передавалась  непосредственно в водоеме, при этом проверка ее фактического наличия и веса  не производилась.  

Водоем, в котором выращивалась рыба, использовался обществом на основании  договора от 17.12.2015 № 229/К пользования рыбоводным участком.  

В рамках дела № А32-42611/2019 рассмотрен спор по иску управления  по рыболовству к обществу о расторжении ряда договоров пользования рыбоводными  участками, включая договор от 17.12.2015 № 229/К, по причине существенного  нарушения условий данных договоров обществом – обязанности своевременно  

и по установленной форме представлять отчетность об объеме выпуска в водные объекты  и объеме изъятия объектов аквакультуры, а также сведения из журнала изъятия объектов  аквакультуры и статистическую отчетность.  

Фирма привлекалась к участию в названном споре в статусе третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021, в иске  отказано, поскольку спорные договоры прекращены истечением срока их действия, в силу  чего не могут быть расторгнуты. Вместе с тем доводы управления по рыболовству  о нарушении договора обществом оценены по существу и признаны подтвержденными.  

Полагая, что судебными актами по данному делу установлено ненадлежащее  исполнение договора от 17.12.2015 № 229/К обществом и дана критическая оценка  доказательствам зарыбления пруда, фирма считает, что переданная ей по соглашению  от 20.08.2018 рыба в пруду отсутствовала на момент передачи. Соответственно фирма  полагает, что соглашение от 20.08.2018 обществом не исполнено, основания для  удержания денежных средств, уплаченных за рыбу, отсутствуют.  

Представитель фирмы подтвердил в судебном заседании, что попыток выловить  рыбу из пруда, установить и объективно подтвердить ее фактическое наличие и вес либо  отсутствие фирма не предпринимала, иск основан исключительно на выводах судов  по делу № А32-42611/2019, фирма полагает такие выводы достаточными для  подтверждения доводов об отсутствии рыбы.  

Материалами дела подтверждено, что общество предлагало фирме совместно  осуществить фактическое изъятие (лов) рыбы в целях устранения спора и проверки  доводов фирмы (письмо от 13.12.2019), однако фирма такую возможность не реализовала.  

С учетом оценки предмета и условий соглашения от 20.08.2018, обстоятельств его  заключения, целей приобретения товарных запасов рыбы фирмой, поведения фирмы при  принятии исполнения по нему, предпринятых обществом мер по исключению риска  возникновения у фирмы негативных последствий и потенциальных убытков при невылове  рыбы с учетом инициирования спора по делу № А32-42611/2019, суды пришли к выводу,  что двусторонний акт от 07.12.2018, подписанный фирмой без замечаний, в достаточной  мере подтверждает надлежащее исполнение соглашения обществом и переносит бремя  доказывания обратного на фирму, однако фирма не доказала неисполнения условий  соглашения обществом. При этом ссылки на судебные акты по делу № А32-42611/2019  

судами не приняты с учетом того, что вопрос о фактическом наличии либо отсутствии  рыбы в пруде «Пролетарский» в заявленном количестве на момент заключения  соглашения от 20.08.2018 при рассмотрении дела № А32-42611/2019 не исследовался.  

Как видно, в постановлении апелляционного суда по названному делу  от 22.07.2021 в отношении договора от 17.12.2015 № 229/К пользования рыбоводным  участком установлены следующие обстоятельства: акты выпуска за 2016 и 2017 годы  в управление по рыболовству не поступали; в журналах изъятия невозможно установить  объем изъятых объектов аквакультуры по каждому акту выпуска; запланированный  в актах выпуска срок изъятия объектов аквакультуры не соответствует фактическим  срокам изъятия, указанным в журнале учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры;  сведений о наличии у общества собственного ремонтно-маточного стада в управление  не поступало; впервые отчетность, предусмотренная пунктом 2.4.5 договора пользования  рыбоводными участками от 17.12.2015 N 229/К, поступила в управление в июле 2019 года,  при этом ее оформление не соответствовало требованиям действующего законодательства  Российской Федерации.  

Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что установленное судами  непредставление надлежащей отчетности обществом не может подтверждать фактическое  отсутствие рыбы в пруду. Позднее предоставление либо пороки в оформлении актов  выпуска не порочат таковые безусловно с точки зрения подтвержденного ими факта  зарыбления пруда. Фирма приняла исполнение по сделке без надлежащей проверки,  отказалась осуществить таковую по предложению общества, когда возможность проверки  еще имелась, и не представила иных достоверных и бесспорных доказательств  действительного отсутствия рыбы в пруду на момент заключения соглашения и принятия  исполнения по нему. Спор разрешен при правильном определении предмета доказывания,  с учетом принципа состязательности и верного распределения бремени доказывания  между сторонами.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют  законодательству.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального  

права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу   № А32-4484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи А.Х. Ташу 

А.В. Тамахин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна