АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9524/23 

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.

Дело № А71-759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Кутдузова Наиля Рауфовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 по делу №А71-759/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Представителем ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство судом округа удовлетворено, возможность участия в веб-конференции обеспечена.

Вместе с тем, при открытии 21.01.2025 судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ФИО1 корректное подключение к каналу связи не обеспечила (отсутствовали звук и изображение), что препятствовало установлению с использованием информационно-технологических средств идентификации лица в соответствии в частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21.01.2025 объявлен перерыв до 14 ч 00 мин. 27.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – общество «Городская управляющая компания») ФИО3 (паспорт).

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО1 корректное подключение к каналу связи вновь не обеспечила (отсутствовали звук и изображение), что препятствовало установлению с использованием информационно-технологических средств идентификации лица в соответствии в частью 1 статьи 153.2 АПК РФ.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание после перерыва не явились.

Временный управляющий общества «Городская управляющая компания» ФИО4 27.06.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возложении на руководителя общества «Городская управляющая компания» ФИО1 обязанности передать временному управляющему сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 должник - общество «Городская управляющая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества «Городская управляющая компания» испрашиваемую документацию согласно перечню; на случай неисполнения судебного акта установлена неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения, но не более 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, определением суда первой инстанции истребованы документы и сведения за весь период деятельности общества «Городская управляющая компания», тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 62 и пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшим руководителем должника арбитражному управляющему должны быть предоставлены бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника только за три года до момента введения конкурсного производства, при этом общий срок хранения бухгалтерских документов составляет пять лет.

Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что судом истребованы документы, не имеющие отношения к финансовой деятельности должника, а именно - акты приема-передачи технической документации на многоквартирные дома в другие управляющие компании, поскольку они не являются документами, с помощью которых формируется состав и (или) размер конкурсной массы, следовательно, их истребование противоречит цели конкурсного производства - пополнению (формированию) конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов; истребование судом сведений о проведенном капитальном ремонте, договоров о проведении капитального ремонта, протоколов общих собраний собственников о проведении капитального ремонта противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона о банкротстве, поскольку капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляется с использованием денежных средств, которые не являлись и не могут являться собственностью должника; в части истребования договоров уступки прав требования обжалуемые судебные акты не соответствуют принципу исполнимости, поскольку данные договоры отсутствуют по причине их не заключения, а выводы судов об обратном основаны на предположении.

Помимо этого, ФИО1 полагает, что судебные акты в части истребования оригиналов (подлинников) протоколов общих собраний собственников являются необоснованными, поскольку в силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация обязана передать указанные документы в уполномоченный орган для их хранения в течение трех лет, следовательно, у общества «Городская управляющая компания» и у его бывшего руководителя не могут находиться подлинники протоколов общих собраний собственников. При этом конкурсный управляющий вправе самостоятельно их истребовать у Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что ФИО1 на момент вынесения обжалуемого определения отбывает уголовное наказание в виде принудительных работ, следовательно, он лишен реальной возможности исполнить обязательство в натуре.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно резолютивной части определения суда первой инстанции, оглашенной 20.01.2025, ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Городская управляющая компания», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 по настоящему делу принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату введения процедуры наблюдения в отношении общества «Городская управляющая компания» руководителем должника являлся ФИО1

Временным управляющим 21.05.2023 направлено по адресу регистрации должника уведомление о введении процедуры наблюдения, указано на необходимость предоставить обществом управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ссылаясь на нарушение обществом обязанности по предоставлению имущества и документации, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя общества «Городская управляющая компания» ФИО1 сведений об имуществе должника, бухгалтерской и иной документацию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 должник - общество «Городская управляющая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ввиду частичного исполнения обществом запроса управляющего, последний в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял перечень истребуемой документации.

Возражая в отношении заявления управляющего, ФИО1 указывал, что документы им ранее переданы, а именно - все протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов, все договоры управления многоквартирными домами, реестры собственников; передача невозможна, поскольку договоры уступки прав требования дебиторской задолженности не заключались, базы данных 1С, 1С для ЖКХ и ТСЖ представить невозможно; документы не подготовлены, будут переданы позднее, в том числе документы по дебиторской задолженности лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг, договоры на обслуживание нежилых помещений, акты приема технической документации вновь избранным управляющим компаниям/ТСЖ, ТСН, отчеты всех агентов об исполнении агентских договоров, а также сведения о проведении капитального, текущего ремонта.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзац 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан представить управляющему документы должника, а управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что факт передачи документации, на который указывает бывший руководитель, документально не подтвержден, в том числе из письма от 12.07.2023 не следует, что должником либо руководителем должника действительно переданы все имеющиеся протоколы общего собрания собственников и договоры управления всех многоквартирных домов о выборе общества «Городская управляющая компания» в качестве управляющей организации за весь период существования организации. Бывшим руководителем переданы запрашиваемые сведения не в полном объеме, поскольку содержат данные только о фамилиях и инициалах собственников, документы в отношении управления многоквартирных домов переданы в копиях и выборочно. Вместе с тем, для взыскания дебиторской задолженности управляющему указанных сведений недостаточно; отсутствие полной информации лишает управляющего возможности ответа на обращения собственников помещений о состоянии лицевых счетов.

Согласно пояснениям управляющего, по сведениям, представленным ГЖИ Удмуртской Республики, вновь избранные управляющие компании в первый месяц управления выставляли собственникам входящее сальдо, следовательно, задолженность за предшествующий период является дебиторской задолженностью общества «Городская управляющая компания».

Апелляционным судом также установлено, что к письму жилищной инспекции от 03.11.2023 № 83, представленному в материалы дела 01.12.2023, приложена информация, согласно которой задолженность отдельных собственников (физических лиц) в разы превышала размеры задолженности иных собственников при одинаковых площадях помещений. Однако какого-либо разумного обоснования со стороны ФИО1 этому не представлено. Причины невозможности передачи баз данных бывшим руководителем не указаны.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности, предусмотренной частью 1.1 статьи 46, части 2.1 статьи 162, частей 2, 4 статьи 198 ЖК РФ, по направлению решений и протоколов общего собрания собственников Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, размещении соответствующей информации в ГИС «ЖКХ».

Кроме того, судами учтено, что в адрес общества «Городская управляющая компания» поступают исковые заявления, касающиеся нарушения должником обязательств по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту, что обуславливает потребность в получении управляющим соответствующих документов для защиты интересов должника в суде по соответствующим требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт передачи документации должника в полном объеме управляющему документально не подтвержден, как и доводы ФИО1 о невозможности передачи истребуемой управляющим документации, при этом фактические обстоятельства дела, не опровергнутые бывшим руководителем, свидетельствуют о том, что вновь избранным управляющим компаниям перешел некий актив виде дебиторской задолженности общества ««Городская управляющая компания», приняв во внимание, что ранее сам ФИО1 не отрицал наличие у него испрашиваемой документации, указывал только на большой объем документации и возможность передачи в течение двух месяцев, учитывая многочисленные противоречия в поведении ФИО1, которые в совокупности с удержанием ФИО1 документов, отражающих деятельность должника, позволяют полагать, что по настоящее время именно он контролирует соответствующую часть документации должника, а также то, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей в целях наиболее полного формирования конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего, отметив, что вопросы передачи документации могут быть исследованы судебным приставом на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что обязанность по передаче документов должника не исполнена в полном объеме в течение продолжительного периода времени, а также необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, но не более 1 000 000 руб. 

Рассмотрев довод ФИО1 о том, что запрашиваемые реестры содержат персональные данные, оператором которых в силу Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является непосредственно управляющая организация, в связи с чем, возложение на ФИО1 обязанности по передаче соответствующих данных противоречит закону, суд апелляционной инстанции отметил, что приводя положения законодательства, связанные с обработкой персональных данных, бывший руководитель должника искажает их смысл в целях уклонения от исполнения обязанности по передаче документации, прямо установленной законодателем при прекращении полномочий лица в качестве единоличного исполнительного органа общества, поскольку при введении процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, и, для соблюдения принципов обработки персональных данных, соответствующие сведения обязательны к передаче бывшим руководителем назначенному судом конкурсному управляющему.

Отклоняя доводы ФИО1 о невозможности исполнения судебного акта в связи с нахождением бывшего руководителя должника в местах лишения свободы, апелляционный суд обоснованно указал, что постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.06.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами, при этом в соответствии с положениями статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за его пределы на срок до пяти суток непосредственно после постановки осужденного на учет и его регистрации по месту пребывания.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что на момент рассмотрения обособленного спора бывший руководитель уже отбывал наказание, однако данное обстоятельство суду первой инстанции не раскрыл.

При этом к лишению свободы ФИО1 приговорен 27.01.2023, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.03.2023 наказание смягчено, следовательно, полагая невозможным осуществление руководства обществом в силу указанных обстоятельств, ФИО1 не был лишен возможности поставить вопрос о снятии с себя обязанностей единоличного исполнительного органа общества. Вместе с тем, доказательств обращения с таким заявлением к учредителю общества, общему собранию участников общества не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно получить истебуемую информацию судом округа отклоняются, поскольку само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения не освобождают бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ссылки ФИО1 на положения пункта 2 статьи 62 и пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, судом округа не принимаются, поскольку положения указанных статей регламентируют процедуру наблюдения, в том числе ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, тогда как решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 должник - общество «Городская управляющая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом пункт 2 статьи 62 Закона о банкротстве утратил силу еще в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 по делу № А71-759/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиО.Н. Новикова 

Н.А. Артемьева